Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69107/17

02 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Виконт" к ООО "ЛОЗА" о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения) 625 940 руб. 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виконт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЛОЗА" о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения) 625 940 руб., в том числе 567 248 руб. – задолженности, 58 692 руб. – неустойки.

Истец поддерживает исковые требования с учетом уменьшения.

Ответчик не обеспечил явку своего уполномоченного представителя, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом. Отзыва на иск не представил. 

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом установлено следующее:

Между истцом ООО «Виконт» и ответчиком  ООО «Лоза» 27 апреля 2017г. был заключен договор поставки №430.

04 мая 2017г. в адрес ответчика была отгружена алкогольная продукция по ТТН № 182 и 183, и 12 мая 2017г. по ТТН № 197 и 198 по номенклатуре, указанной в накладной.

По условиям договора (пункт 2 Договора) ответчику была предоставлена  отсрочка оплаты в 40 дней со дня отгрузки.

Таким образом, ответчик был обязан осуществить оплату поставленной продукции в размере 79 200 рублей по ТТН № 182 от 04.05.17г. не позднее 15.06.2017г., 244 800 рублей по ТТН № 183 от 04.05.17г. не позднее 15.06.2017г., 369 072 рублей по ТТН № 197 от 12.05.2017г. не поздней 23.06.2017г., 274 176 рублей по ТТН № 198 от 12.05.2017г. не позднее 23.06.2017г.

Условием Договора поставки № 430 от 27 апреля 2017г. в п. 8.2 Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрены пени в размере   0,1%   от   суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени составили, исходя из существовавшей на дату составления иска задолженности 967248 рублей за период с  15.06.2017г. по 23.06.2017г., исходя из количества дней просрочки - 66 и 58 дней;

размер пени 324000: 0,1 % * 66 дней = 21384 рублей.

размер пени 643248: 0,1 % * 58 дней= 37308 рублей

Итого: 58 692 руб.

В связи с тем, что ответчик не своевременно и не в полном объеме оплачивает товар, истец, исчерпав меры досудебного урегулирования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав истца, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки №430 от 27.04.207 г.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

 Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств, подтверждающих факт полной оплаты поставленного истцом товара, ответчиком не представлено, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено. Возражений по существу исковых требований ответчиком также не заявлено. 

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование о взыскании 58 692 руб. – неустойки (пени) также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Договору срок оплаты определен. 

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке содержится в п.8.2 Договора.

Истец начислил неустойку по каждой накладной, согласно представленному расчету. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 АПК РФ взыскиваются с ответчика. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 15 519 руб., государственная пошлина в размере 7 740 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛОЗА" в пользу ООО "Виконт" 567 248 руб. – задолженности, 58 692 руб. – неустойки, 15 519 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "Виконт" из федерального бюджета 7 740 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №889 от 31.08.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                         Т.В. Сороченкова