АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15498/2019

26 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Энергосбыт Плюс", строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства", муниципального образования Нижнетуринский городской округ в лице администрации Нижнетуринского городского округа

об определении границ эксплуатационной ответственности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2018 № 21/2019,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском об определении границы эксплуатационной ответственности между ответчиком и истцом по электрическим сетям, ведущим в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 4а, в месте их соединения с общедомовым прибором учета электрической энергии, расположенным  в вышеназванном многоквартирном доме и утвердить акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами, содержащий указание на то, что границей эксплуатационной ответственности является место соединения общедомового прибора учета электрической энергии 

<

...> Октября в г. Нижняя Тура, с электрическими сетями, ведущим в многоквартирный дом.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2019, истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит определить границы эксплуатационной ответственности между ответчиком и истцом по электрическим сетям, ведущим в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 4а, в месте их соединения с общедомовым прибором учета электрической энергии, расположенным  в вышеназванном многоквартирном доме и обязать ответчика подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами, содержащий указание на то, что границей эксплуатационной ответственности является место соединения общедомового прибора учета электрической энергии 

<

...> Октября в г. Нижняя Тура, с электрическими сетями, ведущим в многоквартирный дом.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований); заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв третьего лица, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ (поступили в суд 12.07.2019), а также в пояснениях (поступил в суд 22.07.2019).

Определениями от 29.05.2019, от 02.07.2019, от 24.07.2019 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс"), строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" (далее – СПАО "СУС"), муниципальное образование Нижнетуринский городской округ в лице администрации Нижнетуринского городского округа (далее – МО НГО).

Третьи лица в судебное заседание не явились. 

Третье лицо (АО "Энергосбыт Плюс") поддерживает позицию ответчика по настоящему делу, о чем указывает в отзыве, а также в дополнении к отзыву на иск.

Третье лицо (СПАО "СУС") отзыв или возражения на иск в суд не представило.

Третье лицо (МО НГО) направило в суд отзыв на иск (поступил в суд 19.08.2019), в котором изложило позицию по настоящему делу, а также просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Ходатайство третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено.

Отзыв третьего лица приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика,  арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 4 «А», распложенного по ул. 40 лет Октября в г. Нижняя Тура Свердловской обл. (далее также - МКД), что подтверждается договором управления, лицензией, и информацией, размещенной на официальном сайте сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Ответчик является сетевой организацией (владельцем, пользователем электрических сетей) на территории Нижнетуринского городского округа, оказывающей услуги по передачи электрической энергии.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

Вышеназванный многоквартирный дом подключен к электросетевому оборудованию ответчика в ТП-821 через кабели, находящиеся за пределами МКД. В данном ТП размещен прибор учета электрической энергии, определяемый ответчиком как общедомовой (далее – ОДПУ) для жилого дома № 4 «А» по ул. 40 лет Октября в г. Нижняя Тура.

Между тем, истец полагает, что вышеназванный прибор учета не подлежит рассмотрению и принятию в качестве ОДПУ, поскольку:

- в границах МКД не находится, собственниками не принималось решение о включении ТП-821 и оборудования, размещенного в нем, в состав общего имущества, равно как и сетевого кабеля, ведущего от многоквартирного дома к ТП-821;

- из позиции ответчика следует, что владельцем ТП-821 со всем находящимся в нем оборудованием является ответчик.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, спорный МКД оборудован ОДПУ, размещенном в подвальном помещении 2 и 3 подъездов, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены паспорт на ОДПУ и акт о его установки в указанном доме.

При этом в силу действующего жилищного законодательства, точкой поставки соответствующего коммунального ресурса и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница сетей, входящих в состав общего имущества собственников. По общему правилу этой границей при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета считается внешняя граница стены МКД, а при его наличии - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью РСО, входящей в МКД.

Истец, являясь управляющей организацией, при осуществлении своих прав и обязанностей руководствуется нормами жилищного законодательства. Так, в соответствии с п. 8 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании изложенного истец полагает, что поскольку указанный многоквартирный дом фактически присоединен к электросетевому хозяйству ответчика, между сторонами должна быть определена граница эксплуатационной ответственности по электрическим сетям, ведущим в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 4а, в месте их соединения с общедомовым прибором учета электрической энергии, расположенным  в вышеназванном многоквартирном доме, и подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, содержащий указание на то, что границей эксплуатационной ответственности является место соединения общедомового прибора учета электрической энергии 

<

...> Октября в г. Нижняя Тура, с электрическими сетями, ведущим в многоквартирный дом.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Так же в адрес ответчика направлялись документы, необходимые для составления актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Так, 31.10.2018 исх. № 905 в адрес ответчика была направлены акты эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, иные документы с требованием (претензией) о согласовании границ по общедомовому прибору учета электрической энергии, находящемся в доме № 4 «а», по ул. 40 лет Октября в г. Нижняя Тура.

Между тем, ответчик уклоняется от согласования названных границ в точке, определенной истцом.

В настоящее время между сторонами границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по электрическим сетям, через которые происходит энергоснабжение указанного жилого дома, не определены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что спорный жилой дом в установленном законом порядке прошел процедуру технологического присоединения к электросетевому хозяйству ответчика, в подтверждение чего представил в материалы дела акт о технологическом присоединении № 55-83 от 19.04.2010, подписанный между ответчиком и СПАО "СУС", и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 6/80-10 НТЭС от 13.08.2010, подписанный между ответчиком и ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (предыдущей управляющей компанией спорным МКД).

Согласно названному акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности максимальная мощность - 109 кВт; категория надежности – 3; ТП-821 находится на балансе сетевой организации, кабельные линии (КЛ-0,4 кВ Ж/дом ул. 40 лет Октября, 4А-1, КЛ-0,4 кВ Ж/дом ул. 40 лет Октября, 4А-2) – на балансе потребителя.

Сторонами также согласовано  место установки расчетных счетчиков:

СЕ 301 R31 043-JAZ (заводской номер 008184018000449) в ТП-821, ф. Ж/дом ул. 40 лет Октября, 4А-1;

СЕ 301 R31 043-JAZ (заводской номер 008184018000344) в ТП-821, ф. Ж/дом ул. 40 лет Октября, 4А-2.

Указанные счетчики и измерительные трансформаторы тока находятся на балансе потребителя.

При этом согласно абзацу 1 п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер.

На основании изложенного, ответчиком в ответ на обращение истца был направлен акт об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2019 № 6-АТП-37-19, условия технологического присоединения в котором полностью идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что основания для пересмотра и изменения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев указанные доводы и возражения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

 В соответствии со ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В рассматриваемом деле документально не подтверждено наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешних границ стен спорного МКД, в том числе не установлено наличие предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение соответствующего состава общего имущества многоквартирного дома.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники спорного МКД выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности электрических сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

Соответствующие протоколы общих собраний собственников МКД отсутствуют.

Учитывая отсутствие волеизъявления собственников жилых домов, такое условие об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, определенных в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности № 6/80-10 НТЭС от 13.08.2010, не соответствует вышеизложенным положениям действующего законодательства и не подлежит применению.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для пересмотра и изменения границ эксплуатационной ответственности истца являются необоснованными, в то время, как доводы истца о необходимости определения такой границы в месте соединения электрических сетей, ведущих в многоквартирный дом, с общедомовым прибором учета электрической энергии, расположенным в вышеназванном многоквартирном доме, суд признает соответствующими вышеизложенным положениям действующего законодательства.

Однако, несмотря на это, требования истца об определении такой границы по электрическим сетям, ведущим в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 4а, в месте их соединения с общедомовым прибором учета электрической энергии, расположенным  в вышеназванном многоквартирном доме, и подписании акта разграничения эксплуатационной ответственности, содержащий указание на то, что границей эксплуатационной ответственности является место соединения общедомового прибора учета электрической энергии 

<

...> Октября в г. Нижняя Тура, с электрическими сетями, ведущим в многоквартирный дом, между истцом и ответчиком, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как отмечено выше, и не оспаривается сторонами, спорный МКД имеет технологическое присоединение к ТП-821, находящемуся во владении ответчика, через КЛ-0,4 кВ. При этом указанные кабельные линии не принадлежат ответчику на праве собственности или ином праве, а имеют иного законного владельца, а именно: СПАО "СУС" (третье лицо).

То обстоятельство, что спорные кабельные линии принадлежат третьему лицу подтверждается имеющимися в деле документами, представленными ответчиком: первичная заявка на технологическое присоединение энергопринимшощих устройств многоквартирного дома от 03.07.2008, договор об осуществлении технологического присоединения от 31.07.2008, технические условия от 25.07.2008, акт о технологическом присоединении от 19.04.2010, а также акт осмотра приборов расчетного учета от 09.04.2010.

Указанными документами подтверждается то обстоятельство, что названные КЛ были впервые созданы третьим лицом (застройщиком) во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения от 31.07.2008 и технических условий от 25.07.2008.

При этом доказательства передачи данных объектов истцу или ответчику на праве собственности либо на ином законном основании в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что указанные выше кабельные линии передавались третьим лицом органу местного самоуправления и были поставлены последним на учет в качестве бесхозных, что следует из отзыва третьего лица (МО НГО).

В связи с чем, электрические сети ответчика и энергопринимающее оборудование истца не имеют общей границы балансовой принадлежности исходя из права собственности на электросетевые объекты, а имеет место опосредованное присоединение энергопринимающего оборудования истца к электрическим сетям ответчика через сети третьего лица (ИВС).

В п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.05.2017 N 542) (далее – Правила № 861), содержатся следующие понятия:

"акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств);

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 26 Федерального законна от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. 

На основании изложенного, поскольку ответчик не является собственником или иным законным владельцем КЛ-0,4кВ, к которым непосредственно присоединено ВРУ спорного МКД, определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами, а также подписание между ними акта разграничения такой принадлежности ответственности невозможно. 

Следовательно, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, при этом, в настоящем судебном заседании истец указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться с иском к надлежащему ответчику (СПАО "СУС").

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева