АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9979/2018

город Вологда

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройматик» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антареон» 1 897 751 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антареон» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматик» о признании недействительным соглашения от 15.05.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору поставки оборудования от 29.03.2017 № 29-3/2017, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Склад.ру-Сибирь»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройматик» (далее – истец, ООО «Стройматик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антареон» (далее – ответчик, ООО «Антареон») 1 897 751 руб., в том числе 871 360 руб. основного долга, процентов за рассрочку в сумме 26 391 руб., неустойки в сумме 1 000 000 руб.

ООО «Антареон» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением к ООО «Стройматик» о признании недействительным соглашения от 15.05.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору поставки оборудования от 29.03.2017 № 29-3/2017.

Определением суда от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Склад.ру-Сибирь» (далее – третье лицо, ООО «Склад.ру-Сибирь»). 

ООО «Антареон» и третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считаются извещенным о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Антареон» и третьего лица.

В обоснование своих требований истец сослался на наличие задолженности по договору поставки оборудования от 29.03.2017 № 29-3/2017-О.

Ответчик в отзыве на заявление иск не признал, указал на то, что соглашение о переуступке прав и обязанностей является ничтожным. Ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 115 650 руб. 

Третье лицо отзыва на заявление не представило.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «Склад.ру-Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 29.03.2017 № 29-3/2017-О (далее - договор) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования для забивания ж/б свай (далее - товар) согласно спецификации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что полная стоимость товара составляет 2 570 000 руб.

Первый платеж покупатель оплачивает в размере 100 000 руб.в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, второй платеж в размере 1 000 000 руб. осуществляется покупателем до 15.04.2017, оставшиеся по договору денежные средства за товар в размере 1 370 000 руб. покупатель обязуется оплатить в порядке, указанном в таблице 1 (пункты 2.2 – 2.4 договора).

Покупатель также обязуется выплатить проценты на сумму рассрочки исходя из расчета 9 % годовых на остаток по задолженности начиная с 15.04.2017 и до полного погашения задолженности исходя из стоимости установки указанной в подпункте 2.1 договора, график выплаты процентов приведен в таблице 2 (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанных в пунктах 2.2 – 2.5 договора, а равно срока получения и вывоза товара, предусмотренного пунктом 3.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1 % от стоимости оборудования, указанной в пункте 2 договора за каждый календарный день просрочки, но не более чем 1 000 000 руб.

Во исполнение договора, поставщик передал покупателю товар согласно акту приема – передачи товара от 14.04.2017.

В дальнейшем ООО «Склад.ру-Сибирь» (цедент), ООО «Антареон» (преемник) и ООО «Стройматик» (партнер) заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей от 15.05.2017 (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого цедент передает, а преемник принимает на себя все права и обязанности заказчика по договору поставки оборудования от 29.03.2017 № 29-3/2017-О, заключенному между партнером и цедентом.

Преемник обязуется во исполнение договора погасить кредиторскую задолженность в размере 1 370 000 руб., а также проценты на сумму рассрочки исходя из расчета 9 % годовых на остаток по задолженности начиная с 15.04.2017 и до полного погашения кредиторской задолженности (пункт 6 соглашения).

Ответчиком задолженность была погашена частично на сумму 498 635 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.02.2018 № 6-2 и от 30.05.2018 № 10 об уплате суммы основного долга в размере 871 360 руб., процентов в сумме 26 391 руб., неустойки по договору поставки в сумме 1 000 000 руб.

Оплата ответчиком указанной задолженности не производилась.  

Наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается в соответствии с письмом от 06.03.2018 № 4 (лист дела 114).

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного кодекса. Также пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Статьей 392 ГК РФ предусмотрено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ)

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, сумма основного долга в размере 871 360 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2.5 договора истцом начислены проценты на сумму рассрочки оплаты товара в размере 26 391 руб., а также в соответствии с пунктом 6.1 договора истцом начислена неустойка в размере 1 000 000 руб. за период с 16.09.2017 по 16.03.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет процентов и неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки исходя расчета 2 570 000 * 9% / 2* и которая будет равна 115 650 руб.

Истец возражал против снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Также в силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае учитывая высокий процент неустойки, установленный договором (1% от суммы товара за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 133 265 руб. 15 коп. с применением процента в размере 0,1 %, который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договору в сумме 871 360 руб., процентов за рассрочку в сумме 26 391 руб., неустойки в сумме 1 000 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во встречном иске ответчик просит признать недействительной сделку – соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору поставки оборудования от 29.03.2017 № 29-3/2017-О как несоответствующую закону.

В обоснование своих требований, ответчик ссылался на то, что данное соглашение является смешанным договором, содержащим элементы договора купли – продажи и перевода долга. Существенным условием договора купли – продажи является наименование и количество товара. Ответчик стороной по договору купли – продажи не является. При том, предмет договора купли – продажи в соглашении не согласован - не указано наименование оборудования, его количество. Также товар ответчику не был передан, следовательно, право собственности и обязанность по оплате иных, вытекающих из договора поставки, не возникал на стороне ответчика. Кроме того, в тексте соглашения отсутствует условие о цене товара и о возмездности соглашения – о размере и условиях выплаты вознаграждения за перевод долга от цедента к преемнику. Оплаты от цедента преемнику не поступало. Между тем, сделки дарения между коммерческими организациями, какими являются ООО «Склад.ру-Сибирь» и ООО «Антареон», не допускается. В связи с чем, такая сделка является ничтожной. Ответчика о переводе долга ни покупатель ни истец не уведомляли. Следовательно, перевод долга не состоялся и основное обязательство не прекратилось.

В отзыве на встречное исковое заявление истец просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать. По мнению истца, данное соглашение не является договором купли – продажи, поскольку оно привязано к договору поставки. По соглашению ответчик принимает на себя все права и обязанности ООО «Склад.ру-Сибирь», в том числе товар. Тот факт, что ООО «Склад.ру-Сибирь» не передало ответчику товар, не влечет недействительности соглашения. Поскольку соглашение привязано к договору поставки, то сумма уступаемого требования равняется сумме товара. Также истец и третье лицо не уведомляли ответчика о переводе долга, поскольку соглашение носит трехсторонний характер, все стороны его подписали, а значит ознакомлены с ним и согласны с его условиями.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. 

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 названного кодекса. 

В данном случае сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения, а именно установлено наличие согласия ответчика на перевод на него долга, поскольку согласно представленному в материалы дела оригиналу указанного соглашения на нем имеется подпись генерального директора, возражений заявлено не было (лист дела 86). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Представленное в материалы дела подлинное соглашение от 15.05.2017 подписано уполномоченным лицами всех сторон соглашения, подписи скреплены печатями, заявлений о фальсификации документа не поступило. В связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в подлинности документа.

Довод ответчика о том, что в нем не оговорено условие о возмездности либо безвозмездности, а также не указано встречное возмещение судом отклоняется по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

По положениям пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Исходя из пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). 

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. 

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии у сторон намерения совершить безвозмездную сделку, поскольку соглашение не содержит условия о том, что он является безвозмездным.

Оснований для квалификации условий соглашения как договора дарения судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

В связи с этим отсутствие в соглашении указания на цену или встречное предоставление не свидетельствует о его безвозмездности. 

В этом случае возмездность может быть прописана в иных документах между сторонами или установлена на основании статьи 424 ГК РФ, а именно в договоре поставки. 

При таких обстоятельствах истец не лишен права требовать от ответчика возмещения за принятый долг. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что данное соглашение является смешанным договором, содержащим элементы договора купли – продажи и перевода долга, не подтверждаются содержанием самого договора и поведением сторон.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения от 15.05.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору поставки оборудования от 29.03.2017 № 29-3/2017 следует отказать.

Определением суда от 11 июля 2018 года в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации был произведен зачет государственной пошлины в сумме 31 978 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 17 373 руб.

При обращении со встречным исковым ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 16.08.2018 № 75. Поскольку судом в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина в сумме  в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области     

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антареон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройматик» 1 031 014 руб. 15 коп., в том числе 871 360 руб. основного долга, 26 391 руб. процентов, 133 263 руб. 15 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 373 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Антареон» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматик» о признании недействительным соглашения от 15.05.2017 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья          Н.А. Шестакова