АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14270/2021

город Вологда

26 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 350 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличного акционерного общества «Свеза Новатор»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 11.02.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 13.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании 350 000 руб. неотработанного аванса.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору подряда, а также статьи 15, 309, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено непубличное акционерное общество «Свеза Новатор».

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами обсуждался проект договора подряда № 11/2021, по условиям которого Предприниматель обязывался выполнить отдельные работы на объекте НАО «Свеза Новатор».

Платежным поручением от 09.08.2021 № 1137 Общество перечислило Предпринимателю 350 000 руб. в качестве аванса по договору подряда № 11/2021.

Претензией от 26.08.2021 Общество, ссылаясь на то, что ответчик какие-либо работы не передавал, потребовало вернуть оплаченный аванс. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора (объем и стоимость работ, подлежащих выполнению), суд приходит к выводу, что между ними сложились фактические подрядные взаимоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании аванса, уплаченного ответчику за выполнение работ. По сути, предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления авансового платежа в сумме 350 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик указал, что выполнил работы на заявленную сумму аванса.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение факта выполнения работ в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 22.08.2021 № 1 на сумму 351 598 руб.

Указанный акт является односторонним, подписан только подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт от 22.08.2021 направлен истцу, что последним не оспаривается. При этом Общество в письме от 27.08.2021 (т. 1, л. 33), указало, что направленный в его адрес акт не может быть принят и оплачен, поскольку стоимость работ, указанная в акте, рассчитана не в соответствии с согласованными расценками, а также выполненные работы имеют существенные недостатки.

При этом заказчиком не указано ни одного конкретного замечания к выполненным работам, не раскрыто имеющееся, по мнению заказчика, противоречие в стоимости предъявленных к приемке работ. 

Аналогичным образом в письме от 26.08.2021 (т. 1, л. 44) также заказчик не заявляет о конкретных недостатках выполненных Предпринимателем работ, отмечая о них лишь общим образом.

Более того, предъявленные к приемке работы, отраженные в акте от 22.08.2021, ранее были зафиксированы представителем Общества в ведомости выполненных работ по состоянию на 19.08.2021 (т. 1, л. 75) без каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку заказчиком в разумный срок не заявлено мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Бремя доказывания выполнения работ с недостатками в таком случае лежит на заказчике.

В рамках настоящего дела заказчик таких доказательств не представил. 

Письмо от 15.09.2021, представленное подрядчику по истечении разумных сроков на приемку работ, само по себе не является доказательством наличия заявленных в нем дефектов. Подрядчик на фиксацию данных недостатков не вызывался, акта осмотра объекта на предмет наличия дефектов истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы истец не заявил, несмотря на то, что суд в судебных заседаниях и определениях суда неоднократно разъяснял ему такое право.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.

Довод Общества относительно неверного применения расценок при определении в акте от 22.08.2021 стоимости выполненных работ является несостоятельным.

Как уже было указано в настоящем решении, стороны не пришли к соглашению относительно стоимости работ, договор между сторонами не был подписан. 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ,

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом не представлено доказательств того, что стоимость работ, предъявленных Предпринимателем согласно акту о приемке выполненных работ от 22.08.2021, не соответствует стоимости, определенной по правилам статьи 424 ГК РФ. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ истцом также не заявлено.

Ссылка истца на то, что ряд работ, указанных в акте от 22.08.2021, не была им согласована при заключении договора, является несостоятельной.

В данном случае суд также исходит из того, что договор между сторонами не подписан, разногласия сторон имелись именно по приложению к договору, определяющему виды и стоимость работ. Как следствие, между сторонами сложились фактические подрядные взаимоотношения, в рамках которых приемка заказчиком работ должна была осуществляться по общим правилам статей 720, 753 ГК РФ. 

При получении акта о приемке выполненных работ от 22.08.2021 в процессе приемки работ заказчик никаких замечаний относительно указанных им при рассмотрении дела как дополнительных работ не высказал. Как следствие, он подтвердил факт выполнения работ и то обстоятельство, что они выполнены по его указанию, имеют для Общества потребительскую ценность. 

Более того, спорные работы также включены в ведомость выполненных объемов работ по состоянию на 19.08.2021, подписанную представителем Общества (т. 1, л. 75).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем выполнены работы, указанные в акте от 22.08.2021 на сумму 351 598 руб., и данные работы приняты Обществом.

Поскольку истцом оплачен аванс в сумме 350 000 руб., а работы выполнены на сумму 351 598 руб., неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Стоимость оплаченных заказчиком работ, в отношении которых установлен факт их выполнения, также не может быть квалифицирована как убытки заказчика.

Как следствие, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья        А.А. Фадеева