АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18987/2018

г. Ижевск

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Звукотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 410 509 рублей 36 копеек долга, 125 346 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (уведомлен),

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2018 № 49/16-7), ФИО3 – представитель (доверенность от 22.11.2018 № 49/16-10014),

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Звукотехника» (далее – АО «НПП «Звукотехника») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – ФГУП «ГВСУ № 8») о взыскании 2 410 509 руб. 36 коп. долга, 125 346 руб. неустойки.

Представитель АО «НПП «Звукотехника» в заседание суда не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в  полном объеме.

Представитель ФГУП «ГВСУ № 8» требования не признает по мотивам, указанным в отзыве на иск.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между АО «НПП «Звукотехника» (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (правопредшественник ответчика, покупатель) заключен договор поставки оборудования № 1618187375522090942000000/2016-8 в редакции  протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 13.02.2017, протокола окончательного урегулирования разногласий, протокола урегулирования разногласий к протоколу окончательного урегулирования разногласий от 20.04.2017, протокола окончательного урегулирования разногласий № 2 от 17.02.2017, дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2017 (л.д. 10-44).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, далее «оборудование», в количестве,   ассортименте, комплектности и  сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель - принять оборудование и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора и ведомости-графика поставки оборудования к нему (приложение № 1). Поставка оборудования осуществляется для объекта: «Реконструкция (строительство) технической позиции (1 очередь) войсковой части 59968, г. Иркутск (шифр объекта 777/155-6т)».

Стоимость оборудования по договору составляет 12 052 546 (Двенадцать миллионов две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 80 копеек, в том числе:

- НДС, 1 838 524 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 09 копеек;

- прибыль: 834 252 (восемьсот тридцать четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 07 копеек. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом  3.8 договора покупатель производит авансирование по контракту в размере 80% от контрактной цены на основании счета поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем и указанном покупателем.

Срок поставки оборудования переносится на время задержки выплаты аванса.

Расчеты за поставляемую продукцию по контракту производятся в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения денежных средств от Государственного заказчика по счетам Поставщика, но не позднее 6 месяцев с момента поставки продукции. В счетах указывается сумма за поставляемую продукцию и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном соотношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном соотношении) ранее произведенного Поставщику авансового платежа по контракту (пункт 3.10 договора).

Согласно  протоколу окончательного урегулирования разногласий № 2 от 15.07.2017 срок поставки с момента заключения договора: «в течение 6 месяцев с момента выплаты аванса». 

Платежным поручением  № 11713 от 22.08.2017 (л.д. 45) ФГУП «ГВСУ № 8» перечислило АО «НПП «Звукотехника» 9 642 037 руб. 44 коп. – аванс в размере 80 % за оборудование по счету № 87 от 19.07.2017.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи изделий, изготовленных по договору поставки оборудования №  1618187375522090942000000/2016-8 от 21.11.2016, АО «НПП «Звукотехника» 02.02.2018 передало ФГУП «ГВСУ № 8» изделия на общую сумму 12 052 546 руб. 80 коп. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

06.02.2018 АО «НПП «Звукотехника» направило ФГУП «ГВСУ № 8» счет на оплату № 11 на общую сумму 2 410 509 руб. 36 коп., которая последним не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.08.2018 № 9/1-2375 с предложением оплатить сумму долга в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Отношения сторон по исполнению договора поставки оборудования от №  1618187375522090942000000/2016-8 от 21.11.2016 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Бремя представления доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю в соответствии с условиями обязательства, возлагается на продавца/поставщика, в данном случае на истца.

Факт поставки товара на сумму 2 410 509 руб. 36 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом приема–передачи изделий (л.д.46), подписанным сторонами без возражений и замечаний, ответчиком не оспорен; между тем доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 2 410 509 руб. 36 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), и на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату поставщик  вправе истребовать с покупателя неустойку  в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств по оплате (пункт 3.13 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 14.08.2018 по 04.10.2018 составил 125 346 руб.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Возражения ответчика судом отклонены с учетом следующего. 

Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением денежных средств от государственного заказчика, не является основанием для освобождения покупателя от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного оборудования. 

Заключая договор поставки, покупатель (ответчик) должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется оснований для уменьшения размера ответственности ответчика за неисполнение принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.

Причиной просрочки оплаты стоимости поставленного оборудования ответчик считает не перечисление ему государственным заказчиком денежных средств. 

Между тем, действующее законодательство не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 ГК РФ. 

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 125 346 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, условий договора.

С учетом принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 35 679 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Звукотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 535 855 рублей 36 копеек, в том числе 2 410 509 рублей 36 копеек долг, 125 346 рублей неустойка; а также 35 679 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева