ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21848/2015

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2017 года

15АП-20485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2017, удостоверение,

от ООО «Энерго-Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО «Кубаньэнерго» -  представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2017, удостоверение,

от ООО «Межрайонная Электросетевая Компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу № А32-21848/2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ИНН 2301066721, ОГРН 1082301001320), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118), при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная Электросетевая Компания» о признании договора аренды ничтожным и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (далее – общество), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление), в котором просила:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 15.04.2008 №16, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и обществом, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о регистрации договора аренды № 23-23-26/2003/2012-159 от 20.06.2012;

- признать ничтожным дополнительное соглашение от 14.06.2012 к договору аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью г-к Анапы № 16 от 15.04.2008 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о регистрации дополнительного соглашения № 23-23-26/2003/2013-333 от 09.07.2013.

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для заключения договора аренды сетей энергоснабжения наружных протяженностью 3300 п.м. 

Решением суда от 06.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что спорный договор аренды № 16 был заключен 15.04.2008, поэтому дополнительное соглашение к нему могло быть заключено без проведения торгов. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды муниципального имущества № 16 от 15.04.2008 и дополнительного соглашения к нему недействительными, не установил нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворить.

Администрация настаивает на том, что оспариваемый договор аренды является ничтожной сделкой, так как заключен без проведения торгов.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Кубаньэнерго», ООО «Межрайонная Электросетевая Компания».

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Энерго-Сервис»  просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из текста отзыва,  продолжительное время у истца как арендодателя не было никаких претензий относительно заключения и исполнения договора от 15.04.2008 №16. Этот факт подтверждает последующее заключение дополнительного соглашения к указанному договору от 14.06.2012. В дополнительном соглашении от 14.06.2012 стороны указали, какие неотделимые улучшения за свой счет произвел арендатор и путем проведения оценки стоимости произведенных работ определил её стоимость в общей сумме 663 000  без учета НДС. Таким образом, дополнительное соглашение, подписанное сторонами, указывает на то, что арендатор выразил свое согласие на реконструкцию электрических сетей. Неотделимые улучшения, которые произвел ответчик, были необходимы для текущего ремонта арендованного имущества и дальнейшего поддержания имущества в исправном состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго»  просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме. Как следует из текста отзыва, норма части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции к рассматриваемым правоотношениям неприменима, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не заключение договора на новый срок, а заключение нового договора. Кроме того, в силу части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемому договору применим особый порядок, позволяющий заключение договоров муниципального имущества без проведения торгов, не соответствует действующему законодательству. Отсутствие объективных признаков совершения сторонами указанного договора каких-либо действий по исполнению его условий до момента его государственной регистрации позволяет, по мнению общества «Кубаньэнерго», придти к предположению о том, что данный договор аренды был подписан значительно позже указанной в нем даты, то есть непосредственно перед его государственной регистрацией с целью обойти положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 16.01.2017 произведена замена председательствующего судьи Ломидзе О.Г. по делу №А32-21848/2015 на судью Новик В.Л.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 19.04.2017 в составе суда произведена замена судьи Галова В.В. на судью Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание  администрация муниципального образования город-курорт Анапа, ООО «Межрайонная Электросетевая Компания», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца и  ПАО «Кубаньэнерго» поступили ходатайства о назначении дополнительной  судебной экспертизы.

От истца,  ПАО «Кубаньэнерго» поступили устные ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью постановки перед экспертами вопроса: «В один ли прием выполнялись листы договора аренды №16 от 15.04.2008, составляли ли они ранее единый документ», суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы от 20.12.2016, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы являются результатом проведенного экспертом исследования и оценки полученной и информации по своему внутреннему убеждению. В рамках проведенного экспертного исследования сделаны однозначные выводы о том, что признаков монтажа на каждом из листов спорного договора аренды имущества не имеется. После первоначального сшива представленного договора №16 аренды имущества и наклеивания бумажной бирки «настоящим прошито, пронумеровано и скреплено печатью» на оборотной стороне 4-го листа, договор не расшивался, бумажная бирка не отклеивалась и повторно не приклеивалась.

Таким образом, при наличии заключения эксперта о том, что после первоначального сшива договор №16 не расшивался, бумажная бирка не отклеивалась и повторно не приклеивалась, ответ на дополнительный вопрос о том, выполнялись ли в один прием листы договора аренды №16 от 15.04.2008, значения не имеет.

Выводы экспертного заключения не опровергнуты. Оснований не доверять указанным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для проведения дополнительной экспертизы по тем же вопросам, на которые экспертным заключением даны четкие и однозначные ответы, у суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не имеется.

Суд также определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, в связи с недоказанностью существенного значения для дела тех обстоятельств, которые могут быть установлены судом в результате пояснений экспертов в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки обращения Управления имущественных отношений администрации мо г-к Анапа от 23.04.2015 №27.00-2784 об оказании содействия по вопросу проверки законности заключенного договора аренды муниципального имущества от 15.04.2008 № 16, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Энерго-Сервис», было установлено, что 04.04.2008 ООО «Энерго-Сервис» обратилось с заявлением о предоставлении ему в аренду сетей электроснабжения протяженностью 3300 п.м., расположенных в г-к Анапа, 

<

...>. 

В соответствии с приказом Управления имущественных отношений администрации мо г-к Анапа от 04.04.2008 № 427 было предписано заключить договор аренды муниципальных сетей электроснабжения наружного протяженностью 3300 п.м., расположенных в г-к Анапа, 

<

...> и приказано, начальнику отдела арендных отношений заключить договор аренды на указанное имущество сроком с 15.04.2008 по 15.04.2023. Право собственности мо г-к Анапа на данное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН 731900 от 09.04.2015.

15.04.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г-к Анапа (арендодатель) и обществом «Энерго-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 16, по условиям которого арендодатель по согласованию с балансодержателем сдает, а арендатор принимает в аренду сети электроснабжения наружные протяженностью 3300 п.м, расположенные по адресу: г-к Анапа, 

<

...> для использования в целях: услуги населению по электроснабжению. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 20.06.2012, о чем свидетельствует запись № 23-23-26/2003/2012-159. 

Согласно пункту 3.3.6 договора арендатор обязан вносить арендную плату  в установленные сроки, уплачивать налог на добавленную стоимость, начисленный на сумму арендной платы по договору, а также производить оплату по отдельным договорам, указанным в настоящем договоре. Кроме того, к правам арендатора относится осуществление неотделимых улучшений арендуемого имущества с разрешения арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого имущества, выполненные арендатором, являются собственностью арендатора (пункты 3.3.8, 3.3.9). Сторонами также согласовано, что затраты, связанные с реконструкцией сетей, являются собственностью арендатора (пункт 3.3.12).

Арендодатель в свою очередь обязуется не совершать действий, препятствующих арендатору пользоваться арендованным имуществом в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.5 договор аренды прекращает свое действие с момента передачи арендуемого имущества Арендатору в собственность.

14.06.2012 между Управлением и ООО «Энерго-Сервис» заключено дополнительное соглашение к оспариваемому договору аренды о передаче арендуемого имущества в собственность арендатора в следствие произведенных им неотделимых улучшений арендуемого имущества. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.07.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением, арендодатель в лице Управления имущественных отношений принял от Арендатора выполненные работы, стоимость которых подтверждена отчетом № 12-6/3 «Об оценке рыночной стоимости кабеля типа АСБ-Зх240, общей длиной 3,3 км» и составила 663 000 руб. с учетом стоимости работ по замене. Арендодатель, по условиям соглашения, возмещает стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества путем зачета стоимости выполненных работ и передачи имущества в собственность Арендатору.

Полагая, что оспариваемый договор аренды является притворной сделкой, так как из содержания п.п. 3.3.9; 3.3.12; 5.2.3 и 6.5 договора следует, что при осуществлении ремонта принятого в аренду имущества арендатором, последнему переходит право собственности на арендуемое имущество, что является грубейшим нарушением интересов муниципального образования город-курорт Анапа, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из материалов дела следует, что основании договора пожертвования № 29/68/43 от 20.03.2007 муниципальному образованию  г-к Анапа принадлежит право собственности на недвижимое имущество: сети электроснабжения наружные протяженностью 3300 п.м., расположенных в г-к Анапа, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН 731900 от 09.04.2015. 

15.04.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г-к Анапа и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» заключен договор аренды муниципального имущества № 16, зарегистрированный в ЕГРП 20.06.2012, о чем свидетельствует запись № 23-23-26/2003/2012-159, согласно которому арендатор получил в аренду сети электроснабжения для использования в целях оказания услуг населению по электроснабжению. Срок действия договора с 15.04.2008 - 15.04.2023. Дополнительное соглашение к указанному договору аренды сторонами заключено 14.06.2012. 

Частью 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен особый порядок применения положений статьи 17.1 Закона для субъектов малого и среднего предпринимательства, которым вплоть до 01.07.2010 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды муниципального и государственного имущества, заключенных до 01.07.2008.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 16253/11 дано толкование применения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, согласно которому заключение на новый срок договора без проведения конкурса является правом органа местного самоуправления.

Поскольку договор аренды № 16 заключен 15.04.2008, к нему применим установленный особый порядок применения статьи 17.1 Закона, позволяющий заключение договоров муниципального имущества без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Дополнительное соглашение от 14.06.2012г. к договору аренды № 16 было заключено сторонами в той же форме, что и сам договор. 

Таким образом, ссылки заявителя на нарушение порядка, предусмотренного положениями ст.ст. 4, 15, 17.1, 20, 21 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при предоставлении в аренду сетей электроснабжения без проведения торгов не могут быть приняты судом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ПАО «Кубаньэнерго» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: копии договора аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью г-к Анапы №16 от 15.04.2008, а также ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки следующих данных:

- соответствует ли время выполнения рукописной надписи (реквизита) о дате договора аренды имущества №16, указанной в данной надписи дате «15.04.2008»,

- соответствует ли время выполнения печатного текста первой страницы договора аренды имущества, являющегося собственностью г-к Анапа, времени выполнения печатного текста четвертой (последней) страницы договора аренды №16, 

- соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО4 на четвертой старице договора в графе «Арендодатель» (подпись), указанной в рукописной надписи (реквизите) на первой странице данного договора дате «15.04.2008», 

- имеются ли признаки того, что первая и последняя страницы договора аренды №16 являлись страницами (частями) разных документов, 

- выполнены ли подпись от имени ФИО4 Л,Н. на четвертой (последней) странице договора аренды в графе «Арендодатель» (подпись) и подпись от имени указанного лица в графе «Арендодатель» (подпись) дополнительного соглашения от 14.06.2012 к договору аренды имущества №16 от 15.04.2008 – ФИО4, занимавшей должность заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования город-курорт Анапа в апреле 2008 года и должность начальника имущественных отношений администрации муниципального образования город курорт Анапа в июле 2012 года.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля ФИО4, от имени которой подписаны договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью г-к Анапа №16 от 15.04.2008 и дополнительное соглашение к указанному договору от 14.06.2012 (т.4, л.д. 135-138).

Предупрежденная об уголовной за дачу заведомо ложных показаний, ФИО4 пояснила, что до августа 2012 года осуществляла трудовую деятельность в Управлении имущественных отношений администрации города Анапы в должности начальника управления с 2005 года. ФИО4 пояснила, что в оригиналах регистрационного дела содержится копия приказа. Приказ ею лично подписан. Свидетель пояснил, что момент заключения договора являлась заместителем начальника Комитета по управлению муниципальным имуществом города Анапа с правом подписи. На совещание по вопросу передачи объекта электросетевого хозяйства была приглашена уже в качестве руководителя. Совещание организовано весной 2008 года по вопросу принятия имущества от лечебно-оздоровительного комплекса «Витязь», регистрации права муниципальной собственности и передачи объекта электросетевого хозяйства районным сетевым организациям, которые тоже присутствовали на совещании. На совещании так же присутствовало ООО «Энерго-Сервис». Свидетель пояснил, что участники совещания не хотели принимать сети. Новый договор был подписан с ООО «Энерго-Сервис». Договор подготовлен отделом управления и аренды муниципальной собственностью. После подготовки приказа его нужно было согласовать с юридическим отделом. После согласования с юридическим отделом приказ передан на регистрацию управлению. После регистрации приказа управлением подготавливали проект договора и передавали на подпись арендатору. Торги по вопросу передачи сетей не проводились, т.к. желающих принять сети не было кроме ООО «Энерго-Сервис». Информация о передаче объекта не была опубликована. Свидетель признал свою подпись на приказе и дополнительном соглашении, пояснил, что оригинал приказа существует в одном экземпляре и подлежит хранению с другими приказами управления. ФИО4 пояснила, что расхождение в дате договора и обращением за уточнениями могло быть вызвано технической ошибкой. Договор составлен сотрудниками управления, которые периодически менялись. В управлении было три отдела, договор могли составлять разные отделы. Принтеров в управлении было несколько. Все договоры подписывала на последней странице. Перед передачей договора на подпись, его сшивали. Штамп управления на договоре проставляется после подписи уполномоченного лица. На вопрос о том, какое лицо было обязано осуществить регистрацию договора и по какой причине регистрация осуществлена с таким длительным разрывом, свидетель пояснил следующее. Для регистрации необходимы денежные средства, которые не были включены в бюджет на 2008 год. Доверенности с правом осуществления функций по регистрации договоров выданы работникам отдела.

Определением от 08.06.2016 суд апелляционной инстанции истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подлинник дела правоустанавливающих документов, содержащий оригинал договора аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 15.04.2008 № 16 (регистрационная запись № 23-23-26/2003/2012-159) и оригинал дополнительного соглашения от 14.06.2012 к договору аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 15.04.2008 № 16 (регистрационная запись № 23-23-26/2003/2013-333).

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступили подлинники правоустанавливающих документов.

Представителями ПАО «Кубаньэнерго» и истца заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 суд назначил судебную экспертизу по делу №А32-21848/2015.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2, 344038, из перечня, предложенного экспертным учреждением (ФИО5,  ФИО6).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли признаки монтажа в договоре № 16 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа от 15.04.2008 в отношении сетей электроснабжения наружных протяженностью 3300 п.м., расположенных по адресу: город-курорт Анапа, 

<

...>, дата регистрации договора 19.06.2012, номер регистрации 23-23-26/2003/2012-159,

2) на одном или разных печатающих устройствах выполнены все листы договора № 16 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа от 15.04.2008 в отношении сетей электроснабжения наружных протяженностью 3300 п.м., расположенных по адресу: город-курорт Анапа, 

<

...>, дата регистрации договора 19.06.2012, номер регистрации 23-23-26/2003/2012-159,

3) имела ли место переклейка (отклеивание и дальнейшее приклеивание) бирки «настоящим прошито, пронумеровано и скреплено печатью» на последнем листе договора № 16 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа от 15.04.2008 в отношении сетей электроснабжения наружных протяженностью 3300 п.м., расположенных по адресу: город-курорт Анапа, 

<

...>, дата регистрации договора 19.06.2012, номер регистрации 23-23-26/2003/2012-159,

4) какова последовательность нанесения реквизитов на последнем листе договора № 16 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа от 15.04.2008 в отношении сетей электроснабжения наружных протяженностью 3300 п.м., расположенных по адресу: город-курорт Анапа, 

<

...>, дата регистрации договора 19.06.2012, номер регистрации 23-23-26/2003/2012-159, а именно оттисков печатей, проставленных около слов «арендодатель» и «арендатор», подписей, проставленных около слов «арендодатель» и «арендатор», слова «арендодатель», подписи под этим словом и печати,

5) имеются ли иные признаки, свидетельствующие о том, что документ -  договор № 16 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа от 15.04.2008 в отношении сетей электроснабжения наружных протяженностью 3300 п.м., расположенных по адресу: город-курорт Анапа, 

<

...>, дата регистрации договора 19.06.2012, номер регистрации 23-23-26/2003/2012-159 не был выполнен в виде одного документа единовременно. 

20.12.2016 в апелляционный суд представлено заключение экспертов, в соответствии с которым признаков монтажа на каждом из листов договора аренды №16 имущества, являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа от 15.04.2008 не имеется. При ответе на второй и пятый вопросы экспертами указано, что четвертый лист договора аренды №16 имущества, являющегося муниципальной собственностью г-к Анапа от 15.04.2008 ранее не находился в одном сшиве с 1-3 листами и выполнен на другом печатающем устройстве. Первые три листа договора аренды №16 имущества, являющегося муниципальной собственностью г-к Анапа от 15.04.2008 выполнены на одном печатающем устройстве. Экспертами указано, что на четвертом листе договора аренды №16 имущества, являющегося муниципальной собственностью г-к анапа от 15.04.2008 вначале был выполнен печатный текст в разделе «Арендодатель», затем выполнена подпись от имени «Л.Н. ФИО4», затем нанесен оттиск печати «комитета по управлению муниципальным имуществом г. Анапа». На четвертом листе договора аренды №16  от 15.04.2008 вначале был выполнен печатный текст в разделе «Арендатор», затем выполнена подпись от имени «О.В. Сясько», затем нанесен оттиск печати ООО «Энерго-Сервис». 

По вопросу №3 эксперты установили, что каких-либо следов, свидетельствующих о повторном сшивании договора, а также отклеивании и повторном приклеивании бумажной бирки, не имеется. 

После первоначального сшива представленного договора №16 аренды имущества и наклеивания бумажной бирки «настоящим прошито, пронумеровано и скреплено печатью» на оборотной стороне 4-го листа, договор не расшивался, бумажная бирка не отклеивалась и повторно не приклеивалась.

Кроме того, эксперты сообщили о невозможности дать заключение в части решения вопроса №4 о последовательности нанесения реквизитов (оттиск печати и подпись) в графе «Арендодатель» с реквизитами (оттиск печати и подпись) в графе «Арендатор» в договоре аренды №16 от 15.04.2008 ввиду того, что оттиск печати и подпись в графе «Арендодатель» не имеют участков пересечения с оттиском печати и подписью в графе «Арендатор» на 4-м листе договора.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение и пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы, в связи с чем отклоняет довод администрации и ПАО «Кубаньэнерго» о нарушении экспертом методологии и процесса проведения оценки. Из материалов дела следует, что для исследования эксперту были представлены все необходимые документы.

Так, как видно из материалов дела, комиссией экспертов проводилось исследование всех представленных материалов, был проведен анализ всей документации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах судебной экспертизы, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетеля, выводы экспертов по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды муниципального имущества № 16 от 15.04.2008 и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Доводы апеллянта о притворности совершенной сделки не доказаны по правилам пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком как при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.1, л.д. 71-73), так и при рассмотрении апелляционной жалобы (т.2, л.д. 135-140) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор аренды №16, в котором истец выступает стороной сделки, заключен 15.04.2008, дополнительное соглашение заключено 14.06.2012. Таким образом администрация не могла не знать о заключении данных сделок, поскольку данные сделки совершены её должностными лицами, подписи которых скреплены печатями истца. Администрацией принимались арендные платежи за спорное имущество, подписывались акты сверок. 

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что начало срока течения исковой давности оспариваемых сделок началось не позднее подписания 15.04.2008 Договора аренды №16, в котором истец выступает стороной сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, постольку согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, принятые определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2016, подлежат отмене.

ПАО «Кубаньэнерго» платежными поручениями от 05.04.2016 № 7788 иот 05.04.2016 № 7800 внесено депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы в размере 296 000 руб.

Согласно счету от 20.12.2016 №00000248  стоимость экспертизы составляет 110 707 руб. Указанную сумму следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета суда за счет денежных средств, внесенных ПАО «Кубаньэнерго». Остаток в размере 185 293 руб., перечисленных по платежному поручению № 7788 от 05.04.2016, подлежит возврату обществу «Кубаньэнерго»  после предоставления им заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытом в банке на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу № А32-21848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением от 09.02.2016 в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав в отношении сетей электроснабжения наружных, назначение: линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью 3300 м, с кадастровым номером 23:37:017003:1739, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

...> дом №20.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, КПП 616101001) денежные средства в размере 110 707 (сто десять тысяч семьсот семь) рублей за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным с счете от 20.12.2016 №00000248.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» при условии подачи соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне оплаченные денежные средства на проведение экспертизы в размере 185 293 рубля по платежному поручению № 7788 от 05.04.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

М.Н. Малыхина