Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4538/2020

город Брянск

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 08.09.2020г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е., после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП»

к Брянской таможни

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 05.03.2019), ФИО3 – генеральный директор (личность судом удостоверена), ФИО4 – представитель (доверенность б/н  от 05.03.2019);

от заинтересованного лица: ФИО5 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность №06-60/99 от 07.07.2020), ФИО6 – главный государственный таможенный инспектор (доверенность №06-60/99 от 07.07.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиа Инвест Групп» (далее – ООО «Авиа Инвест Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании недействительным решения от 11.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) 10102120/271219/0003118.

Брянская таможня с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве дополнении к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Авиа Инвест Групп» (Россия, Покупатель) и компанией «ISNOVA DERI TEKSTIL GIDA INS. NAK. SAN. VE TIC. LTD. STL» (Турецкая Республика, Продавец) был заключен Контракт № 161212-44 от 12.12.2016, предметом которого являлась поставка мужской и женской одежды.

На основании вышеуказанного внешнеторгового контракта Обществом на территорию Российской Федерации был ввезен и задекларированы по ДТ 10102120/271219/0003118 товары: № 1 «одежда мужская и женская из натуральной кожи КРС (куртки, пальто, полупальто)»; № 2 «прочие предметы одежды из кролика или зайца, полупальто женское»; № 3 «одежда мужская и женская из овчины (куртки, пальто, полупальто)»; № 4 «полупальто женское из шерстяной пряжи, текстиль»; № 5 «пальто, полупальто, накидки, плащи и аналогичные изделия, женские или для девочек, кроме изделий товарной позиции 6204, из химических нитей с массой одного изделия более 1 кг».

Таможенная стоимость была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами). 

Таможенным органом в адрес декларанта 15.01.2020 был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений.

Во исполнение запроса таможенного органа Обществом были представлены испрашиваемые документы, поименованные в письме от 10.02.2020 № 675.

Поскольку, по мнению таможни, представленные декларантом дополнительные документы и объяснения не устраняли сомнений в достоверности таможенной стоимости,  11.03.2020 таможенным органом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10102120/271219/0003118.

При этом таможенная стоимость товара была определена таможней на основании с статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по шестому (резервному) методу.

Полагая, что решение Брянской таможни от 11.03.2020 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Авиа Инвест Групп», Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса. 

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза. 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). 

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Как следует из материалов дела, Обществом  в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в адрес таможни были представлены документы, указанные в графе 44 ДТ, а также дополнительные документы по запросу таможенного органа (копии), в том числе: внешнеэкономический контракт и дополнительные соглашения к нему; заказ-спецификацию; прайс-лист; коммерческий инвойс с переводом; контракт на осуществление грузовых перевозок № 180504-79 от 04.05.18; транспортный счет; заявку на перевозку; акт выполненный работ; банковские платежные документы, подтверждающие оплату за осуществленную перевозку, а также документы по оплате данной поставки и по оплате предыдущей поставки (выписки с лицевого счета, платежные поручения, сведения о валютных операциях, справка о подтверждающих документах);  ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы о постановке на бухгалтерский учет и оприходовании товаров (в том числе карточки счета); договор поставки; калькуляция цены реализации товара, калькуляция себестоимости товара при оприходовании товара.

Таможенный орган в обоснование оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, ссылается на неподтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: таможней установлен факт более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; в представленном контракте отсутствуют сведения о лицах,   подписавших его со стороны продавца; по рассматриваемой партии товара не определены  условия оплаты; коммерческие документы не содержат сведений, что товар поставляется под торговым знаком «Isnova», а также не содержится условий, согласно которым в цену товара включена стоимость товарного знака; в коммерческом инвойсе от 19.12.2019 отсутствует информация о платежных реквизитах сторон и лицах его подписавших, не содержится ссылок на соответствующее дополнение к контракту, не указаны качественные характеристики товара; экспортная декларация представлена без перевода на русский язык, не имеет отметок таможенного органа о пересечении границы; Обществом не представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров; дополнительно представленные по запросу таможенного органа документы не позволяют идентифицировать сроки оплаты за транспортировку товаров и принять заявленные сведения о стоимости доставки товаров до места их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС; существует взаимосвязь между импортером ООО «Авиа Инвест Групп» и турецким экспортером Alliance Trans Dis Ticaret Ve Tasimacilik A.S., так как руководителем обеих компаний является гражданин России ФИО3, при этом указанная взаимосвязь не заявлена в декларации таможенной стоимости, что, по мнению таможенного органа, объясняет более низкий уровень цен рассматриваемых товаров.

Суд находит указанные доводы таможни несостоятельными исходя из следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что с учетом публичного характера таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Выявленная таможенным органом взаимосвязь между импортером ООО «Авиа Инвест Групп» и турецким экспортером Alliance Trans Dis Ticaret Ve Tasimacilik A.S. не позволяет сделать однозначный вывод о занижении стоимости товаров в смысле нормы  39 ТК ЕАЭС с учетом всех представленных декларантом документов по сделке. Кроме того, как пояснил в ходу судебного разбирательства представитель заявителя, турецкая компания Alliance Trans Dis Ticaret Ve Tasimacilik A.S. является не продавцом, а изготовителем перевозимого и декларируемого товара.

Из содержания контракта от 12.12.2016 № 161212-44 и дополнительных соглашений к нему следует, что сторонами согласованы предмет договора, наименование, количество и стоимость. Внешнеторговый контракт оформлен надлежащим образом, содержит сведения о лицах, его подписавших  и их должностном положении, а также содержит сведения, имеющие значение для определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок. 

Из пояснений представителя заявителя следует, что поставки товара по контракту №161212-44 от 12.12.2016 осуществлялись в рамках Турецкого упрощенного таможенного коридора (УТК) на основании действующего Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1539-р от 22.10.2008.

В рамках УТК поставщиком декларанту предоставляются электронные или бумажные копии инвойса, прайс-листа, упаковочного листа, экспортной декларации. При этом инвойс заверяется Министерством финансов, а прайс-лист - Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики.

Коммерческий инвойс содержит ссылку на внешнеэкономический контракт №161212-44 от 12.12.2016 и заказ-спецификацию, а также сведения о наименовании, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости партии товара, условии его  поставки.

Доводы таможни об отсутствии в инвойсе информации о платежных реквизитах сторон, а также о том, что перевод экспортной декларации заверен только декларантом судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства таможенный орган не обосновал, каким образом данные обстоятельства влияют на достоверность сведений о количественных и качественных характеристиках товара и о его цене.

Суд также отклоняет довод ответчика о непредставлении декларантом документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, поскольку по смыслу статей 313, 325 ТК ЕАЭС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорная поставка осуществлялась по товарам 43 группы – меховые изделия, которые подлежат обязательному чипированию в соответствии с Постановлением правительства РФ от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными идентификационными знаками». Весь документооборот, начиная от импорта товара 43 группы и заканчивая реализацией товара розничному покупателю по всей цепочке посредников осуществляется в электронном виде и доступен инспекторам как налоговых, так и таможенных органов, в том числе цена и стоимость товара, по которой он был импортирован и реализован конечному покупателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные Обществом при декларировании, а также в ходе таможенного контроля, выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждают факт оплаты Обществом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров, в представленных документах отсутствуют какие-либо несоответствия либо противоречия.

Напротив, таможенным органом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Брянской таможни не соответствует нормам ТК ЕАЭС, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем признается судом недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Поскольку принятие таможней оспариваемого решения повлекло за собой доначисление и доплату таможенных платежей надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права заявителя в рассматриваемом случае является возложение на Брянскую таможню обязанности  по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных в результате изменений, внесенных в ДТ №10102120/271219/0003118. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление общества с  ограниченной ответственностью «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» удовлетворить.

Признать недействительным решение Брянской таможни от 11.03.2020года  о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедших таможенное оформление  по ДТ №10102120/271219/0003118.

Обязать Брянскую таможню устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» в установленном законом порядке

 Взыскать с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.