ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11632/2017

город Ростов-на-Дону

27 августа 2017 года

15АП-12751/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Запорожко Е.В.)

от  27 июля 2017 года по делу № А53-11632/2017 

по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 200 000 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «АСЭ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭенргомашКапитал» о взыскании штрафа 200 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства. Решением от 27 июля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АСЭ» 200 000 рублей штрафа по договору и 7 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На указанное решение  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец не наделен полномочиями по осуществлению контроля в сфере технического регулирования и не доказал факта нарушения.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы в апелляционный суд  посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от имени представителя ООО «ЭнергомашКапитал» ФИО1  поступило мировое соглашение, подписанное от имени ООО «ЭнергомашКапитал» генеральным директором ФИО2, от имени АО «Инжиринговая компания «АСЭ» ФИО3 ( как указано в преамбуле мирового соглашения, действующего на основании доверенности № 40/283/2016 от 22.12.2016.

Поскольку к тексту мирового соглашения был приложен только первый лист названной доверенности на имя ФИО3 от 22.12.2016, из которого не следовало наличие полномочий на судебное представительство, суд направил электронное письмо с предложением представить полный текст доверенности от 22.12.2016.

На запрос суда от акционерного общества «Инжинириговая компания «АСЭ» поступила копия доверенности № 40/283/2016-ДОВ от 22.12.2016 на ФИО3, из которой следует, что ему не предоставлены полномочия по процессуальному представительству в арбитражных судах ( кроме подписания исковых заявлений, подготовленных юридической службой АО ИК «АСЭ»), и не предоставлены полномочия  по заключению мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Поскольку в доверенности от 22.12.2016 № 40/283/2016-ДОВ на имя ФИО3 отсутствует специальное полномочие на заключение мирового соглашения, он такое соглашение заключить не вправе, а посему указанное мировое соглашение в силу разъяснения,  данного в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку отсутствует юридически значимая воля от имени акционерного общества «Инжиринговая компания «АСЭ».

Поступившее от представителя ООО «ЭнергомашКапитал» ФИО1 ходатайство о предоставлении времени для оформления полномочий ФИО3 до 29.09.2017 подлежит отклонению, поскольку оснований для затягивания рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, а представитель ответчика уже пытался ввести суд в заблуждение путем предоставления мирового соглашения, подписанного при отсутствии полномочий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства).

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 11.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 11.05.2017 сторонами получено, что не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.11-12).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора № 40/50/27/132-15 от 29.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №4 Ростовской АЭС общество с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» (ответчик) обязалось выполнить для акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (истец) строительно- монтажные работы по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС. Пунктами 5.5.17, 5.5.31 договора закреплена обязанность субподрядчика выполнять работы по договору в соответствии с действующими требованиями законодательства по безопасности труда в строительстве и промышленной безопасности, выполнять требования нормативных документов в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны природы, а также условий договора.

В порядке, установленном п.п. 5.3.17, 5.3.18 договора генподрядчик имеет право осуществлять проверку соблюдения субподрядчиком природоохранного законодательства, по охране труда, технологической радиационной, промышленной и пожарной безопасности на строительной площадке с оформлением соответствующих документов, обязательных к исполнению субподрядчиком, при выявлении нарушений безопасных условий труда, безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов оформлять предписания, обязательные к исполнению субподрядчиком с указанием конкретных сроков устранения нарушений.

В соответствии с п. 10.7.6 договора предусмотрена ответственность при выявлении нарушений субподрядчиком правил и норм безопасности и охраны труда, радиационной безопасности, промышленной безопасности, экологической безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований, следующих из договора, НТД, действующего законодательства РФ, генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

В результате проверки генподрядчиком условий соблюдения ООО «ЭнергомашКапитал» требований правил и норм безопасности и охраны труда выявлено 2 нарушения, о чем главным инженером ВФ АО «НИАЭП» вынесено предписание № 209/08-16 от 05.08.2016: отм. 45.600 пом. А1106/2 УЗС – не ограждены и не закрыты проемы; отм 0.000, ЛК № 2 – настилы и установка лесов не соответствует требованиям правил.

Ответчик признал факт допущения ими нарушений, норм и правил охраны труда, о чем имеется подпись представителя ответчика в предписании, представив отчетную информацию о выполнении мероприятий по устранению нарушений.

Указанные нарушения послужили основанием для применения истцом к ООО «Энергомашкапитал» ответственности, предусмотренной договором, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждое нарушение в отношении субподрядчика.

Итого за два допущенных нарушения, послуживших основанием для вынесения предписания № 209/08-16 от 05.08.2016 - 200 000 руб.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неустановлении факта нарушения носит надуманный характер. Предписание получено руководителем филиала ответчика с указанием о согласии с наличием фактов нарушения (л.д.13).

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе оспаривать в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства, которые не были оспорены им в суде первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии полномочий истца по контролю в области технического регулирования подлежит отклонению.

Право истца как генподрядчика контролировать соблюдение субподрядчиком норм и правил, касающихся строительной, пожарной безопасности предусмотрено пунктом 5.3.17, 5.3.18 договора № 40/50/27/132-15 от 29.09.2015.  В этом же договоре ( пункт 10.7.6) предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 1488/13, установление в договоре подряда условие об ответственности подрядчика по обеспечению безопасности строительных работ может быть обеспечено неустойкой.

Кроме того, установление такого договорного регулирования и ответственности в виде неустойки не противоречит закону и допустимо в силу принципа свободы договора ( постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2017 года по делу № А53-11632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Галов