ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58897/2023-63-462

05 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1023000 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА+" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №1 от 01.06.2019г. в размере 1 023 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019г. между ИП ФИО2 и ООО СК «Система», в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор №1 на предоставление услуг специализированной техники.

Согласно п. 1.1 договора №1 Исполнитель обязуется по заявке Заказчика за плату предоставлять специализированную технику и транспортные средства (Спецтехника). Стоимость услуг Спецтехники включает в себя стоимость: управление спецтехникой, заправки спецтехники горючим и горюче-смазочными материалами, технического содержания (обслуживания) и технической эксплуатации Спецтехники (п. 1.2.).

Предоставление спецтехники осуществляется Исполнителем на основании заявок от Заказчика, согласованных Исполнителем (п. 2.1.).

В соответствии с п. 3.3.12. договора Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги Спецтехники в размерах, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Оплата по договору производится Заказчиком в порядке перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента предъявления Исполнителем акта выполненных работ (п. 4.6.).

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В рамках договора, истец за период с 17.03.2020 г. по 19.03.2020 оказал ответчику услуги на общую сумму 1 023 000 руб., что подтверждается актами №48 от 17.03.2020, №49 от 17.03.2020, №50 от 19.03.2020, №50 от 19.03.2020, подписанными ответчиком без возражений, а также счетами на оплату услуг и актом сверки.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору №1 от 01.06.2019 за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 1023 000 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил. При этом, представил заявление о фальсификации актов №48 от 17.03.2020, №49 от 17.03.2020, №50 от 19.03.2020,

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, суд определил отклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с необоснованностью.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Отклоняя заявления истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

На основании изложенного, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ) в случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Смысл института проверки доказательств на предмет их фальсификации, заключается в исключении изготовленного стороной спора и представившей подложное доказательство, из числа доказательств по делу, для чего арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, поскольку ее заключение не подтвердит и не опровергнет доводов заявления о фальсификации, также принимая во внимание его отклонение как необоснованного.

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации, при этом отзыва, доказательств, мотивированных возражений с пояснением правовой позиции в материалы дела не представил. В предварительное судебное заседание ответчик своих представителей не направил, аналогично заявил немотивированное возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ. В судебное заседание по рассмотрению спора по существу ответчик также своих представителей не направил, отзыва каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В материалы дела Истцом представлены оригиналы соответствующих документов, содержащие подписи и печати Ответчика.

Истцом также представлены письменные пояснения, согласно которым спорные акты были предоставлены Истцу непосредственно представителем Ответчика и уже содержали как печать организации, так и подпись генерального директора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а заявление о фальсификации формализованным и направленным на необоснованное затягивание рассмотрения спора по существу.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1. ч.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга в размере 1 023 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА+" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 1 023 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 230 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                              М.А. Ведерников