АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула              Дело № А68-526/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «19» мая 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «26» мая 2022 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства город Новомосковск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 767 712,66 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 26 374 руб.,

при участии:

от истца  – представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2021, 

эксперт ИП ФИО4 – пасп.,

эксперт ФИО5 – пасп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства город Новомосковск» (далее - МУ «УКС город Новомосковск», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» (далее – ООО «ИнтекоСтройСервис», подрядчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 767 712,66 руб. расходов на оплату госпошлины в размере 26 374 руб.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

21.12.2018 между МУ «УКС город Новомосковск» (муниципальный заказчик) и ООО «ИнтекоСтройСервис» (подрядчик) заключен контракт № 0366200035618006801-0044290-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада на 160 мест по адресу: 

<

...>».

По контракту подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Строительство детского сада на 160 мест по адресу: 

<

...>», в соответствии с проектной документацией и выполненной на её основе проектно-сметной документацией (Приложение №1 к контракту), техническим заданием (Приложение №6 к контракту), в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимости этапов (Приложение №2 к контракту), а муниципальный заказчик - обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта (п. 1.1. контракта).

Стоимость работ установлена в размере 117 737 090 руб. 91 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2019 стороны внесли изменения в условия контракта.

В соответствии с п. 2.1. в редакции доп.соглашения № 2 цена контракта составляет 126 827 203 рубля 85 копеек, в том числе НДС.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 01 марта 2020 года (п. 3.1. договора в редакции доп.соглашения № 2).

28.05.2020 сторонами подписано Соглашение о расторжении контракта                         № 0366200035618006801-0044290-01 от 21 декабря 2018 года. Стороны пришли к соглашению считать указанный Контракт расторгнутым по соглашению сторон, на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены и приняты муниципальным заказчиком работы на общую сумму 118 222 402 рубля 97 копеек, в том числе НДС 20% в размере 19 703 733 рубля 83 копейки.

Истец указывает, что при внесении изменений в проектно-сметную документацию была произведена замена оборудования.

На основании коммерческих предложений ООО «ИнтекоСтройСервис» и ООО «ИМПУЛЬС» в сметную документацию были включены:

-подъемная платформа ИНВАПРОМ А1 для инвалидов стоимостью 2088800,00 руб. (локальная смета №02-01-13);

-монтаж и пуско-наладка подъемной платформы ИНВАПРОМ А1 на сумму 382000,00 руб. (локальная смета №02-01-13);

-подъемная платформа для инвалидов стоимостью 322966,00 руб. (локальная смета №02-01-13);

-монтаж и пуско-наладка подъемной платформы для инвалидов в сумме 82000,00 руб. (локальная смета №02-01-13);

-лифт малый грузовой ЛГМ-0101А грузоподъемностью 100 кг, стоимостью 669890,00 руб. (локальная смета №02-01-14);

-монтаж лифта ЛГМ-0101А в сумме 507000,00 руб. (локальная смета №02-01-14). 

Поставка и монтаж перечисленного оборудования были выполнены, приняты муниципальным заказчиком - МУ «УКС город Новомосковск» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №12-8 от 20.12.2019, №13-10 и №13-11 от 01.03.2020, и оплачены в сумме 4227669,60 руб.

МУ «УКС город Новомосковск» были направлены запросы производителям и поставщикам вышеуказанного оборудования о предоставлении информации о стоимости оборудования и монтажа.

Из полученных ответов истец пришел к выводу, что цены на оборудование и монтаж в коммерческих предложениях ООО «ИнтекоСтройСервис» и ООО «ИМПУЛЬС» были завышены, в связи с чем МУ «УКС город Новомосковск» считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 337 390 рублей 40 копеек (4227669,60 - 2890273,20 = 1337390,40) в результате завышения цен на оборудование и монтаж.

Истец направил ответчику претензию относительно заявленных исковых требований. Поскольку в добровольном порядке ответчик предъявленные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проверяя доводы сторон суд определением от 23.12.2021 назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение ИП ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие/отсутствие экономии подрядчика при исполнении государственного контракта №0366200035б1 800б801-0044290-0 от 21.12.2018, по закупке, доставке, монтажу и пуско-наладку оборудования (Подъёмная платформа Инвапром А-1, Уличная платформа, Лифт грузовой малый ЛГМ-0101А).

2. Наблюдалось ли рыночное удешевление спорного оборудования в момент приобретения подрядчиком спорного оборудования?

3.  Является ли завышенной стоимость спорного оборудования по предложенным ООО «ИнтекоСтройСервис» коммерческим предложениям в условиях, действующих на момент приобретения оборудования цен?

Согласно заключению эксперта № 1-21/02-2022 СФЭЭ от 21 февраля 2022 года экспертом сделаны следующие выводы:

На Вопрос №1: экономия подрядчика при исполнении государственного контракта № 0366200035618006801-0044290-01 от 21.12.2018, по закупке, доставке, монтажу и пуско-наладку оборудования (Подъемная платформа Инвапром А-1, Уличная платформа, Лифт грузовой малый ЛГМ-0101А) отсутствует.

На Вопрос №2: на открытом рынке не наблюдалось» рыночного удешевления» спорного оборудования в момент приобретения подрядчиком спорного оборудования.

На Вопрос №3: стоимость спорного оборудования по предложенным ООО «ИнтекоСтройСервис» коммерческим предложениям в отношении «платформы подъемной для инвалидов» и «Подъемной платформы ИНВАПРОМ А1» в условиях, действующих на момент приобретения оборудования цен не являлась завышенной.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов не усматривается. Поэтому суд принимает выводы, к которым пришли эксперты, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Спорные денежные средства получены подрядчиком в связи с надлежащим исполнением обязательств по контракту. Учреждение не ссылается на дефекты результата работ или выполнение работ в объеме меньшем, нежели это предусмотрено контрактом, поэтому основания для признания данной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Признавая требования учреждения необоснованными, суд исходит из того, что по результатам выполнения предусмотренных контрактом работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ. Мотивированный отказ от принятия работ по спорному контракту в связи с завышением его стоимости или по иным основаниям истцом не заявлялся. Доказательств недостоверности данных, отраженных в актах по форме КС-2, обнаружения при принятии результата работ отступлений от заключенного контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 000 руб. относятся на истца, а излишне уплаченную госпошлину в размере 8 020 руб. суд возвращает муниципальному учреждению «Управление капитального строительства город Новомосковск» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства город Новомосковск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

Возвратить муниципальному учреждению «Управление капитального строительства город Новомосковск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 020 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская