АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru 

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19450/2019

г. Ульяновск

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. Полный текст  решения изготовлен 04 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Силикатчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный  

к акционерному обществу «Кварц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный 

о взыскании 1 375 683 руб. 42 коп., 

с участием представителей:  

от истца – Карами Г.С., доверенность от 09.01.2020,паспорт, копия диплома о высшем  юридическом образовании,  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2020 г., паспорт, копия диплома о  высшем юридическом образовании,   

У С Т А Н О В И Л :

АО «Силикатчик» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «Кварц» о взыскании  1 375 683,42 руб., из которых 1 265 284 руб. – основной долг по догвоору № 5 на прием  сточных вод на очистные сооружения от 14.01.2008 по состоянию на 31.03.2019, а 110 399  руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по  30.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня  фактического исполнения обязательства.  

 Определением от 11.12.2019 указанный иск был принят к производству  арбитражного суда. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и  предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по  делу.  

 В судебном заседании представитель истца АО «Силикатчик»  исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным  в исковом заявлении.  

 Представитель ответчика АО «Кварц» в судебном заседании иск признал в части  основного долга, заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

 Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд приходит к следующему.  

 14.01.2008 между АО «Силикатчик» (Организация) и АО «Кварц» (Абонент)  заключен договор № 5 на прием сточных вод на очистные сооружения, по условиям  которого истец обязался принимать от ответчика на свои очистные сооружения сточные  воды согласно предоставляемой заявке, по тарифу, учитывающему затраты на содержание  и ремонт очистных сооружений и коллекторов.  

 В соответствии с пунктом 4 договора ответчик обязался в срок до 25 числа месяца,  предшествующему месяцу сброса стоков производить авансовый платеж в размере 100%  от суммы планируемого месячного объема. Окончательный расчет за сточную воду  производится ежемесячно, на основании акта приема-передачи сточных вод,  подписанного представителями обеих сторон в срок до 10 числа месяца, следующего за  отчетным.  

 По своему содержанию вышеуказанный договор № 5 от 14.01.2008 относится к  договорам возмездного оказания услуг.  

 В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

 Установлено, что во исполнение вышеуказанного договора истец оказал ответчику  услуги по приему сточных вод на свои очистные сооружения в период с 31.01.2017 по  31.03.2019, что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными, подписанными без замечаний представителями обеих сторон.  

 Со своей стороны ответчик в нарушение условий договора оплату за потребленные  услуги производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него на дату  31.03.2019 образовалась задолженность в размере 1 265 284 руб.  

 АО «Силикатчик» направлял в адрес АО «Кварц» претензию об уплате долга, ответ  на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом по договору № 5 от  14.01.2008 и ее размер.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы  закона, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы основного по  вышеуказанному договору в размере 1 265 284 руб.  

 Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.  

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.  2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку в договоре № 5 от 14.01.2008 стороны не предусмотрели ответственность  за нарушение его условий, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

По подсчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 составляет 110 399,42 руб.  

Ответчик не оспорил расчет процентов истца и не представил своего контррасчета.   По мнению суда, расчет процентов истца является верным.  

 В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование  чужими денежными средствами за указанный истцом период на общую сумму 110 399,42  руб.  

 Также основано на законе (п. 3 ст. 395 ГК РФ) и подлежит удовлетворению и  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами с 01.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (уплаты суммы  основного долга).  

 Ходатайство ответчика о снижении размера законной неустойки не может быть  удовлетворено исходя из нижеследующего.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п. 2).  

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

 Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором  указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение  обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.  

 Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

 В данном случае размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с  положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, не является чрезмерным и снижению не подлежит.  

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства  ответчика о снижении неустойки.  

 Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования АО «Силикатчик» в полном  объеме.  

Поскольку при подаче искового заявления суд отсрочил АО «Силикатчик» уплату  государственной пошлины, данная пошлина в соответствии с положениями ст. 112 АПК  РФ взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. Ее размер, исходя из  размера удовлетворенных судом исковых требований, составляет 26 757 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Кварц» в пользу акционерного общества  «Силикатчик»:  

- 1 265 284 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб.  – основной долг по договору № 5 на прием сточных вод на очистные сооружения от  14.01.2008 по состоянию на 31.03.2019;  

- 110 399 (сто десять тысяч триста девяносто девять) руб. 42 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 30.11.2019;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные с остатка  суммы основного долга по действующей ключевой ставке Банка России.  

 Взыскать с акционерного общества «Кварц» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 26 757 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят  семь) руб.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.  

 Судья А.Г. Котельников