АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-155/2021

г. Новосибирск

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая  2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск 

о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей 00 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2020, диплом 137705 0544196 от 16.03.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  03.02.2021, диплом ДВС 1822475 от 07.06.200, паспорт,

установил:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки: №1 086 866 в размере 200 000 рублей, №1 152 678, №1 091 303, №1 152 679, №1 152 686, №1 152 687, №1 153 107, №1 187 535 и №1 163 222 в размере 800 000 рублей (8*100 000 рублей), расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 24 590 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 260 рублей 64 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе их судебного исследования.

11.04.2018 истцом в сети Интернет выявлен сайт ответчика, размещенный по адресу:  http://melochovka.ru, на котором предлагались к оптовой продаже товары – игрушки «Angry Birds»  различных исполнений, размеров и ценовой группы. По обращению представителя истца ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа город Новосибирск, произведен осмотр страниц интернет-сайта, размещенного по адресу: https://melochovka.ru.  Произведена его фиксация на бумажном и электронном носителях. 

Согласно информации, размещенной на сайте, ответчиком предлагался к реализации оптом следующий товар – игрушки «Angry Birds», а именно:

1. кулон светящийся «Птичка» по цене 15 рублей (минимальный заказ 20 штук);

2. часы наручные детские «Птичка», арт. G101-6, 88-40 по цене 30 рублей (минимальный заказ 1 штука);

3. шар фольга 12 «Птичка» /палочка в комплекте/ (89-55) по цене 16 рублей (минимальный заказ 20 штук);

4. шар фольга «Птичка», (89-34-281) по цене 25 рублей (минимальный заказ 10 штук);

5. каталка на палке «Птичка» 88-192 по цене 170 рублей (минимальный заказ 1 штука);

6. мыльные пузыри «Птичка» полуавтомат, арт.0343А., флакон 50мл. музыка + свет. по цене 190 рублей (минимальный заказ 1 штука);

7. палочка «Птичка» на пружине, свет. 3 режима, 24 см., (84-34) по цене 40 рублей;

8. игрушка «Микрофон-птичка» /эл.питания R6-3 шт./ (84-228) по цене 140 рублей;

9. мыльные пузыри «Птичка» механический+2 запаски, 60 мл., (88-24) по цене 160 рублей.

На товаре, предлагаемом к реализации ответчиком, имеется:

- изображение «ANGRY BIRDS», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 1 091 303;

- изображение «Черной птицы », сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству  № 1 152 678;

- изображение «Красной птицы », сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству  № 1 086 866;

- изображение «Белой птицы  «Матильды», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 1 152 687;

- изображение «Голубой птицы », сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству  № 1 153 107;

- изображение «Птицы с длинным клювом », сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству  № 1 152 686;

- изображение «Желтой птицы », сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству  № 1 152 679;

- изображение «Зеленой птицы», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству  № 1 187 535;

- изображение «Квадратной птицы », сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству  № 1 163 222.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленными в установленном порядке нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств. 

Администратором сайта, размещенного в сети интернет по адресу: http://melochovka.ru является ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1.

В указанном протоколе осмотра содержится указание на предложение к продаже товаров и изготовление товаров, маркированных, в том числе и товарными знаками истца.

Истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарный знак, словесный «ANGRY BIRDS» по свидетельству № 1 091 303, дата регистрации 15.04.2011 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- товарный знак, изображающий «Красную Птицу» по свидетельству № 1 086 866, дата регистрации 15.04.2011 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- товарный знак, изображающий «Черную Птицу» по свидетельству № 1 152 678, дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- товарный знак, изображающий «Белую Птицу «Матильду» по свидетельству № 1 152 687, дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- товарный знак, изображающий «Голубую Птицу» по свидетельству № 1 153 107, дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- товарный знак, изображающий «Птицу с длинным клювом» по свидетельству   № 1 152 686, дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- товарный знак, изображающий «Желтую Птицу» по свидетельству № 1 152 679, дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- товарный знак, изображающий «Зеленую Птицу» по свидетельству № 1 187 535, дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 07, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43, 45 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- товарный знак, изображающий «Квадратную Птицу» по свидетельству № 1 163 222, дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарные знаки истца содержатся в предложении к продаже товаров как по отдельности (один товарный знак на образце товара), так и в совокупности (несколько товарных знаков на одном образце товара: три и более).

Все спорные обозначения имеют общую смысловую нагрузку с товарными знаками – серия персонажей «Angry Birds». 

Таким образом, смысловое (семантическое) и графическое (визуальное) сходство сравниваемых обозначений в соответствии с указанными признаками и предоставленным описанием арбитражный суд считает доказанным. Звуковое (фонетическое) сходство в данном случае неприменимо, поскольку товарные знаки истца зарегистрированы в качестве изображений; спорные объекты соответчиков, сравниваемые с товарными знаками истца, так же представляют собой изображения.

Согласно Приложению к приказу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 «Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1. Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые, уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Арбитражный суд отмечает, что товарные знаки истца не являются фантазийными (вымышленными), а представляют собой изображения самостоятельных действующих персонажей анимационного фильма «Angry Birds», что только усиливает их смысловую и визуальную нагрузку при сравнении с аналогичными спорными изображениями.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

-на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

-при выполнении работ, оказании услуг;

-в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

-в сети "Интернет", на страницах адресации.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на товарные знаки, истец не заключал, иным образом права на товарные знаки не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на следующие средства индивидуализации - товарные знаки:

- по свидетельствам № 1 086 866; -№ 1 091 303;- № 1 152 679; - № 1 152 678; - № 1 152 686; - № 1 152 687; - № 1 187 535; - № 1 163 222; - № 1 153 107.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей компенсации: 200   000 рублей за нарушение прав на товарный знаки №1 086 866, за нарушение прав на товарные знаки №1 152 678, №1 091 303, №1 152 679, №1 152 686, №1 152 687, №1 153 107, №1 187 535 и №1 163 222 по 100 000 рублей за каждый (8*100000,00).

 Данный размер компенсации истец считает обоснованным, поскольку от урегулирования спора в досудебном порядке ответчик отказался.

ИП ФИО1 против исковых требований возражает, просит оставить иск без рассмотрения, поскольку, по ее мнению, у представителя истца ФИО2 нет полномочий на представление интересов Компании Rovio Entertainment Corporation в арбитражном суде. 

Кроме того, ответчик считает, что истцом в подтверждение своей правоспособности представлена распечатка с  информационного  источника  Virre,   размещенного  в  сети  Интернет  на  сайте http://virre.prh.fi/novus/companySearch?execution=e4s3 (по состоянию на 10.12.2020), о том, что Компания Rovio Entertainment Corporation, дата регистрации: 24.11.2003, имеет статус действующего юридического лица.

Информация представлена на финском языке, снабжена переводом на русский язык и имеет нотариальное заверение подписи переводчика, что не является доказательством, что копия была сверена с оригиналом.

Данная распечатка, по мнению ответчика, не является официальным документом, исходящим от государственных властей государства национальности юридического лица.

Также ответчик не согласен с размером компенсации, считая ее чрезмерной, не соответствующей характеру правонарушения, носящей «карательный» характер по отношению к ответчику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, поскольку требуемая истцом компенсация не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Истец настаивает на удовлетворении предъявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на то, что товарные знаки истца имеют общемировую известность, компания ведет свою деятельность с 2003 года, продукция компании пользуется устойчивым спросом во всем мире; ответчик ранее уже был привлечен к ответственности за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности (дело № А45-11713/2017), а, следовательно, ответчик осведомлен о том, что любым объектам интеллектуальной собственности предоставляется правовая охрана, за нарушение прав на которые  предусмотрена гражданско-правовая ответственность, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, что также, по мнению истца,  свидетельствует о грубом характере нарушения; ответчик является оптовым продавцом, срок предложения к продаже спорного товара (с 24.10.2017 по 15.09.2019) длителен, что подтверждается представленными скриншотами страниц сайта ответчика (по данным сайта web.archive.org), ответчик имеет ряд объектов недвижимости, продажа которых позволит рассчитаться с истцом по предъявленным им требованиям.

Арбитражный суд рассмотрев материалы дела, выслушав позиции истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Основания для оставления иска без рассмотрения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Как следует из части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

В силу статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23) юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Пунктом 24 Постановления № 23 предусмотрено, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Истцом были представлены сведения о правовом статусе компании из официального сайта в сети «Интернет» открытого реестра Финского ведомства по патентам и регистрации от 10.12.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 15.12.2020.

Указанные сведения содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании, которые идентичны сведениям, представленным в выписке из торгового реестра от 23.03.2018. При этом Финское ведомство по патентам и регистрации (РКН) является административным органом, который находится в ведомстве Министерства экономики и занятости Финляндии и занимается ведением торгового реестра предприятий. Таким образом, юридический статус истца подтвержден надлежащими доказательствами.

Доверенностью от 17.08.2020 Компания уполномочила осуществлять действия по представлению ее (принципала) интересов в отношении защиты интеллектуальных прав, принадлежащих на объекты интеллектуальной собственности, в том числе ФИО6 Полномочия лица, подписавшего доверенность от 17.08.2020, подтверждены апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариуса. Из текста доверенности от 17.08.2020 следует, что она составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим  доверенность - ФИО7 (Minna Raitanen). Государственным нотариусом Хейди Хуухтаненом от 21.08.2020 удостоверено, что ФИО7 (Minna Raitanen) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности.

В доверенности от 17.08.2020 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации соответствует нормам российского законодательства. Кроме того, доверенность от 17.08.2020, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), на имя ФИО6 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия (абзац 2 пункта 6 доверенности). Срок действия доверенности - на 3 года.

Полномочия ФИО2, подписавшего исковое заявление, действовать от имени Компании, подтверждаются представленной в материалы дела нотариальной доверенностью от 11.09.2020, выданной ФИО6 в порядке передоверия, сроком действия до 11.09.2021 (в пределах срока действия основной доверенности) без права передоверия.

Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Миллером Н.Н., что не противоречит положениям статьи 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

Срок действия доверенностей на момент подачи иска не истек.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» для целей применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, используются следующие понятия: обращение в суд - документ, созданный в соответствии с процессуальным законодательством, направленный в суд (например, исковое заявление, заявление, в том числе заявление о выдаче судебного приказа, административное исковое заявление, ходатайство, жалоба); документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством      Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В рассматриваемом случае исковое заявление и приложенные к нему документы направлены в суд первой инстанции в электронном виде в форме электронных документов, подписанных представителем ФИО2

Вместе с тем, в судебном заседании на обозрение суда представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов в виде нотариально удостоверенных их копий.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Нотариальные акты об удостоверении доверенностей отменены не были (иного не следует из материалов дела).

Истцом не представлен оригинал доверенности от 17.08.2020 в суд первой инстанции, однако процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на истца обязанности предоставить подлинные документы, отсутствует. Доказательств того, что представленные в дело нотариально удостоверенные доверенности не тождественны с оригиналами и что невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, ответчик не представил.

Как указано выше, доверенность от 17.08.2020 на имя ФИО6 выдана уполномоченным лицом Компании Минной Райтанен, а также сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Исковое заявление от имени Компании подписал ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.09.2020 № 77АГ1600860 с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Доказательств обращения в установленном законом порядке с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия по удостоверению доверенностей в материалы дела ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Волю истца на подачу искового заявления представителем истца подтверждают направленные нотариально удостоверенные копии доверенностей от 17.08.2020 (выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation) и от 11.09.2020 (выданная ФИО6 на основании доверенности от 17.08.2020), что дополнительно свидетельствует о том, что действия представителя ФИО2 на подписание и подачу искового заявления Компанией Rovio Entertainment Corporation одобрены, полномочия представителей подтверждены надлежащим образом.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Минны Райтанен на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий ФИО6 и полномочия ФИО6 действовать от имени компании, в том числе на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам, полномочия ФИО2, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления настоящего иска без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истцом избран способ защиты нарушенного права в форме требования о выплате компенсации со ссылкой на пункт 3 статьи 1252 ГК РФ и статью 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 62  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса),  в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, при этом  суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016 также содержит следующие положения относительно компенсации:

-правообладатели  ограничены  как  в  возможности  контролировать соблюдение  принадлежащих  им  исключительных  прав  на  результаты интеллектуальной  деятельности  и  средства  индивидуализации  третьими лицами  и  выявлять  допущенные  нарушения,  так  и  в  возможности установить  точную  или  по  крайней  мере  приблизительную  величину понесенных  ими  убытков  (особенно  в  виде  упущенной  выгоды),  в  том числе  если  правонарушение  совершено  в  сфере  предпринимательской деятельности;

-вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью – в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности – общей превенции соответствующих правонарушений; 

-принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания; к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Учитывая то, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации ниже минимального размера за каждый факт правонарушения.

Вместе с тем, арбитражный суд следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной деятельности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате допущенного индивидуальным предпринимателем правонарушения у истца уменьшились объемы продаж на территории, где допущено использование товарных знаков истца, уменьшилась  в этой связи значительная часть потребителей, объем использования товарных знаков, допущено снижение рыночной стоимости товарных знаков либо имели место иные негативные для истца последствия.

Согласно представленным в материалы дела сведения налоговых деклараций ответчика за 2017, 2018  годы, годовой оборот индивидуального предпринимателя составил 12 984 089 рублей и 14 221 593 рублей. Требуемая истцом сумма компенсации в размере 1 000 000 рублей является непропорциональным вторжением в имущественную сферу ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является более слабым в экономическом плане участником рынка, отвечающим  по предъявленным к ней требованиям всем своим имуществом.

 На момент рассмотрения настоящего дела спорное правонарушение прекращено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, компенсации в общем размере 1 000 000  рублей не отвечают принципу разумного, справедливого подхода к определению размера компенсации и носят избыточный характер. 

Учитывая, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчика, в рассматриваемом случае, соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств является размер компенсации в общей сумме 450 000 рублей (50 000 рублей*9 товарных знаков).

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему товарных знаков при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 450 000 рублей, являющейся при имеющихся обстоятельствах разумной и справедливой.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные издержки, рассчитанные с учетом пропорционального их распределения,  состоящие из нотариального осмотра сайта в размере 11 065  рублей 54 копеек и почтовых расходов в размере 117 рублей 29 копеек, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (уплата денежных средств в общем размере 24 590,00 рублей за нотариальных осмотр доказательств,  отправка ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов в общем размере 260,64 рублей, уплата государственной пошлины по иску в сумме 23 000,00 рублей), подтверждены документально, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Rovio Entertainment Corporation компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на  товарные знаки №1 086 866, №1 152 678, №1 091 303, №1 152 679, №1 152 686, №1 152 687, №1 153 107, №1 187 535 и №1 163 222 в общем размере 450 000 рублей (9*50 000 рублей), а также 11 065 рублей 00 копеек судебных расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств, 117 рублей 29 копеек почтовых расходов и 10 350 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                  И.В. Лузарева