ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-77462/2023

Дело № А40-173476/2023

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Развитие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-173476/2023

по заявлению ООО «Развитие» к Московской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 24.07.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 19.06.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (заявитель, Общество) о признании незаконными решения Московской таможни (таможенный орган, Таможня) от 26.05.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/240323/3134046, 10013160/030423/3150472, от 27.05.2023 о внесении изменений в 10013160/070323/3103184, отказано. При этом, суд взыскал с таможни, в пользу общества расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что вывод суда об отказе в заявленных требованиях по причине вынесения решения по результатам ведомственного контроля, несостоятелен.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических материалов дела, Общество на условиях поставки DAP Москва во исполнение внешнеторгового контракта №36-RV от 21.10.2022 заключенного с компанией СП ООО «ЕСО ORIENT GROUP» (Узбекистан) и внешнеторгового контракта № 1 от 09.01.2023, заключенного с компанией ООО «Ганчи Хосор» (Таджикистан), ввезло на территорию России товары- фрукты сушеные и подало Московской таможне ДТ №№1001310/240323/3134046, 10013160/030423/3150472, 10013160/070323/3103184.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Несмотря на предоставление Обществом документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, в соответствии с которыми, декларанту указано на то, что заявленная при подаче указанных ДТ таможенная стоимость товара, по первому методу определения таможенной стоимости, т.е. «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не подтверждена.

Таможенным органом был применен резервный метод определения таможенной стоимости, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Полагая, что решения таможенного органа не соответствуют законодательству, нарушают его права, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами таможенного органа о том, что в данном случае отсутствует факт нарушения прав заявителя, поскольку по результатам проведения ведомственного контроля, оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные выше декларации на товары, отменены. 

При этом, суд, учитывая, что ответчиком требования Общества удовлетворены в процессе рассмотрения судебного спора, руководствуясь положениями ст.ст.110 АПК РФ, Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г., расходы, понесенные Обществом при подаче иска, возложил на таможенный орган.

Рассмотрев повторно спор, учитывая позицию апеллянта, настаивающего на пересмотр судебного акта суда первой инстанции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.263 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, вышестоящий таможенный орган при наличии поводов вправе провести ведомственный контроль решений, действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа.

В случае выявления по результатам ведомственного контроля не соответствующего требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа вышестоящий таможенный орган обязан отменить полностью или частично такое решение, за исключением случаев, когда допущенные нарушения при принятии решения нижестоящим таможенным органом не могут быть устранены либо срок для принятия нового решения истек.

Судебной коллегией установлено, что решения Московского таможенного поста (Центр электронного декларирования) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №№1001310/240323/3134046, 10013160/030423/3150472, 10013160/070323/3103184, были признаны Московской таможней не соответствующим действующему законодательству и отменены в соответствии со ст.263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в порядке ведомственного контроля.

Повторно рассмотрев спор, коллегия соглашается с выводами указанных решений, при этом, отмечает, что при декларировании указанных выше товаров, Общество представило полный комплект документов, подтверждающих заявленную стоимость ввозимых товаров по цене сделки, то есть, в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС и у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для её изменения, в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС, что таможенным органом и не оспаривается.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что само по себе принятие решения, вынесенного по результатам ведомственного контроля, отнюдь не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке, устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Существенным обстоятельством, подлежащим установлению в таких делах, является установление факта нарушения (либо не нарушения) оспариваемым ненормативным правовым актом законных прав и интересов Заявителя в момент его издания, а не к моменту вынесения судебного акта (как ошибочно полагает таможенный орган), поскольку дальнейшие действия государственного органа, не имеют правого значения для существа спора, а ограниченное толкование положений статей 198 и 201 АПК РФ, по существу, приводит к отказу в судебной защите, как указал КС РФ в Определении от 20.10.2005 № 442-0.

В п. 18 информационного письма Президиума ВАС России от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что отмена оспариваемою ненормативного правового акта или истечение срока его действия, не препятствуем рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент вынесения, суды не вправе уклониться oт признания его недействительным, в связи с его последующей отменой административным органом в добровольном порядке.

Данный вывод подтверждается Определением ВС РФ от 20.06.2018 № ЗОЗ-КГ18-7572 по делу № А51-20887/2017, в котором указано, что отмена решения о корректировке таможенной стоимости вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Судом установлено, что решение таможенного органа нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку таможенная стоимость ввозимых товаров была откорректирована в сторону увеличения, в результате декларант вынужден был оплатить повышенные таможенные платежи.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительными решений Московской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Однако, как следует из представленных документов, в настоящее время права заявителя восстановлены путем возврата денежных средств, в связи с чем, суд не возлагает на ответчика какой-либо обязанности, связанной с восстановлением прав заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

На основании изложенного апелляционную жалобу следует удовлетворить, а обжалуемое решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового судебного акта, о признании оспариваемых решений таможенного органа, незаконными.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование заявителя подлежит удовлетворению, понесенные Обществом расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 1500 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Поскольку определением от 12.12.2023 установлено, что в резолютивной части постановления от 04.12.2023 имеется опечатка в указании признании незаконными решений Московской таможни от 26.05.2023 о внесении изменений в ДТ №1001310/240323/3134046, от 26.05.2023 о внесении изменений в ДТ №10013160/030423/3150472. от 27.05.2023 о внесении изменений в ДТ №10013160/070323/3103184, при изготовлении постановления в полном объеме учтено данное обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-173476/23 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Признать незаконным решение Московской таможни от 26.05.2023 о внесении изменений в ДТ № 1001310/240323/3134046, от 26.05.2023 о внесении изменений в ДТ №10013160/030423/3150472, от 27.05.2023 о внесении изменений в ДТ №10013160/070323/3103184.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                               ФИО1