Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3449/2022

26 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при участии представителей федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» ФИО1 (доверенность № 225-230210 от 18.12.2023, паспорт, диплом),  акционерного общества Авиакомпания «ИрАэро» ФИО2 (доверенность                            от 17.08.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А58-3449/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

акционерное общество Авиакомпания «ИрАэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО Авиакомпания «ИрАэро», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФКП «Аэропорты Севера», предприятие, ответчик) о взыскании 1 949 797 рублей 80 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года             в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября                    2023 года решение суда первой инстанции  отменено, принят новый судебный акт. Принят отказ АО Авиакомпания «ИрАэро» от иска в части требований к ФКП «Аэропорты Севера» о взыскании 1 041 204 рублей 94 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 908 592 рубля 86 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда                        не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам;                    не доказаны противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь;                       не учтены выводы отчета Росавиации о том, что причиной повреждения воздушного судна явилось взятие на себя обязанностей по руководству подъездом автотранспорта для его разгрузки авиатехником истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец с изложенными в ней доводами не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представители истца их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО Авиакомпания «ИрАэро» (эксплуатант) и ФКП «Аэропорты Севера» (главный оператор) заключен договор на комплексное обслуживание воздушных судов № КО-17/1313 от 14.12.2017,             по условиям которого главный оператор обеспечивает комплексное обслуживание воздушных судов по следующим направлениям: аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов эксплуатанта (далее - ВС эксплуатанта), выполняющие регулярные              и нерегулярные рейсы по перевозке пассажиров, багажа, почты и грузов; комплекс работ по организации и проведению наземного обслуживания в транзитных аэропортах ВС эксплуатанта, осуществляющего полеты по расписанию и вне расписания, а также при посадке ВС эксплуатанта при использовании аэропортов в качестве запасного аэродрома  в период работы главного оператора; прием от имени эксплуатанта в пункте поставки (перевалочных пунктах, распределительных нефтебазах) авиаГСМ, при наличии возможности осуществлять транспортировку авиаГСМ до своего склада, хранение, контроль качества и заправку ВС эксплуатанта.

Согласно пункту 1.2 договора комплексное обслуживание ВС эксплуатанта производится в аэропортах, являющихся филиалами главного оператора и выступающих от его имени непосредственными исполнителями по договору (приложение № 1 – перечень аэропортов филиалов). ГУП «Аэропорт Депутатский» согласно приложению               № 1 к договору входит в перечень аэропортов – филиалов ответчика.

В соответствии с приложением № 2 к договору в перечень услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию входит обработка грузов и почты, в том числе транспортировка груза к/от ВС, загрузка/разгрузка в/из ВС и в/из перронных транспортных средств.

Пунктом 5.7 договора стороны согласовали, что главный оператор несет полную материальную ответственность перед эксплуатантом за сохранность переданного ему эксплуатантом под охрану имущества (в т.ч. ВС) и/или за нанесенный имуществу эксплуатанта ущерб.

26.01.2021 при выполнении рейса РД191 по маршруту Якутск-Депутатский                      на стоянке ВС № 7 при подъезде а/м КАМАЗ 34310 гос. № У588КЕ14 для разгрузки груза произошло столкновение автомашины с ВС, в результате которого ВС получило повреждения.

Согласно отчету по результатам служебного расследования по определению причины повреждения судна от 10.02.2021, составленному представителями АО «Авиакомпания «ИрАэро», повреждение самолета в процессе подъезда автомобиля к ВС произошло                         из-за нарушения схемы подъезда/отъезда и маневрирования водителем автомобиля в зоне обслуживания ВС; отсутствие руководства подъездом автомобиля к самолету ответственным лицом филиала «Аэропорт Депутатский» в зоне обслуживания ВС. 

Приказом ФКП «Аэропорты Севера» от 06.10.2020 № 906-200133 ФИО4 – авиационный техник по горюче-смазочным материалам допущен к самостоятельной работе по руководству подъездом (отъездом) спецмашин.

Согласно отчету комиссии, утвержденному руководителем С(Я) МТУ Росавиации 01.03.2021, авиационное событие в соответствии в пунктом 1.2.2.16 ПРАПИ-98 считается повреждением судна на земле. Причиной повреждения явилось сочетание следующих факторов: 

- сознательное взятие на себя обязанностей по руководству подъездом автотранспорта для разгрузки ВС авиатехником АО «Авиакомпания «ИрАэро» ФИО5, не имевшего допуска к данному виду работ, в нарушение требований своей должностной инструкции, а также в состоянии алкогольного опьянения;

- нарушение требований пунктов 23, 25, 26 «Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации в филиале «Аэропорт Депутатский» грузчиком ООО «НордАэроТранс» Серебряным М.В., который самовольно, не дожидаясь освобождения ответственного за сопровождение и руководство подъездом (отъездом)                    к ВС авиатехника ГСМ филиала «Аэропорт Депутатский» ФИО4, который                   в это время производил заправку ВС, попросил авиатехника АО «Авиакомпания «ИрАэро» поставить автомашину под разгрузку ВС;

- нарушение водителем КАМАЗ ФИО6 требований пройденного инструктажа, выразившееся в подъезде к ВС без ответственного руководителя                             по подъезду (отъезду) к ВС.

Сопутствующей причиной ПВС явилось первоочередное выполнение своих прямых обязанностей авиатехником ГСМ филиала «Аэропорт Депутатский»                 ФИО4 (заправка ВС топливом), который по совмещению работает грузчиком – приемосдатчиком СОП, в обязанности которого входит руководить подъездом (отъездом) спецмашин к ВС, обеспечивать контроль за приближением спецмашин к ВС                                и поддерживать визуальную связь с водителем.

В связи с тем, что запланированное воздушное судно АН-24 №RA-46505  для выполнения рейса №РД-192 по маршруту «Депутатский - Якутск» с датой вылета 26.01.2023 было повреждено, истцу потребовалось незамедлительно привлекать взамен поврежденного самолета резервное воздушное судно АН-26 №RA26051, которое находилось на стоянке в аэропорту базирования истца в г. Иркутске.

Истец, указав на то, что причинение ущерба его имуществу произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обслуживанию ВС, обратился                 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия в действиях ответчика состава, при котором в соответствии с гражданским законодательством наступает гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору на комплексное обслуживание воздушных судов от 14.12.2017 № КО-17/1313 и наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика ошибочными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 5 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор на комплексное обслуживание воздушных судов № КО-17/1313 от 14.12.2017, отчет по результатам служебного расследования по определению причины повреждения судна от 10.02.2021, отчет комиссии Росавиации от 01.03.2021, постановление Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора от 24.02.2021                             о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении работника истца – ФИО5 по части 3 статьи 11.3 КоАП РФ, инструкцию                            по организации движения спецтранспорта и средств механизации, расчет расходов                    и соответствующие подтверждающие их несение документы), суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей                  в виде отступления от согласованного порядка исполнения соглашения и документов, регламентирующих порядок и уровень обслуживания ВС, и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильным выводам о доказанности истцом понесенных убытков на сумму 908 592 рубля 86 копеек.

Факт несения истцом соответствующих расходов и их размер ответчиком                               не оспариваются, каких-либо доводов в указанной части не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что столкновение произошло по вине работника общества, который принял руководство по подъезду транспортного средства к ВС истца, был предметом рассмотрения суда, обоснованно отклонен по итогам оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Ответчик же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору, в том числе, доказательства соблюдения соответствующих требований по организации обслуживания ВС.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда                     и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября             2023 года по делу № А58-3449/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Курочкина

Н.А. Курц

В.А. Ламанский