ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12793/2017

16 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1664/2018, 08АП-1837/2018) общества с ограниченной ответственностью «Югорская Сервисная Компания» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югорский Сервисный Комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2017 по делу № А75-12793/2017 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Сервисная Компания», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югорский Сервисный Комплекс», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Солнечный, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный», об обязании принять имущество,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Югорский Сервисный Комплекс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Югорская Сервисная Компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации сельского поселения Солнечный - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 12.10.2017 сроком действия один год). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» (далее – истец, ООО УК «Солнечный») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Сервисная Компания» (далее – ответчик, ООО «ЮСК») об обязании принять по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу имущество: транспортное средство марки ГАЗ-33023, государственный регистрационный номер 

<

***> транспортное средство марки МК-20-01, государственный регистрационный номер 

<

***> транспортное средство марки К0440-5, государственный регистрационный номер 

<

***> находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа –Югры от 15.11.2017 вторым ответчиком по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югорский Сервисный Комплекс» (далее – ответчик, ООО УК «ЮСК»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2017 по делу № А75-12793/2017 исковые требования удовлетворены, на ООО «Югорская Сервисная Компания» возложена обязанность принять транспортное средство марки ГАЗ – 33023, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортное средство марки МК-20-01, государственный регистрационный знак 

<

***> по акту приема-передачи по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

С ООО «Югорская Сервисная Компания» в пользу ООО УК «Солнечный» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На ООО УК «Югорский Сервисный Комплекс» возложена обязанность принять транспортное средство марки К0440-5, государственный регистрационный знак 

<

***> по акту приема-передачи по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

С ООО УК «Югорский Сервисный Комплекс» в пользу ООО УК «Солнечный» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮСК»  и ООО УК «ЮСК» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают на систематическое нарушение ООО УК «Солнечный» условий договора аренды транспортных средств, и на неполучение ответчиками письменных уведомлений от истца в период с 01.07.2015 по 26.06.2017. Кроме того, податели жалоб ссылаются на невозможность принятия техники по условиям договоров без её эвакуации, поскольку она находится в неисправном состоянии, загружена ТБО, а также отсутствуют ключи от спорных транспортных средств и техническая документация.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЮСК», ООО УК «Солнечный» и МУП «ЖКХ «Солнечный», представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО УК «ЮСК», ООО «ЮСК», Администрации сельского поселения Солнечный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ООО УК «Солнечный» и МУП «ЖКХ «Солнечный» возразили на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобу ООО УК «ЮСК», заслушав явившихся в судебное заседание представителей ООО УК «Солнечный» и МУП «ЖКХ «Солнечный», установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Югорская Сервисная Компания» (арендодатель) в лице директора ФИО4 и ООО УК «Солнечный» (арендатор) в лице директора ФИО5 подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.06.2015 (далее – договор 1, л.д. 21-23, т. 1), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора 1).

Передаваемое в аренду транспортное средство: марки:ГАЗ-33023, тип: Грузовая бортовая, VIN:Х9633023072214312, государственный номер: У326АЕ186RUS, год выпуска: 2007, цвет: белый, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств (пункт 1.2 договора 1).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 14 160 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора 1 договор аренды заключается на срок до 31.12.2015.

Между ООО «Югорская Сервисная Компания» (арендодатель) в лице директора ФИО4 и ООО УК «Солнечный» (арендатор) в лице директора ФИО5 подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2015 (далее – договор 2, л.д. 24 -26), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора 2).

Передаваемое в аренду транспортное средство: марки: МК-20-01, тип Мусоровоз, VIN:Х8958421170ВС1520, государственный номер:Х111СМ86RUS, год выпуска, 2007, цвет: оранжевый, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств (пункт 1.2 договора 2). 

Согласно пункту 4.1 договора 2 арендная плата составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора 2 срок его действия до 31.12.2015.

Между ООО УК «Югорский Сервисный Комплекс» (арендодатель) в лице директора ФИО4 и ООО УК «Солнечный» (арендатор) в лице директора ФИО5 подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2015 (далее - договор 3, л.д. 27-29, т. 1), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Передаваемое в аренду транспортное средство: марки: КО440-5, Тип: Грузовая (прочие), VIN: 

<

***>, гос.номер: Е222ХН86RUS, год выпуска: 2003, цвет: оранжевый, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств (пункт 1.2 договора 3).

Согласно пункту 4.1 договора 3 арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора 3 срок его действия до 31.12.2015.

Указанные выше договора содержат условия о досрочном расторжении договоров (раздел 6 договоров).

Так, в соответствии с их пунктами 6.1 по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в случае, если арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 6.1.3 договоров 1, 2, 3).

Руководствуясь условиями указанных выше договоров, ответчики (в лице директора ФИО4) направили в адрес истца письма от 23.09.2015 № 74 (л.д. 33, т. 1), от 23.09.2015 № 75 (л.д. 34, т. 1), от 23.09.2015 № 76 (л.д. 35, т. 1) с приложением Соглашений о расторжении договоров аренды 1, 2, 3 (л.д. 30, 31, 32, т. 1).

Как следует из материалов дела, Соглашения о расторжении договоров подписаны обеими сторонами (л.д. 30, 31, 32).

В названных письмах ответчики предложили истцу передать транспортные средства представителю ответчиков по адресу: 

<

...> (стоянка гостехосмотра) в срок до 17-00 25.09.2015.

Как указывает истец, в установленный ответчиками срок транспортные средства были доставлены по указанному в письмах адресу, однако представитель ответчиков для приемки транспортных средств не явился, что подтверждается актами, подписанными собственником стоянки Гостехосмотра – ООО «СургутАвтоПромСтрой».

Начиная с марта 2016 года Администрация с.п. Солнечный Сургутского района обращалась к ответчикам с требованием убрать брошенные транспортные средства с территории поселения, на что ответчики сообщали, что транспортные средства переданы в аренду истцу и последний их не возвращает.

В декабре 2016 года в адрес ООО УК «Солнечный» поступили претензии о повторной передаче транспортных средств, оплате задолженности по договорам аренды.

26.06.2017 МУП «ЖКХ «Солнечный» потребовало от истца убрать транспортные средства.

05.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о повторном приеме-передаче транспортных средств. В претензии истец приглашал ответчиков прибыть 14.07.2017 в 10 час. 00 мин. по месту нахождения транспортных средств - по адресу: Сургутский район, пос. Солнечный, напротив здания по ул.Строителей 27 А, перекресток улицы Строителей и переулка Трассовый для их приема-передачи. Претензия была получена ответчиками 10.07.2017.

Ответчики в указанное время на место передачи не явились, о чем составлены соответствующие акты с участием представителей третьих лиц.

Поскольку, как полагает истец, ответчики уклоняются от принятия имущества, составления акта-приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

21.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились арендные отношения, регулируемые нормами раздела 3 части 1 (Общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 3 главы 34 (общие положения об аренде, аренда транспортных средств) ГК РФ, а также условиями заключенных договоров.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Пунктами 6.1.3 спорных договоров предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, в адрес истца были направлены письма от 23.09.2015 № №74,75,76 с приложением Соглашений о расторжении договоров аренды 1, 2, 3 и передаче транспортных средств арендодателю.

Прекращение действий договоров аренды также подтверждается письмами ответчиков, адресованных Главе сельского поселения Солнечный от 12.05.2017 № 37 (л.д. 57, т.1), № 71 (л.д. 59, т.1).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема объекта аренды в связи с прекращением договора аренды. Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, означало бы принуждение истца к пользованию имуществом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного возврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что нарушение арендатором обязанности возвратить имущество именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, то есть нарушение истцом условий договора, дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

В рассматриваемой же случае, арендодатель не вправе не принять арендуемое имущество после прекращения договора аренды, даже если арендатор возвращает его в худшем состоянии.

Доказательств того, что истец уклонялся от передачи спорного имущества, либо воспрепятствовал его получению, ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставили.

Напротив, материалы дела подтверждают, что ответчики неоднократно уведомленные о намерении истца передать транспортные средства, уклонялись от приема-передачи имущества по прекратившим свое действие договорам аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование ООО УК «Солнечный» об обязании принять имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югорская Сервисная Компания» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югорский Сервисный Комплекс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2017 по делу № А75-12793/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов