ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14713/2017

17 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1028/2018) Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2017 года по делу № А75-14713/2017  (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ООО «ЮТГС», Общество) обратилось в Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент) о взыскании 3 883 743 руб. 16 коп. задолженности за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, 1 079 245 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 23.10.2017, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года по делу № А75-14713/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылками на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указывает, что уплата пеней по истечении предусмотренного срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 ЖК РФ. Не выставление истцом корректных счетов на оплату услуг препятствовало ответчику оплачивать в установленный срок образовавшуюся задолженность. Полагает, что пени в размере 80 597 руб. 63 коп.  является разумной мерой ответственности на просрочку оплаты коммунальных услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮТГС» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.11.2015 на управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (л.д. 39-49 т. 1) за период с декабря 2015 года по май 2017 года в сумме 3 883 743 руб. 16 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта оказания услуг по договору от 18.11.2015 в спорный период (л.д. 62-82, 84-93, 102-133 т. 1, л.д. 1-61 т. 2), руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статей 39, 153, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с Департамента основного долга в размере 3 883 743 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 1 079 245 руб. 53 коп. за период 11.02.2016 по 23.10.2017 (л.д. 48-53 т. 3), а также по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты установлены в ходе судебного разбирательства. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим положениям вышеуказанной нормы права, а также арифметически правильным, отклонив контррасчет неустойки, представленный ответчиком (л.д. 59, 60 т. 3), при этом указав, что в расчете последнего не учтена просрочка в оплате за 2016 год. Апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении указанных выводов суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, размер ответственности должен быть снижен в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по выставлению счетов на оплату.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведённые доводы ответчика по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что просрочка оплаты услуг обусловлена действиями Общества.

В силу статьи 210, пункта 1 статьи 39 ГК РФ, пункта 1 статьи 158, статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе платы за коммунальные услуги соразмерно со своей долей, с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 2 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность собственника помещений в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальные услуги, равно как и сроки внесения такой платы предусмотрены законом. Указанная обязанность возникает в силу наличия права собственности на помещения в многоквартирном доме независимо от наличия счетов на оплату.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно и разумно, мог совершить необходимые действия для получения счетов на оплату, учитывая также, что сроки оплаты определены положениями закона (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Не выставление счетов на оплату не влечет невозможности исполнения ответчиком своего обязательства по оплате услуг. 

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что при наличии счетов на оплату обязательства по оплате оказанных истцом услуг были бы исполнены ответчиком надлежащим образом. Как указывает Департамент в отзыве на исковое заявление (л.д. 60 т. 3), счета на оплату были направлены Обществом 21.07.2017. 

Как пояснил истец, выставление счетов произведено после осведомлённости о лице, обязанным производить оплату, что материалам дела не противоречит. 

Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, с момента получения квартир  и до момента распоряжения ими (передачи третьим лицам – гражданам)  известил  управляющую компанию о лице, обязанным производить оплату услуг, оказываемых в интересах принадлежащего ему имущества.   

В то же время ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по оплате  и после получения счетов. 

В связи с чем, с учетом того, что по смыслу статьи 328 ГК РФ выставление счетов не является встречным  по отношению к обязательству ответчика производить оплату, не имеется оснований сделать вывод о невозможности ответчиком произвести оплату в период просрочки. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2017 года по делу № А75-14713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин