Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9952/2017

г. Рязань

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление по эксплуатации зданий Федеральной службы государственной статистики" (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314622511200043, ИНН 

<

***>, Рязанская область, Шацкий район, с. Черная слобода)

о взыскании ущерба в общей сумме 536 307 руб. 14 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление по эксплуатации зданий Федеральной службы государственной статистики" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в общей сумме 536 307 руб. 14 коп.

Определением от 28.12.2017 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

От истца 26.03.2018 в материалы дела в электронном виде поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судом к материалам дела приобщены копии документов, представленных в открытом доступе на официальных сайтах судов общей юрисдикции: решения Мещанского районного суда от 13.12.2016, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017, решения Шацкого районного суда Рязанской области от 17.01.2018.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 02.01.2016 года между ФГУП УЭЗ Росстата (заказчик) и Мирным А.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг водителя № 8/ип (л.д. 19-21), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 Договора, услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону, указанному в разделе 6 Договора. 

Согласно п. 2.1.1 Договора, исполнитель обязан обеспечить своевременную подачу автомобиля к месту, указанному заказчиком в задании.

Согласно п. 3.1 Договора, цена услуг исполнителя в период с 02.01.2016 года по 31.12.2016 г. составляет 49700 руб. в месяц.

Согласно п. 4.4 Договора в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедших по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненных ущерб в полном объеме.

Сторонами Договора подписан акт приема-передачи автомобиля TOYOTA Camry г/н С376КО197 (далее – автомобиль) (л.д. 22).

3 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля марки «Тойота Камри» г/н С376КО197 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФГУП «Управление по эксплуатации зданий федеральной службы государственной статистики» (далее - ФГУП УЭЗ Росстата).

Согласно справке о ДТП и постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от 3 октября 2016 года (л.д. 23, 110) виновным в нарушении пункта 6.2. ПДД РФ и причинении ущерба является водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 6.2. Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО3 и был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Истцом 06.10.2016 с АНО "Независимые исследования и судебные экспертизы" заключен договор на проведение независимо технической экспертизы автомобиля по определению суммы ущерба и стоимости годных остатков (л.д. 16-17). Подписан акт выполненных  работ №106 от 13.10.2016. Стоимость работ согласно условиям договора (п. 4.2 и акта) составляет 17 000 руб. 

Согласно Экспертному заключению №6/10/1^НТЭ от 03.11.2016 г. независимой технической экспертизы ТС TOYOTA Camry С376 КО 197 (л.д. 47-73) в результате повреждения 03.10.2016 г. сумма ущерба, причиненного ТС составляет 571 460,14 р., стоимость годных остатков ТС 52 153,00 р. Таким образом, сумма причиненного ущерба ФГУП УЭЗ Росстата составляет 571 460,14-52 153= 519 307,14 р. 

В целях досудебного урегулирования спора о возмещения ущерба ФГУП УЭЗ Росстата 26.07.2017 г. в адрес ИП ФИО2 была отправлена претензия о возмещении ущерба в размере 536 307,14 руб. (л.д. 12-15) Претензия удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Решением Мещанского районного суда от 13.12.2016, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017, решением Шацкого районного суда Рязанской области от 17.01.2018 установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а именно.

3 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля марки «Тойота Камри» г/н С376КО197 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФГУП «Управление по эксплуатации зданий федеральной службы государственной статистики». Согласно справке о ДТП и постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от 3 октября 2016 года (л.д. 23, 110) виновным в нарушении пункта 6.2. ПДД РФ и причинении ущерба является водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 6.2. Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО3 и был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Ответчик возражения в материалы дела не представил. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Экспертному заключению №6/10/1^НТЭ от 03.11.2016 г. независимой технической экспертизы ТС TOYOTA Camry С376 КО 197 (л.д. 47-73) в результате повреждения 03.10.2016 г. сумма ущерба, причиненного ТС составляет 571 460,14 р., стоимость годных остатков ТС 52 153,00 р. Таким образом, сумма причиненного ущерба ФГУП УЭЗ Росстата составляет 571 460,14-52 153= 519 307,14 руб. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Заключение эксперта явилось доказательством, обосновывающим позицию истца по делу, при этом суд при вынесении решения основывался на заключении эксперта, которое, соответственно, явилось доказательством, положенным в основу решения суда.

С учетом изложенного, заявление истца подлежит удовлетворению в размере 17 000 руб. по оплате проведенной по делу экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер и основания возникновения ответственности, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 536 307 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314622511200043, ИНН 

<

***>, Рязанская область, Шацкий район, с. Черная слобода) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление по эксплуатации зданий Федеральной службы государственной статистики" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) ущерб в общей сумме 536 307 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 726 руб.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                             А.В. Матин