АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11048/22

20 октября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков в общем размере 49 160 833,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от14.10.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности, представитель ФИО4 по доверенности.

установил, что АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании неосновательного обогащения и убытков в общем размере 49 160 833,16 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договор субподряда № 269/ДДС/НТ-2021 от 01.05.2021.

В судебном заседании 06.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.10.2022 в 12 часов 00 минут. После перерыва 13.10.2022 в 12 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

Истцом и ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представить истца поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Представить ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (исполнителем) и «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (соисполнителем) заключен договор субподряда № 269/ДДС/НТ-2021 от 01.05.2021, в соответствии с условиями которого, соисполнитель по заданию исполнителя обязался выполнить работы по нанесению горизонтальной разметки на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 340 + 660 - км 399 + 000; М -7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, обход г. Нижний Новгород км 399+000 - км 429+540; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа, подъезд к г. Нижний Новгород, км 420+000 - км 573+790 (далее - объект), в соответствии с приложениями к договору, а исполнитель обязался оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Соисполнитель привлечен к выполнению указанных работ во исполнение исполнителем обязательств перед ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (заказчик) в рамках реализации государственного контракта № 269 от 30.06.2018.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ на объекте устанавливаются поэтапно, согласно календарному графику производства работ (Приложение № 8 к договору). При этом каждый этап определяется календарным графиком (Приложение № 8 к договору).Первый этап устанавливается сроком с 15.05.2021 г. по 30.05.2021 г. Второй этап сроком с 01.06.2021 г. по 20.06.2021 г.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена и общий объем работ по настоящему договору являются открытыми и согласовываются сторонами путем подписании соответствующих дополнительных соглашений к договору, которые будут являться его неотъемлемой частью. Цена каждого этапа работ рассчитывается, исходя из объемов, указанных в дополнительных соглашениях, в соответствии с расценками за 1 кв.м. каждого наименования работ по нанесению горизонтальной разметки, согласно Ведомости единичных расценок (Приложение № 1 к настоящему договору).

Из пункта 9.12 договора следует, что соисполнитель обязан возместить Исполнителю все убытки (включая, но не ограничиваясь, суммами неустойки, судебными расходами, штрафами, иными суммами, подлежащими выплате исполнителем в пользу Заказчика), связанные с привлечением Исполнителя к ответственности за нарушение условий госконтракта, причиной которых явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение соисполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, в течение 7 дней с момента получения соответствующего требования.

В соответствии с заключенным договором, соисполнитель в период действия договора выполнял согласованные работы, исполнитель в свою очередь перечислил соисполнителю денежные средства в общей сумме 48 860 833,16 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5918 от11.06.2021, 8306 от 22.07.2021, 10640 от 02.09.2021, 13033 от 25.10.2021, 15238 от 14.12.2021, 15239 от 14.12.2021.

30.09.2021 договор субподряда № 269/ДДС/НТ-2021 от 01.05.2021 расторгнут.

Как указывается истец работы соисполнителем на сумму 48 860 833,16 руб. не выполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 300 000 руб., в связи с тем, что, как уже указывалось выше соисполнитель привлечен к выполнению работ во исполнение исполнителем обязательств перед ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (заказчик) в рамках реализации государственного контракта № 269 от 30.06.2018.

В результате некачественно выполненных работ, ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород направлял в адрес АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» претензии:

- № 4/3288 от 14.05.2021г. с требованием о нанесении горизонтальной разметки в полном объеме пластичными материалами согласно ПОДД и требованиям ГОСТ Р 52289-2019 на участках км 346+000 - км 348+000, км 365+000 - км 383+000, км 399+000 - км 429*540 и оплаты штрафа в сумме 600 000,00 рублей;

- № 4/3521 от 24.05.2021г. с требованием о нанесении линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. и 1.14.1. на км 472+796 - км 478+500, на км 478+500 - км 573+790 и оплаты штрафа в сумме 200 000,00 рублей;

- № 4/5723 от 19.08.2021г. с требованием о приведении дорожной разметки в нормативное состояние на км 444, км. 464, км. 484, км 504, км 524, км 544, км 564 и оплаты штрафа за неисполнение предписания № 639 от 05.07.2021г. в сумме 100 000,00 рублей;

- № 4/5724 от 19.08.2021г. с требованием о приведении дорожной разметки в нормативное состояние на км 366, км 383, км 404, км 424 и оплаты штрафа за неисполнение предписания № 648 от 05.07.2021г. в сумме 100 000,00 рублей.

Платежным поручением № 10163 от 24.08.2021г. АО «СМУ-Дондорстрой» перечислило в адрес ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород денежные средства в сумме 900 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по претензиям № 4/8654, № 4/3288, № 4/3521 за нарушение условий госконтракта №269 от 30.06.2018г.». Сумма штрафа, предусмотренная п. 13.3.3. госконтракта, рассчитывалась заказчиком исходя из расчета 100 000 рублей за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В связи с чем, исполнитель понес убытки в сумме 300 000 рублей в виду виновных действий (бездействий) соисполнителя, выраженных в нарушении обязательств, предусмотренных пунктом 5.3.14. договора.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что качество работ не соответствовало требованиям технических регламентов, ввиду чего соисполнителем не достигнут результат работ, предусмотренный госконтрактом и договором, исполнитель понес убытки в виде оплаты штрафа заказчику.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 1254/1 от 27.10.2021г. с требованием о возврате неосновательного обогащения и компенсации понесенных убытков, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с не оплатой выполненных ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» работ по договору субподряда № 269/ДДС/НТ-2021 от 01.05.2021. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены. Судами установлено, что работы подрядчиком выполнены на общую сумму 51 405 039,59 руб. 

Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не доказало, что работы на сумму 49 160 833,16 руб. не выполнило. 

В связи с чем, исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании убытков в размере 300 000 руб. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Возмещение вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Таким образом из указанных норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Как следует из материалов дела 30.06.2018 между ФКУ Уирдор Москва-Нижний Новгород (заказчиком) и АО «СМУ-Дондорстрой» (исполнителем) заключен государственный контракт №269, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва Владимир – Нижний Новгород -Казань -Уфа на участках км 340-660 4 14-200. км 420+600 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке обхода г. Нижний Новгород км 16+200 - км 30+540 (2 очередь); по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород — Казань - Уфа на участке км 340+660 - 414+200, км 420+600 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа на участке обхода г. Нижнего Новгорода км 16+200 - км 30+540 (2-я очередь) 

Согласно пункту 3.2 контракта срок оказания услуг по содержанию Объекта: с 01.07.2018 года по 30.06.2023 года.

Пунктом 9.4 контракта  предусмотрено, что в случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания объекта, уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя предписание об устранении выявленных дефектов содержания объекта.

Согласно тексту претензии заказчика от 14.05.2021 №4/3288 на 600 000 рублей штрафа. Заказчиком по горизонтальной разметке был выявлен один факт несоответствия (предъявляемые в качестве убытков Ответчику - 100 000 руб.). Так Исполнителем не было исполнено предписание №474 от 06.05.2021 г., согласно которому срок устранения недостатков был установлен Исполнителю до 09.05.2021 г.

Согласно тексту претензии заказчика от 24.05.2021 №4/3521 на 200 000 рублей штрафа заказчиком по горизонтальной разметке было выявлено два факта несоответствия (предъявляемые в качестве убытков ответчику - 200 000 руб.).

Исполнителем не были исполнены предписания №434,435 от 20.04.2021 г., согласно которым срок устранения недостатков установлен до 01.05.2021 г.

Таким образом, работы по восстановлению и нанесению дорожной разметки согласно указанным претензиям заказчика, уже должны были быть фактически выполнены по госконтракту ещё до вынесения им предписаний (06.05.2021 г. и 20.04.2021 г.). Однако после Истцом не были исполнены предписании в установленные сроки (до 01.05.2021 г. и до 09.05.2021 г.), в связи с чем заказчиком были направлены претензии об оплате штрафа.

Спорный договор субподряда заключен только 01 мая 2021 г.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда срок выполнения работ установлен с 15.05.2021 по 20.06.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении убытков.

Следовательно, истцом, в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору субподряда или своими действиями желал причинить убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в связи с чем требования  истца о взыскании убытков не могут считаться обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ»к ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании неосновательного обогащения и убытков удовлетворению не подлежат.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на ответчика, поскольку требования истца признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

              СудьяУкраинцева Ю. В.