АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района и публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(судья Козицкая И.А.) и постановление от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-9965/2016 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт Октябрьское, ул. Калинина, 39, ОГРН 1078610000204, ИНН 8614007323) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о взыскании 75 673 877 руб. 44 коп. 

	Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «Север-Строй Инвест», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «Север-Строй Инвест» Денис Игорь Игоревич. 

В заседании участвовал представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - Аврамуцай Н.Ю. по доверенности от 15.05.2018 (сроком до 22.05.2019).

	Суд установил:	

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») о взыскании 52 166 134 руб. 27 коп., в том числе 50 695 951 руб. 67 коп. денежных средств по банковской гарантии, 1 470 182 руб. 60 коп. неустойки. 

Определением от 26.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, ответчик) в качестве ответчика по делу. 

Определением от 18.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «Север-Строй Инвест» (далее – ООО СХ «Север-Строй Инвест»). 

Решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 22.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 06.02.2017 и постановление от 12.05.2017 суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 01.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО Строительный холдинг «Север-Строй Инвест» Денис Игорь Игоревич. 

Истец ходатайством от 15.01.2017 уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 75 673 877 руб. 44 коп., в том числе 56 206 632 руб. денежных средств по банковской гарантии, 19 467 245 руб. 44 коп. неустойки.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Управления удовлетворены частично: с ПАО Банк «ФК Открытие» взыскано 50 971 789 руб. 99 коп., в том числе 36 829 328 руб. 03 коп.  денежные средства по банковской гарантии, 14 142 461 руб. 96 коп.  неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа во взыскании суммы 13 866 623 руб. 64 коп. и неустойки на указанную сумму. Взыскать с ответчика в пользу истца 75 673 877 руб. 44 коп., в том числе 56 206 632 руб. денежные средства по банковской гарантии, 19 467 245 руб. 44 коп. неустойки.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов об отказе в удовлетворении иска на сумму 13 866 623 руб. 64 коп. установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; заявитель не согласен с тем, что суды усмотрели признаки злоупотребления правом со стороны истца в заявленном к гаранту требовании о выплате неустойки за просрочку исполнения работ в указанной сумме. Полагает, что суды не учли штрафной характер банковской гарантии. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суды неправомерно оценили действия сторон по исполнению основного обязательства, поскольку банковская гарантия по своей природе независима. Корректировка проекта осуществлялась по инициативе подрядчика самим же подрядчиком, который, ввиду отсутствия приостановки работ, имел возможность в сроки, установленные контрактом, исполнить принятые на себя обязательства. Судами не указаны причины отказа в удовлетворении всей суммы заявленных требований по банковской гарантии.

ПАО Банк «ФК Открытие» также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные акты являются незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Судами при рассмотрении вопроса о наличии в действиях бенефициара признаков злоупотребления правом не дана оценка всем обстоятельствам дела. Суды не оценили действия бенефициара и принципала по исполнению муниципального контракта, не учли, что выплаты авансов при приостановленном контракте и наличии безусловных обстоятельств, свидетельствующих о том, что контракт в дальнейшем исполняться не будет, повлекут за собой в обязательном порядке наступление гарантийного случая по банковской гарантии. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о непредставлении Банком доказательств недобросовестности бенефициара. Судами неправомерно отклонен довод Банка о том, что бенефициаром не соблюдены условия банковской гарантии при предъявлении требования об уплате денежных средств. Судебными инстанциями не исследованы обстоятельства заключения дополнительных соглашений по авансированию, не дана оценка доводам ответчика о том, что требование к гаранту предъявлено ранее срока, предусмотренного в соглашении о расторжении контракта. Судом неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям истца о взыскании неустойки. Заявитель обращает внимание на неверное определение судом периода начисления неустойки, ссылается на представленный в суд первой инстанции контррасчет. По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как не применены нормы о повороте решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу от 11.09.2018 Управление с доводами Банка не согласилось, указав на их необоснованность. Считает, что доводы ответчика о наличии в действиях бенефициара признака злоупотребления правом при предъявлении к гаранту требования по банковской гарантии основаны на оценке действий сторон основного обязательства, что противоречит положениям законодательства о банковской гарантии. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банк допускал возможность изменения условий муниципального контракта в части выплаты суммы аванса, учитывая при этом положения пункта 6 банковской гарантии. Отклоняя довод ответчика о том, что судами не решен вопрос о повороте решения, истец ссылается на указание судом первой инстанции в решение на то, что в силу части 2 статьи 326 АПК РФ ответчик не лишен права подать соответствующее заявление о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что судами обоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ. Доводы, приводимые Банком в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами суда, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств. Управление просит суд округа кассационную жалобу Банка оставить без удовлетворения. 

Банк в отзыве от 26.09.2018 на кассационную жалобу Управления указывает, что доводы истца являются необоснованными и немотивированными. Судом правомерно отказано в удовлетворении требований Управления к Банку по банковской гарантии в части взыскания договорной неустойки в размере 13 866 623 руб. 64 коп., поскольку установлено признание истцом факта отсутствия вины принципала в неисполнении контракта. Ссылки истца на судебную практику ответчик отклоняет ввиду несовпадения фактических обстоятельств с настоящим делом. Банк полагает, что судами дана надлежащая оценка обстоятельствам отсутствия оснований для удовлетворения требования бенефициара по всей сумме банковской гарантии. Обращает внимание на то, что судами правомерно установлено, что заявленная ко взысканию сумма 56 206 632 руб. не обоснована, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к гаранту за выплатой всей суммы гарантии в установленном законом порядке и в пределах срока действия гарантии, не доказан факт ненадлежащего исполнения гарантом условий банковской гарантии на указанную сумму. Доводы Управления, изложенные в его кассационной жалобе, Банк считает  необоснованными, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал свою правовую позицию по делу. 

От Управления  поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Управлением (заказчик) и ООО СХ «Север-Строй Инвест» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 12.08.2014 № 124/14 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Детский сад на 240 мест в поселке городского типа Октябрьское Октябрьского района» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

По условиям пункта 2.2 контракта его общая цена составляет 281 000 000 руб. 

Условиями пункта 2.3 контракта (в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2015 № 1 и от 24.11.2015 № 2) предусмотрены выплаты заказчиком подрядчику аванса. Выплаченная сумма аванса подлежит вычету при оплате фактически выполненных работ в размере 10 % от суммы каждого выполнения. 

Сроки выполнения работ по контракту – 20 (двадцать) месяцев с момента заключения контракта, начало работ – 12.08.2014, окончание работ – 12.04.2016 (пункт 4.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.4.6 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу в соответствии с условиями контракта и передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы (этапа работы). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков исполнения своих обязательств.

 К согласованному сторонами сроку окончания работ по контракту подрядчиком работы не выполнены, результат работ заказчику не передан. 

В связи с неисполнением подрядчиком в установленный контрактом срок работ, 28.06.2016 контракт расторгнут по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении контракта от 28.06.2016 подрядчик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения перечислить заказчику неотработанный аванс в сумме 36 829 328 руб.03 коп. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком (принципал) заказчику (бенефициару) предоставлена банковская гарантия от 12.08.2014 № 0014-БГ/14-0107 (далее – банковская гарантия), выданная Банком (гарантом), по условиям которой гарант обязуется уплатить в пользу бенефициара в порядке обеспечения обязательств, вытекающих из контракта, заключаемого между принципалом и бенефициаром в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Октябрьского района, по письменному требованию бенефициара платеж в рублях Российской Федерации в пределах суммы, не превышающей 56 206 632 руб. 

Срок действия банковской гарантии по 11.07.2016 включительно (пункт 4 банковской гарантии). 

В пункте 6 банковской гарантии указаны документы, которые должны быть предоставлены бенефициаром гаранту для выплаты средств по гарантии. 

Гарант обязуется рассмотреть требование бенефициара об уплате денежной суммы и приложенные к нему документы в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента его получения со всеми относящимися к нему документами, после чего гарант должен удовлетворить надлежащее требование бенефициара путем перечисления суммы на счет, указанный бенефициаром в своем письменном требовании, либо направить бенефициару письменный мотивированный отказ (пункт 7 банковской гарантии). 

Пунктом 13 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения гарантом требования об уплате гарантии в установленный срок, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от указанной в требовании суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 банковской гарантии. 

Истец направил 29.06.2016 ответчику требование № 1255 о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 50 695 951 руб. 67 коп., в том числе неотработанный аванс в сумме 36 829 328 руб. 03 коп., неустойка (пени), начисленная в соответствии с пунктом 15.7 контракта за нарушение срока исполнения обязательств, в размере 13 866 623 руб. 64 коп. за период с 13.04.2016 по 28.06.2016, а также заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, в соответствии с пунктом 13 банковской гарантии. 

К требованию приложены: копия банковской гарантии, копия контракта, копия дополнительного соглашения от 25.06.2015 № 1, копия дополнительного соглашения от 24.11.2015 № 2, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.12.2015, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.04.2016, копия платежного поручения от 15.07.2015 № 392, копия платежного поручения от 15.07.2015  № 393, копия платежного поручения от 27.11.2015 № 812, копия платежного поручения от 27.11.2015 № 813, копия акта сверки взаимных расчетов за 2015 год, копия соглашения о расторжении контракта от 28.06.2016, копия выписки из распоряжения о переводе работника на другую работу от 24.09.2015 № 457-рлс. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии документов, ранее направленных гаранту, а именно: копии справок о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2015 года, апрель 2016 года № 13 от 10.12.2015, № 14 от 20.04.2016. 

Поскольку требование Управления по банковской гарантии оставлено Банком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции, исходил из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии; придя к выводу о возникновении на стороне Банка обязанности по выплате банковской гарантии, а также неисполнении им данной обязанности в указанный в банковской гарантии срок, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по банковской гарантии. Отказывая в остальной части иска, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с гаранта суммы неустойки за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 368 ГК РФ  (в редакции, действовавшей на дату выдачи гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии.

С учетом изложенного, основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить только обстоятельства, непосредственно связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Управления о необоснованности отказа судов во взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту, о том, что суды неправомерно усмотрели признаки злоупотребления правом со стороны истца в заявленном к гаранту требовании о выплате указанной неустойки, не учли штрафной характер банковской гарантии, судами не указаны причины отказа в удовлетворении всей суммы заявленных требований по банковской гарантии, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе контракт, банковскую гарантию, дополнительные соглашения № № 1 и 2 к контракту, предусматривающие выплату заказчиком аванса подрядчику, доказательства фактического перечисления аванса платежными поручениями, установив, что в связи с расторжением контракта аванс в полном объеме не отработан, задолженность подрядчика перед заказчиком составила 36 829 328 руб. 03 коп., проанализировав требование бенефициара и приложенные к нему документы, подтверждающие невозврат подрядчиком неотработанного аванса и неуплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ, констатировав, что требование к гаранту было направлено в пределах срока действия банковской гарантии и не превышает установленную в ней сумму, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате гарантом суммы неотработанного аванса, правомерно удовлетворив исковые требования в части взыскания суммы 36 829 328 руб. 03 коп. (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 13 866 623 руб. 64 коп. за период с 13.04.2016 по 28.06.2016, суды исходили из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий пунктов 3.4.6, 15.2, 15.7 контракта и наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности от уплаты неустойки в связи с наличием вины  заказчика.

Судами по настоящему делу приняты во внимание независимый характер банковской гарантии, а также обстоятельства, установленные судом в деле № А75-10365/2016, препятствующие подрядчику в исполнении контракта в срок, а именно: 07.05.2015 подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ по контракту в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию на объект для приведения в соответствие последней действующим техническим регламентам и нормативным документам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм (том 2 л. д. 19 дела № А75-10365/2016); 30.09.2015 подрядчик направил заказчику уведомление о приостановлении работ на объекте до внесения изменений в проектную документацию и приведение ее в соответствие действующим техническим регламентам и нормативным документам (том 2 л. д. 22, 23 дела № А75-10365/2016); подрядчик письмом от 22.04.2016 № 252 уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте до внесения изменений в проектную документацию (т. 2 л. д. 24 дела № А75-10365/2016); наличие недостатков в проектной документации, что подтверждено заключением контракта № 169/15 на выполнение корректировки проектно-сметной документации на объект строительства.

Из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 9 и 10 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Придя к выводу о том, что отказ заказчика от требования о взыскании неустойки с подрядчика в деле № А75-10365/2016 и предъявление указанного требования к гаранту в условиях, когда  отсутствуют основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ (пункт 1 статьи 406, пункт 3 статьи 405, статьи 718, 719 ГК РФ, пункты 3.2.1, 15.7 контракта), является недобросовестным поведением истца, констатировав недоказанность бенефициаром нарушений условий контракта принципалом, исходя из условий банковской гарантии о том, что обязательства гаранта наступают при ненадлежащем исполнении принципалом основного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования к гаранту о взыскании 13 866 623 руб. 64 коп. неустойки, взыскав сумму аванса (статья 10 ГК РФ, статья 16 АПК РФ). 

Не установив оснований для взыскания с гаранта всей суммы гарантии в размере 56 206 632 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования в части суммы неотработанного аванса в размере 36 829 328 руб. 03 коп., отказав в остальной части требований. 

Исследовав материалы дела, в том числе доказательства по согласованию сторонами  контракта условий о внесении авансовых платежей, поведение сторон по исполнению контракта, заключение контракта № 165/15 на корректировку проектно-сметной документации, суды обеих инстанций констатировали недоказанность Банком того, что изменения условий контракта совершены исключительно с целью причинения ущерба гаранту (статьи 1, 10 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Судами установлено, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факта недобросовестного поведения бенефициара.

Признав доводы Банка о злоупотреблении правом со стороны Управления несостоятельными и бездоказательными, не усмотрев в действиях бенефициара исключительно намерения  причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения. 

Оснований для применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ для отказа во взыскании денежных средств в виде авансовых платежей по банковской гарантии суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела правомерно не усмотрели.

Исходя из буквального толкования пункта 5 банковской гарантии, которым предусмотрено, что гарант выражает согласие с тем, что изменения и дополнения, внесенные в договор, не освобождают его от обязательств по банковской гарантии, учитывая отсутствие в банковской гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства по изменению или расторжению договора, не установив обязательств бенефициара и принципала по уведомлению гаранта об изменении условий контракта либо согласованию с ним таких изменений, принимая во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, суды пришли к правильному выводу о наступлении гарантийного случая.

Доводы кассационной жалобы Банка о том, что требование к гаранту предъявлено бенефициаром ранее срока, предусмотренного в соглашении о расторжении контракта, судами неверно определен период начисления неустойки, были предметом исследования и оценки судов и мотивировано ими отклонены. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В связи с тем, что факты возврата подрядчиком заказчику суммы авансового платежа либо надлежащего исполнения обязательств по контракту не установлены, признаки недобросовестности бенефициара, настаивавшего на исполнении Банком обязательств по гарантии не выявлены, суды обоснованно пришли к выводу о том, что основания для отказа в выплате денежных сумм по банковской гарантии до истечения срока, указанного в соглашении о расторжении контракта, отсутствуют.

Установив нарушение Банком сроков исполнения денежного обязательства по выплате по банковской гарантии, суды пришли к обоснованному выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для привлечения гаранта к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 13 банковской гарантии (статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 36 829 328 руб. 03 коп., судами с ответчика правомерно взыскана договорная неустойка (пеня) в размере 14 142 461 руб. 96 коп., исчисленная за период с 14.07.2016 по 01.08.2017. При этом судами не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод жалобы Банка о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды исходили из следующего. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления № 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Основываясь на вышеизложенном, суды пришли к правильному выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты денежных средств по банковской гарантии  подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, или о получении кредитором необоснованной выгоды ответчиком в дело не представлены (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что размер неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки установлен условиями банковской гарантии и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным; указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по банковской гарантии (статья 421 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, довод Банка о том, что в рамках настоящего дела имеются законные основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, являются несостоятельным.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Судами обеих инстанций не установлено обстоятельств, позволяющих констатировать неравное положение сторон договора, злоупотребления истцом своими правами в процессе определения условий договора; оснований для применения способов защиты, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» суды не усмотрели.

Расчет неустойки, проверен судами и признан арифметически неверным.

Ссылки Банка на допущенные судами процессуальные нарушения в части необходимости поворота отмененного судебного акта, отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

По правилам статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

В связи с тем, что на момент вынесения решения в распоряжении суда первой инстанции отсутствовали надлежащие доказательства исполнения ранее вынесенного решения в полном объеме (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ),  признание истцом перечисления денежных средств данный недостаток не восполняет, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Банком нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам апелляционных жалоб, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных  истцом и ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9965/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко