ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7958/2015

19 сентября 2017  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 -  ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу № А63-7958/2015 (судья Ермилова Ю.В.), поданной в рамках дела № А63-7958/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ставрополь (ИНН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника в сумме 385 742,97 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 11.05.2017),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 29.03.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

28.11.2016 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным действия ФИО2 по уплате в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 385 742,97 рублей в период с 30.06.2015 по 04.04.2016 в качестве погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2014, и применении последствий недействительности сделки взыскать с  ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника 385 742,97 руб.

Определением от 23.01.2017 суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ФИО2. 

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден член Ассоциации «МСОПАУ» по ЮФО ФИО3.

Определением суда от 19.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что у должника имеется достаточно имущества для погашения текущих обязательств в заявленном размере, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий должника просит отменить определение от 19.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемого спора подлежал доказыванию факт осведомленности ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества противоречит положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы указал, что вывод суда о том, что в рамках рассматриваемого спора подлежат установлению обстоятельства наличия у должника имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица,  участвующие  в деле,  извещенные надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, не явились, явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие. 

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в  совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 0.07.2014  между Банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>. Свои обязательства Банк выполнил и перечислил заемщику кредит в полном объеме.

Согласно выписке по ссудному счету за 45507810060000008734, приобщенной в материалы дела, следует, что за период с 30.06.2015 по 04.04.2016 индивидуальным предпринимателем осуществлено перечисление  денежных средств в размере 385 742,97 руб. в счет погашения кредитного договора от 30.07.2014 № 

<

***>.

Полагая, что указанный платеж произведён Банку с предпочтением в отношении удовлетворения требований иного кредитора ООО «АГРОМАРКЕТ», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежа недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Финансовый управляющий в заявлении ссылается на абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. полагает, что спорный платеж может быть квалифицирован как  сделка, которая  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем финансовому управляющему необходимо доказать, что платёж в пользу ПАО Сбербанк был совершенен с предпочтением относительно требований иных кредиторов, существовавших на дату принятия заявления о признании должника банкротом и что кредитор знал или должен был  знать о наличии у ИП ФИО2 признаков неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества.

Так, в обоснование факта оказания предпочтения  финансовый управляющий указывает на неисполненные ИП ФИО2 обязательств перед ООО «АГРОМАРКЕТ» в размере 3 498 909,66 рубля, возникшие на основании договора поставки № 149 от 30.01.2013 по товарным накладным № 354 от 21.03.2013, № 355 от 22.03.2013, № 358 от 23.03.2013, № 359 от 24.03.2013, № 379 от 27.03.2013, № 395 от 28.03.2013, № 458 от 06.04.2013, № 491 от 08.04.2013, № 476 от 09.04.2013, № 495 от 12.04.2013.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7958/2015 от 15.09.2015 указанные требования ООО «АГРОМАРКЕТ» признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Доказательств осведомленности ПАО Сбербанк о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества финансовым управляющим суду не представлено.

Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что согласно отчету финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 19.09.2016 у должника отсутствуют кредиторы первой и второй реестровой очереди, текущие обязательства составляют 209 214,91 рублей, в том числе 191 612,90 рублей – вознаграждение временного управляющего, 8 900,68 рублей – расходы временного управляющего, 8 701,33 рублей – расходы финансового управляющего.

В указанном отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о наличии в конкурсной массе должника имущества, однако вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7958/2015 от 15.12.2016 с ФИО6 взысканы в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 4 500 000 рублей в связи с признанием договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015 в части отчуждения ФИО2 принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру № 18, находящуюся по адресу: 

<

...>.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Право (требование) на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7958/2015 от 15.12.2016 от ФИО6 4 500 000 руб. является имуществом должника, подлежащим  включению в его конкурсную массу.

Таким образом, у ФИО2 имеется достаточно имущества для погашения текущих обязательств в заявленном финансовым управляющим размере.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств того факта, что денежные средства в размере 4 500 000 руб. не могут поступить в конкурсную массу должника, право (требование) указанной суммы денежных средств  от ФИО6 не может быть реализовано, либо стоимость таких прав ничтожно мала и ее будет недостаточно для погашения требований текущих кредиторов.

На основании вышеизложенного судом не принимается во внимание довод финансового управляющего о недостаточности у ФИО2 имущества для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование о признании указанной сделки недействительной отклонено судом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве оснований для применения каких-либо последствий, в том числе в виде сформулированных заявителем, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемого спора подлежал доказыванию факт осведомленности ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, является несостоятельным. Так, финансовый управляющий в своем заявлении ссылался на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть полагал, что спорный платеж может быть квалифицирован как  сделка, которая  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем финансовому управляющему необходимо было доказать, что платёж в пользу ПАО Сбербанк был совершенен с предпочтением относительно требований иных кредиторов, существовавших на дату принятия заявления о признании должника банкротом и что кредитор знал или должен был  знать о наличии у ИП ФИО2 признаков неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества. Доказательств осведомленности ПАО Сбербанк о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что противоречит положениям Закона о банкротстве вывод суда по поводу того, что в рамках рассматриваемого спора подлежат установлению обстоятельства наличия у должника имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, является ошибочным, так как основан на неверном толковании норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ)   не  имеется.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу № А63-7958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                       О.В. Марченко

                                                                                                                                   Г.В. Казакова