ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4727/2014

г. Вологда

31 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2016 года по делу № А66-4727/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Систел автоматизация» (место нахождения: 117587, Москва, ш. Варшавское, д. 125, стр. 1;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, Москва, ул. Вторая Ямская, д. 4;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 4 429 718 руб. 85 коп., в том числе 4 406 509 руб. 77 коп. задолженности по оплате работ по договору от 06.02.2013 № 6900/01773 и 23 209 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 085 278 руб. 92 коп., в том числе 1 079 588 руб. 59 коп. задолженности,5690 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 061 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество 17.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 заявление Общества удовлетворено. Решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2014 по делу № А66-4727/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено (с учетом определения от 26.10.2016).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 к производству принято встречное исковое заявление Компании (публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») к Обществу о взыскании 4 228 378 руб. 20 коп., в том числе3 326 921 руб. 18 коп. задолженности по оплате работ по договору  от 08.08.2013 № С-1925-9/27/08 и 901 457 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Системы телемеханики» (далее – ООО «Системы телемеханики»).

От общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» (место нахождения: 620075, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Малышева, д. 53, оф. 219; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Гарант») 23.09.2016 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2016 произведена замена Общества на ООО «Гарант» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2016 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С Компании в пользу ООО «Гарант» взыскано 3 343 474 руб. 69 коп., в том числе3 326 931 руб. 18 коп. задолженности, 16 643 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 077 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 4 072 361 руб. 29 коп., в том числе 3 326 931 руб. 18 коп. задолженности, 745 430 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 513 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Компания с решением в части взыскания  16 643 руб. 51 коп. процентов по первоначальному иску не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов, поскольку договором предусмотрены пени в размере0,02 %.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 Общество (Подрядчик) и Компания (Заказчик) заключили договор подряда № 6900/01773/13, по условиям которого Подрядчик обязывался по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ для модернизации систем телемеханики ПС Редкино, ПС Старица,ПС Пролетарская для нужд Компании и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязывался принять результат работ и оплатить их стоимость.

При подписании договора от 06.02.2013 № 6900/01773 стороны согласовали срок выполнения работ - 8 недель с момента подписания договора, порядок осуществления работ - раздел 10; порядок приемки работ - раздел 11; порядок расчетов - раздел 7.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и представления счета.

Цена договора составила 4 412 166 руб. 86 коп. Стороны предусмотрели, что цена является твердой, изменение цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора кроме случаев, когда Заказчик вносит технические изменения.

Согласно пункту 11.1 договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с приложением 3 с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик обязан ежемесячно представлять акты формы КС-2, справки формы КС-3 Заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца, ежемесячно за 5 рабочих дней до приемки работ обязан письменно известить Заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать Заказчику акты о приемке выполненных работ, акты скрытых работ, акты об испытании систем. В свою очередь Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акты о приемке выполненных работ.

На основании актов о приемке работ от 18.12.2013 № 1-5 результаты работ приняты Заказчиком без замечаний.

Стоимость работ согласно актам составила 4 406 509 руб. 77 коп.

Письмом от 28.10.2013 № 470/0405 Общество уведомило Компанию о необходимости в рамках договорных отношений в счет оплаты работ по договору от 06.02.2013 № 6900/01773  перечислить на расчетный счет Общества 1 085 245 руб. 68 коп. за поставку оборудования; на расчетный счетООО «Системы телемеханики» 3 326 931 руб. 18 коп. за проведенные работы.

ООО «Системы телемеханики» (Субподрядчик) и Общество (Генеральный подрядчик) подписали договор подряда от 08.08.2013 № С-192509-27/08, по условиям которого Субподрядчик по заданию Генерального подрядчика в соответствии с утвержденной проектной и иной технической документацией обязывалось осуществить поставку оборудования и выполнение монтажных и пусконаладочных работ для модернизации систем телемеханики ПС Редкино, ПС Старица, ПС Пролетарская для нужд Компании и сдать результаты работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязывался принять результат работ и оплатить их стоимость.

При подписании договора от 08.08.2013 № С-192509-27/08 стороны согласовали срок выполнения работ - 8 недель с момента начала выполнения работ, но не позже 30-го сентября 2013 года.

Стоимость работ составила 3 326 921 руб. 18 коп.

По актам приемки работ от 30.09.2014 № 1 - 4, от 31.10.2013 № 5; от 29.11.2013 № 7 - 10 работы по договору от 08.08.2013 № С-192509-27/08 приняты Генеральным подрядчиком без замечаний.

Компания и ООО «Системы телемеханики» (Первоначальный кредитор, Цедент) подписали договор от 18.12.2013 № 7Ц уступки права требования по договору подряда от 08.08.2013 №С-192509-27/08, по условиям которого Цедент уступил, а Компания приняла в полном объеме право требования по договору подряда на выполнение работ № от 08.08.2013 № С-192509-27/08, заключенному между Цедентом и Обществом, оплаты выполненных работ стоимостью3 326 921 руб. 18 коп.

Стоимость уступки права определена 3 326 921 руб. 18 коп.

Уведомлением от 27.12.2013 Компания сообщила об осуществлении зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: взаимной задолженности по договорам от 08.08.2013 №С-192509-27/08, от 06.02.2013 № 6900/01773 на сумму 3 326 921 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу№ А40-118716/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016  по делу № А40-11816/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 сделка, совершенная Обществом и Компанией по зачету встречных однородных требований на сумму 3 326 921 руб. 18 коп., оформленная заявлением о зачете от 27.12.2013№ ТВ/5/04-29, признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 по делу№ А66-4727/2014 удовлетворено заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2014 по делу № А66-4727/2014 по новым обстоятельствам. 

Решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2014 по делу№ А66-4727/2014 в части отказа во взыскании 3 326 931 руб. 18 коп. задолженности по оплате за проведенные работы по договору от 06.02.2013№ 6900/01773 и 17 518 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено (с учетом определения от 26.10.2016).

Общество обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением, указывая на то, что до настоящего времени Компания не оплатила3 326 931 руб. 18 коп. за работы, выполненные Обществом по договору от 06.02.2013 № 6900/01773.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору от 08.08.2013 № С-192509-27/08 3, обратилась в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному и встречному искам законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается, что Общество свои обязательства по договору от 06.02.2013 исполнило надлежащим образом.

В связи с нарушением Компанией договорных обязательств по оплате выполненных работ истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 28.02.2014 в размере 23 209 руб. 08 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно тому же пункту в редакции Федерального закона от 08.03.2015№ 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции с учетом корректировки срока начисления процентов (с 07.02.2014 по 28.02.2014) произведен перерасчет. По расчетам суда первой инстанции сумма процентов за период с 07.02.2014 по 28.02.2014 составила 16 643 руб. 51 коп.

Довод жалобы о неправомерном взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, тогда как за нарушение сроков оплаты предусмотрено взыскание договорной неустойки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ, предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 данного Кодекса проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные названной статьей (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83Постановления № 7, положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу данного Закона, применяется ранее действовавшая редакция ГК. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 указанного Кодекса, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 настоящего Кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу№ А07-14258/2015.

Таким образом, поскольку договор заключен сторонами до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2016 года по делу № 66-4727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.В. Романова

Судьи                                                               

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина