1051/2023-142379(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5829/2023

г. Хабаровск

20 июля 2023 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 29 июня 2023 года.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.  

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ  Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 69 999 руб. пени и судебных расходов 

Общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (далее – ООО  «Комтранссервис») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД») о взыскании 69 999 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного  по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА491678, ЭА489506, а также  судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых  расходов в размере 135,24 руб.  

Иск ООО «Комтранссервис» определением суда от 17.05.2023 принят к  рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на несоразмерность пени  последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения иска ходатайствовал  о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, а также о снижении судебных  расходов до 5 000 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 29.06.2023  вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.  

19.07.2023 от ОАО «РЖД» поступила апелляционная жалоба на решение в виде  резолютивной части от 29.06.2023.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 

Как следует из материалов дела, 31.12.2022 со станции Кемерово-сортировочное  ЗСиб ж.д. грузоотправителем ООО «Комтранссервис» на станцию назначения Улак ДВост  

ж.д. направлен груз (изделия из черных металлов) по накладным №№ ЭА491678,  ЭА489506. Согласно отметкам в накладных, срок доставки истекал 12.01.2023, на станцию  назначения вагоны прибыли 24.01.2023, просрочка доставки груза составила 12 суток.  

Установив, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец  направил в его адрес претензию на уплату пеней от 27.01.2023, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения. Поскольку требования по претензии не удовлетворены,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим   удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами  и кодексами.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266- ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних  грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном  сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает  пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики  (статья 33 УЖТ РФ).  

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до  истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.  

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов  увеличивается на все время задержки груза.  

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов,  предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки  перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения  перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 39.  

Задержка вагонов в пути следования по спорным накладным по независящим от  перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в накладных по факту  задержки вагонов, причине задержки, отсутствуют.  

Поскольку судом установлено, что груз, отправленный по спорным накладным,  доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с  которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца  являются правомерными. Расчет пени составлен истцом верно, соответствует  представленным в материалам дела документам. Ответчиком расчет арифметически  проверен, возражения отсутствуют.  

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой  неустойки суд пришел к следующему.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  

конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и т.д.  

Статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019,  в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет шесть  процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не  более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.  

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266- ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его  ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50  % провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила  положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения  сроков доставки.  

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и  оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК  РФ.  

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо  лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела,  начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и  продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой  природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения  обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.  

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не  представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода  исключительных обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ   № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Учитывая, что по спорным накладным перевозчиком допущена просрочка доставки  груза 12сут., и сумма пени ограничена статьей 97 УЖТ РФ размером 50% провозной  платы, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об  отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию  неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97  Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ).  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 12 000 руб., а также понесенных почтовых расходов в  размере 135,24 руб. на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).  

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор № 45-1-23 от  25.01.2023 заключенный между ООО «Комтранссервис» (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный), по условиям которого поверенный берет на себя  обязательство по составлению претензии к ОАО «РЖД» об уплате пени за  несвоевременную доставку груза по железной дороге по накладным №№ ЭА491678,  ЭА489506.  

Также договор от 06.04.2023 № 50-23 заключенный между ООО «Комтранссервис»  (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный), на составление  искового заявления к ОАО «РЖД» о взыскании пени за несвоевременную доставку грузов  по накладным №№ ЭА491678, ЭА489506.  

Согласно п. 3.1. договоров, вознаграждение поверенного составляет: - 3 500 руб. по договору № 45-1-23, - 8 500 руб. по договору № 50-23. 

Актами сдачи-приема услуг от 27.01.2023 к договору № 45-1-23, от 10.04.2023 к  договору № 50-23 подписанных со стороны доверителя без замечаний, подтверждается  оказание услуг поверенным.  

Расходными кассовыми ордерами от 27.01.2023 № 2, от 10.04.2023 № 13,  подтверждается оплата оказанных услуг по договорам № 45-1-23, № 50-23 в общем размере  12 000 руб. Кассовыми чеками от 01.02.2023,12.04.2023, подтверждается несение ООО  «Комтранссервис» почтовых расходов общей сумме 135,24 руб. (57,12 руб. за отправку  претензии, 78,12 руб. за отправку искового заявления).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное  письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пунктам 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с  правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу разъяснений в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах»).  

Поскольку дело разрешено в пользу ООО «Комтранссервис», судебные расходы  подлежат взысканию в его пользу с ответчика.  

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства  настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность  судебного разбирательства, в том числе рассмотрение судом спора в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности и  рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от  13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 135,24 руб.  

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ответчика. При этом, учитывается, что госпошлина оплачена истцом при обращении в  суд в установленном законом порядке и размере.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Комтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за  просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№  ЭА491678, ЭА489506 в размере 69 999 руб., расходы по государственной пошлине в  размере 2 800 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 12 000  руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 24 коп.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица,  участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной  жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Медведева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 22:39:00

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна