ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37774/2023

24 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.08.2023 ;

от ответчиков: 1, 2, 3 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 об оставлении искового заявления по делу № А56-37774/2023 без рассмотрения (судья Дорохова Н.Н.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) Обществу с ограниченной ответственностью «Служба такси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – Компания), Общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (далее – ООО «Диспетчерская») и Общества с ограниченной ответственностью «Служба такси» (далее – Служба) о солидарном взыскании 60 449 418 руб. 85 коп. сальдо встречных обязательств, а также 9 198 763 руб. 68 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Общество, считая определение от 09.08.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора был соблюден истцом. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение от 09.08.2023 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 постановление апелляционного суда от 22.09.2023 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба Общества назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2023, при этом, в порядке подготовки к судебному разбирательству сторонам было представить письменные позиции с учетом постановления кассационного суда от 21.12.2023 со ссылками на соответствующие доказательства.

В апелляционный суд 10.01.2023 поступили письменные пояснения Общества, в которых истец, ссылаясь на соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора первоначальным кредитором (ООО «КОНТРОЛ лизинг»), а также то, что из действий ответчиков не усматривается намерение урегулировать спор в досудебном порядке, указал, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. 

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв Компании и ООО «Диспетчерская», в котором ответчики просили определение суда от 09.08.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Общество просило солидарно взыскать с ответчиков 60 449 418 руб. 85 коп. задолженности и 9 198 763 руб. 68 коп. пеней.

Исковое заявление подано Обществом в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», к нему в числе прочего были приложены направленные в адрес ответчиков претензии от 10.04.2023.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что первоначальным кредитором претензии были направлены должникам после выбытия цедента из правоотношения, пришел к выводу о том, что истцом (цессионарием) обязательный досудебный порядок урегулирования споров соблюден не был, в связи с чем оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

При этом несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае из поведения ответчиков как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора (согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания) не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе с учетом представленных возражений по существу спора. 

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае позиция ответчиков по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, апелляционный суд вопреки позиции суда первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления Общества без рассмотрения, поскольку в данном конкретном случае означенное явно приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

Кроме того, апелляционный суд во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 также отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

В данном случае из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что право требования спорной суммы задолженности перешло Обществу (цедент) на основании договора цессии от 10.04.2023 № 1, заключенного с ООО «КОНТРОЛ лизинг» (цедент), о чем Компания, ООО «Диспетчерская» и Служба были уведомлены ООО «Контрол лизинг» письмом от 10.04.2023 № 1146, направленном в адрес последних посредством почтовой связи:

– почтовый идентификатор 19615876013290 о направлении уведомления в адрес Компании 12.04.2023 (возвращено по истечении срока хранения 17.05.2023);

– почтовый идентификатор 19610582002125 о направлении уведомления в адрес ООО «Диспетчерская»17.04.2023 (получено адресатом 28.04.2023);

– почтовый идентификатор 19610582001968 о направлении уведомления в адрес Службы 17.04.2023 (получено адресатом 28.04.2023).

При этом Обществом были также представлены в материалы дела следующие досудебные претензии ООО «КОНТРОЛ лизинг» с доказательствами их направления в адрес ответчиков:

– претензия от 10.04.2023 № 1144, адресованная Компании и  направленная в ее адрес посредством почтовой связи 12.04.2023 (почтовый идентификатор ED306218724RU, возвращена отправителю по истечении срока хранения 26.04.2023);

– претензия от 17.04.2023 № 1144-ПОР, адресованная ООО «Диспетчерская» и  направленная в его адрес посредством почтовой связи 17.04.2023 (почтовый идентификатор 19610582002200, получена адресатом 28.04.2023);

– претензия от 17.04.2023 № 1144-ПОР, адресованная Службе и  направленная в ее адрес посредством почтовой связи 17.04.2023 (почтовый идентификатор 19610582001968, получена адресатом 28.04.2023).

Таким образом, в рассматриваемом случае в целях досудебного урегулирования спора ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило Компании, ООО  «Диспетчерская» и Службе претензии от 10.04.2023 № 1144, 17.04.2023 № 1144-ПОР с требованиями первоначального кредитора погасить образовавшуюся задолженность в размере 60 449 418 руб. 85 коп. и начисленные пени в размере 9 198 763 руб. 68 коп., которые не получены (Компания не получила ни претензию, ни уведомление об уступке права требования) или получены ответчиками (ООО «Диспетчерская» и Службой) в один день с уведомлениями об уступке соответствующего права требования, то есть не после уведомления должников о состоявшемся переходе права требования, а потому с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 382, пункта 1 статьи 384, статьи 388, Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 54, претензионный порядок считается соблюденным Обществом.

Вышеозначенное также свидетельствует о том, что из материалов дела явно не усматривается намерения ответчиков добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Общества.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в рамках настоящего дела по существу судом первой инстанции не рассматривались, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2023 по делу №  А56-37774/2023 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров