666/2020-126275(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25667/2020

Дело № А40-318400/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И., судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-318400/19 по заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ - ТЕРЕКС" о взыскании в присутствии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 23.09.2019;  от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.10.2018;  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее- истец) обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "РМ- ТЕРЕКС"  (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 061 530 руб. за просрочку  исполнения обязательств по государственному контракту от 02 апреля 2018 года №  1818187112682412222024627 (далее - Контракт).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 года исковые требования  удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 221 284 руб. 25 коп., в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его  отменить, взыскав неустойку в заявленном размере.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять  новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не  имеется, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен Контракт на  поставку автогрейдера тяжелого до 25 тонн, путем его передачи Грузополучателю на  условиях, установленных Контрактом.  

Пунктом 4.1 Контракта установлена цена Контракта, которая составляет 179 010 000  руб.  

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставщик обязан осуществить доставку товара в количестве 6 шт. до «01» июня  2018 г.; в количестве 7 шт. до «01» сентября 2018 г. (п. 3.2.2 контракта).  

Как указывает истец в исковом заявлении, поставщиком обязательства по контракту  выполнены с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи товара от 20 июля  2018 г., от 23 июля 2018 г., от 24 июля 2018 г., от 10 августа 2018 г., от 16 августа 2018 г.,  от 5 сентября 2018 г.; просрочка за период с 01 июня 2018 г. по 16 августа 2018 г.  составила 77 дней; с 01 сентября 2018 г. по 05 сентября 2018 г. составила 5 дней.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства Истцом  рассчитана неустойка в размере 3 061 530 руб.  

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и  односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).  Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически  исполненных Поставщиком.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил  требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 контракта, в  размере 1 221 284 руб. 25 коп., с учетом неверно произведенного истцом расчета, а  именно, истцом неправильно определена начальная дата просрочки исполнения  обязательств по Контракту.  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о  неверном расчете неустойки истцом.  

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить  следующее.  

Так, в ст.190, 194 ГК РФ, ст.113 АПК РФ, ст. 107 ГПК РФ ст. 6.1 НК РФ определяя  порядок исчисления сроков, законодатель устанавливает, что срок может определяться  календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или  периодом, в течение которого действие может быть совершено. Предлог «до» - это  максимальное значение временного показателя, он включает в себя дату, которую  прописали в договоре. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно  может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, крайний срок поставки Товара по  Контракту - 1 июня 2018 года 6 шт. и 1 сентября 2018 года 7 шт., соответственно, что  соответствует условиям п. 3.2.2 контракта.  

Кроме того, учитывая п. 7. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», а также п. 10.2. Контракта неустойка (пени)  начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически  исполненных Поставщиком».  

Таким образом, учитывая сроки поставки по Контракту и п.10.2. Контракта,  неустойка может быть начислена только за просрочку поставки Товара, срок поставки  которого наступил, и просрочка по поставке которого имела место.  

С учетом изложенного, истец неправомерно рассчитывает неустойку от цены всего  контракта, а не от этапа (поставки), установленного Контрактом.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований  для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в  жалобе.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-318400/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов  

Судьи: С.М. Мухин  

 Л.Г. Яковлева