АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16654/2017

г. Челябинск

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью Компания "ПромАрсенал", г. Челябинск,  ОГРН 

<

***>  

 к акционерному обществу "Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева", г. Москва, ОГРН  

<

***>,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Федерального космического  агентства, г. Москва, Федерального агентства по управлению  государственным имуществом, г. Москва, Государственной корпорации по  космической деятельности «Роскосмос», г. Москва, Правительство  Российской Федерации, г. Москва.  

о взыскании 4 515 800 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании  доверенности от 12.04.2016, представлен паспорт,  

от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ПромАрсенал",  г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному  государственному унитарному предприятию "Государственный космический  научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", г. Москва, ОГРН  

<

***>, о взыскании задолженности в размере 4 200 000 руб.,  неустойки в размере 415 800 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017  судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с  ответчика основного долга 4 200 000 руб., неустойки 1 044 750 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017  судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное космическое агентство, г. Москва, Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом, г. Москва.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017  судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», г.  Москва.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017  судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Правительство Российской Федерации, г. Москва.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017  судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведено правопреемство Федерального государственного  унитарного предприятия "Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева", г. Москва, ОГРН  

<

***> на акционерное обществе "Государственный космический  научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", г. Москва, ОГРН  

<

***>.  

Истец в судебном заседании 21.12.2017 заявил ходатайство об  уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 2  100 000 руб., которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание ответчик, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований на предмет спора, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с  соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 АПК РФ лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  путем направления копии судебного акта в порядке, установленном  настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  

отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений,  включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск  вытекает из деятельности филиала или представительства юридического  лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого  филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его  филиала или представительства определяется на основании выписки из  единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в  дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по  указанному адресу.  

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно  размещалась Арбитражным судом Челябинской области в сети Интернет.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица,  участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте  разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Неявка в судебное заседание представителей ответчика, третьих лиц  извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по  существу в его отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в  соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Между Истцом - ООО Компания  «ПромАрсенал» и Ответчиком - ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» в  лице филиала в г.Усть-Катав директора УКВЗ им. СМ. ФИО3, был заключен  Договор № 48-664 от 27.10.2016г., заключенного на основании Федерального  закона № 223-Ф3 от 18.07.2011 г.  

В силу п. 1.1 договора Подрядчик обязуется своими или  привлеченными с письменного согласия Заказчика силами выполнить работы  по перестановке, монтажу и пусконаладочным работам станка 1-630 MAZAK  на территории Подрядчика с последующим выполнением пусконаладочных  работ и подписания Акта о приемке выполненных работ на территории  «УКВЗ им. СМ. ФИО3» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее- Работы) в строгом соответствии с объемом,  установленным в Техническом задании (Приложение № 3 к Договору) и  Спецификации на проведение работ (далее - Спецификация) (Приложение №  1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, а Заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных Договором.  

Работы по Договору производились на территории филиала Ответчика  - на Усть-Катавском вагоностроительном заводе в г.Усть-Катав Челябинской  области.  

Сдача-приемка результатов выполненных Подрядчиком работ  осуществляется на основании Акта о приемке выполненных работ  (Приложение № 7). (п. 4.1 договора)  

ООО «Компания «ПромАрсенал» полностью выполнило полностью  комплекс работ по переустановке, монтажу и пуско-наладке станка 1-630  MAZAK.  

Для выполнения работ были привлечены сторонние специалисты,  спецтехника и значительные материальные ресурсы Истца. Истец в  

отсутствие предоплаты, предусмотренной договором, начало и качественно  закончил все работы.  

Работы по Договору завершены Истцом и приняты Ответчиком 07  декабря 2016г. Акт приемки выполненных работ подписан 07.12.2016г.  

Станок успешно эксплуатируется в новом месте с 07 декабря 2016г.  

В п. 2.5 договора стороны согласовали, что оплата 25% производится  Заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания Договора, 25%  в течении 10 календарных дней после уведомления о готовности , 50% в  течении 15 календарных дней после выполнения пусконаладочных работ и  подписания Сторонами Акта ввода Оборудования в эксплуатацию по адресу :  456043 

<

...>  

Согласно п. 4.2. договора не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней  после получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ,  указанных в п. 4.2 Договора, Заказчик рассматривает результаты и  осуществляет приемку выполненных работ по Договору на предмет  соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре, и  направляет Подрядчику подписанные Заказчиком по одному экземпляру  представленных актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно  результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов  выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков,  необходимых доработок и сроком их устранения. Подрядчик обязуется в  указанный для устранения срок устранить недостатки/произвести доработки  за свой счет, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти)  календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и  недоработок.  

18.01.2017г. между Ответчиком и Истцом составлен совместный акт  сверки, который подтверждает наличие задолженности по Договору в сумме  4 200 000 руб.  

30.01.2017 истцом направлено письмо (претензия) № 73/17 от  30.01.2017 с предложением по оплате основного долга за выполненные  работы на сумму 4 200 руб.  

28.02.2017 Ответчик письмом № 92-1-41/268 ответил на претензию и  указал на тяжелое финансовое положение и представил график платежей.  

07.02.2017. повторные претензии были направлены в как в адрес УКВЗ  им. СМ. ФИО3 так и в адрес ФГУП ГКНПЦ им. Хруничева с требованием  оплатить долг 4 200 000 руб.  

22.03.2017г. повторные претензии были направлены как в адрес УКВЗ  им. СМ. ФИО3 так и в адрес ФГУП ГКНПЦ им. Хруничева с требованием  оплатить долг 4 200 000 руб. и штрафные санкции на сумму 344 650 руб.  

05.04.2017г. повторные претензии были направлены как в адрес УКВЗ  им. СМ. ФИО3 так и в адрес ФГУП ГКНПЦ им. Хруничева с требованием  оплатить долг 4 200 000 руб. и штрафные санкции на сумму 415 800 руб.  

Ответчик на претензии с 28.02.2017 не отвечал, задолженность  добровольно не погасил, на момент рассмотрения задолженность составила 2  100 000 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств по договору в части внесения платы за выполненные работы в  полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения  по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и  готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и  осуществить приемку результата работ.  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения  работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ  возлагается на ответчика.  

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда и  сдачи их результата ответчику истец представил акт.  

Акт содержат подписи представителей сторон, а также информацию об  объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.  

Подписание данного документа представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о  выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата  заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата  работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.  

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310,  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность  по оплате принятых работ.  

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять  доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых  требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, руководствуясь положениями действующего  законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому  

вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Таким образом, основной долг в размере 2 100 000 руб., подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 044 750  руб.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность  установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не  несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае нарушения  Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе  потребовать с него уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.  

Истцом представлен расчет неустойки с учетом предусмотренного п.  2.5 Договора аванса в размере 25% от суммы Договора.  

По мнению ответчика, данный пункт противоречит п. 7.2 Договора,  так как в нем указывается о нарушении сроков оплаты выполненных работ.  

Авансовый платеж не является обязательством по оплате за  выполненные работы.  

Так же, при расчете периодов неустойки имеются неточности в  подсчетах дней.  

В части промежуточного расчета Ответчик указал период  противоречащий положению ст. 193 ГКРФ.  

В соответствие со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

Акт выполненных работ подписан 07.12.2016. Промежуточный расчет  оплачивается в течении 10 календарных дней от уведомления о готовности.  Последний день оплаты с 07.12.2017 приходится на нерабочий день субботу  17.12.2017, следовательно, неустойка начисляется с 20.12.2017г.  

Судом принимаются возражения ответчика, в связи с чем, не  принимается расчет неустойки, представленный истцом.  

В связи с вышесказанным размер неустойки в соответствии с  контрасчетом равен 940 800 руб. который признается судом верным.  

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойки.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в  нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем  уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный  суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании  неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65  АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства само по себе не является  признанием долга либо факта нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,  в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном  законом порядке.  

Следовательно, получение прибыли является целью  предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении  возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого  размера прибыли, неполучение прибыли и т.д.).  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.  

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не  представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по  п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.  

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 940 800 руб.  

В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Государственный космический  научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", г. Москва, в пользу  общества с ограниченной ответственностью Компания "ПромАрсенал", г.  Челябинск, основной долг в размере 2 100 000 руб., неустойку в размере 940  800 руб., в возмещение расходов по госпошлине 37 444 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания  "ПромАрсенал", г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину 6 855  руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.