ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42959/2024-ГК

Дело № А40-145215/23

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-145215/23 

по иску Акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 04.07.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" убытков в виде понесенных расходов по транспортировке и таможенному оформлению поставленной продукции в размере 1 908 115, 98 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 18.08.2015 между АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (Покупатель) и АО «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (Поставщик) был заключен договор № ВТС/15030112-06, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить, поставить и обеспечить гарантийное обслуживание изделия, поставляемого по договору, в целях выполнения Покупателем государственного контракта № Р/1481874121471-1531889 от 22.09.2015 в интересах грузополучателя «818», а Покупатель обязывался оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество и срок поставки которой будут согласовываться сторонами в ведомостях поставки, являющихся неотъемлемой частью договора;

- ответчик поставил продукцию (три единицы изделий), не соответствующую техническим характеристикам, заявленным требованиям завода – изготовителя;

- с целью устранения выявленных недостатков названная продукция была возвращена в адрес Поставщика, недостатки устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств по договору;

- АО ААК «Прогресс» понесло дополнительные расходы по транспортировке и таможенному оформлению изделий с территории грузополучателя «818» и обратно в размере 1 908 115,98 руб.;

- факт поставки товаров ненадлежащего качества подтвержден актами исследования № 02/24/283 от 27.05.2019, № 02/24/607 от 25.11.2019, № 02/24/113 от 30.06.2020, а факт понесенных расходов на транспортировку и таможенное оформление подтверждены, представленными в АО «НПК «СПП» авианакладными, декларациями на товары, заявками на оказание услуг, счетами на оплату и платежными поручениями;

- согласно на п. 8.17 договора, в случае если условия грузополучателя «818» не позволяют выполнить ремонт отказавшего изделия на территории грузополучателя «818», Поставщик в течение 20 дней с даты поступления отказавшего изделия Поставщику обеспечивает восстановление изделия и доставку его Покупателю, в связи с чем, обязательства по возмещению понесенных истцом расходов по транспортировке и таможенному оформлению изделий, возлагаются на ответчика;

- истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора были направлены претензии от 25.11.2022 исх. № 572/ГД-2092, от 18.11.2022 исх. № 572/ГД2012, от 10.11.2022 исх. № 572/ГД-1939 с требованием компенсировать понесенные и документально подтвержденные убытки, связанные с транспортировкой и таможенным оформлением вышеуказанных изделий, на которые ответчик ответил отказом (письма от 28.12.2022 исх. № 13-284/2022, от 20.12.2022 исх. № 13-266/2022, от 15.12.2022 исх. № 13-264/2022, мотивированным исполнением обязательств по ремонту дефектной продукции в рамках гарантийного обслуживания, а также на истечение срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на недоказанность истцом возникновения на его стороне убытков по вине ответчика, поскольку в договоре прямо предусмотрена обязанность истца (Покупателя), а не ответчика, возвратить отремонтированные изделия на базу грузополучателя, в связи с чем, обязанность несения расходов по транспортировке и таможенному оформлению изделий возложена на истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 22.03.2024 Арбитражный суд Московского округа вышеуказанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение, с указанием на то, что:

- выводы судов о том, что поставленный товар принят истцом без замечаний по качеству, уведомлений об обнаруженном несоответствии товара, рекламационных актов в установленный пунктом 6.1. договора срок истец не предъявлял, не могут явиться основанием для отказа в иске, поскольку факт выявления и устранения неисправности в пределах гарантийного срока установлен;

- суды не указали ни норму права, ни положения договоров, согласно которым истец должен нести соответствующие расходы в результате поставки товара ненадлежащего качества;

- судами не учтено, что в соответствии с п. 3.2 договора в случае отказа поставляемых изделий поставщик устраняет все замечания за свой счет, а также возмещает покупателю все возникшие у него связанные с этим затраты, также в соответствии 7 с ГОСТ РВ 15.703-2005 (применение которого установлено договором) расходы, в том числе транспортные, в случае выявления неисправности в пределах гарантийного срока относятся на ответчика.

 

При новом рассмотрении дела, оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 15, 393,  309, 310, 470, 474, 475, 476 ГК РФ, учитывая руководящие указания кассационной инстанции, Решением от 31.05.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- в соответствии с п. 6.7 договора, покупатель вправе принять продукцию без проведения предварительной проверки ее качества, если продукция находится в надлежащей таре и упаковке, и у нее отсутствуют видимые дефекты. Покупатель вправе заявлять претензии по качеству продукции в течение установленных гарантийных сроков на продукцию;

- за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, пока не докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; 

- в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки товара и факт наличия недостатков (производственный дефект), их устранение не оспаривается ответчиком;

- доводов о том, что недостатки носили эксплуатационный характер, ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представил;

- в соответствии с п. 3.2 договора, в случае отказа поставляемых изделий поставщик устраняет все замечания за свой счет, а также возмещает покупателю все возникшие у него связанные с этим затрат;

- в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 (применение которого установлено договором) расходы, в том числе транспортные, в случае выявления неисправности в пределах гарантийного срока относятся на ответчика;

- в результате действий ответчика по поставке в адрес истца товара ненадлежащего качества, истцом были понесены дополнительные расходы по транспортировке и таможенному оформлению изделий с территории грузополучателя «818» и обратно, что согласно ст. 15 ГК РФ является убытками (расходы, понесенные для восстановления нарушенного права);

- сумма заявленных убытков доказана.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывая на следующее:

- суд не применил ст. 469 ГК РФ в соответствии с которой  - Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пункте 5.1. Договора установлено, что поставляемая по договору продукция должна быть текущего года выпуска или не более 6 (шести) месяцев с даты приемки продукции ОТК и ВП МО РФ, должна соответствовать конструкторской документации, техническим регламентам, стандартам и техническим условиям, действующим в отношении данного вида продукции, которые указываются в Ведомости поставки. В пункте 1.3. договора установлено, что до завершения ГСП экспортного образца вертолета Ка-52 (МВИ комплектующих изделий), изготовление, контроль и приемка экспортных образцов вертолета КА-52 (комплектующих изделий) для поставки Инозаказчику «...» осуществляется по конструкторской документации Главного конструктора с литерой «О»;

- ответчик поставил товар надлежащего качества, а истец принял спорную продукцию по количеству, качеству и/или комплектности, письменных уведомлений об обнаруженном несоответствии количества, качества и/или комплектности продукции и рекламационных актов в установленный пунктом 6.1. Договора срок Истец не предъявлял;

- суд ссылается на пункт 3.2 договора (страница 5 абзац 11) в редакции, не действующей и не подлежащей применению на момент принятия решения, так как протоколом разногласий к договору (приложение № 1 к письменным пояснениям № 13-73/2024 от 08.05.2024) согласовано следующее содержание п. 3.2. договора: «...в случае отказа, поставляемого КИ, ПКИ, при ГСИ ответчик в гарантийный период устраняет все замечания за свой счет с возмещением истцу расходов на перевозку отказавшей Продукции до завода ответчика и от завода ответчика до места нахождения истца по счету, выставленному истцом в адрес ответчика с подтверждающими документами...»;

- ГОСТ РВ 15.703-2005 не предусмотрено возмещение транспортных расходов, в случае выявления неисправности в изделиях в пределах гарантийного срока;

- в сумму заявленных к взысканию истцом убытков необоснованно включены расходы истца на транспортировку и таможенное оформление товара.

 

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), а так же поступили отзыв на жалобу и дополнения к нему, в которых истец возражал против доводов жалобы, документы приобщены к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при новом рассмотрении суд первой инстанции учёл, что поставленная по договору продукция является экспортным образцом изделий.

Отклоняя доводы жалобы суд апелляции также учитывает, что Протоколом разногласий к договору поставки от 18.08.2015 № ВТС/15030112 редакции подверглись пункты 1.3, 3.2, 5.3, относящиеся к предмету спора.

Так:

*  п. 1.3, в редакции протокола разногласий к договору поставки от 18.08.2015 № ВТС/15030112 изложен как: «До завершения ГСИ экспортного образца вертолета Ка-52 (МВИ комплектующих изделий), изготовление, контроль и приемка экспортных образцов вертолета Ка-52 (комплектующих изделий) для поставки Инозаказчику «818» осуществляется по конструкторской документации Главного конструктора с литерой «О» в соответствии с письмом Заказчика исх. от 23.10.2015г. № 518/13-5754».

* п. 3.2 - «В случае отказа поставляемого КИ, ПКИ при ГСИ Поставщик в гарантийный период устраняет все замечания за свой счёт с возмещением Покупателю расходов на перевозку отказавшей Продукции до завода Поставщика и от завода Поставщика до местонахождения Покупателя по счету, выставленному Покупателем в адрес Поставщика с подтверждающими документами»;

* п. 5.3 - «Поставщик подтверждает качество и комплектность поставляемой Продукции, разработанной в соответствии с Положением «О порядке создания авиационной техники и технологий двойного назначения, экспортных вариантов военной авиационной техники и оборудования для нее с использованием инвестиций» (Постановление Правительства РФ от 09.03.1994 г. № 189) до введения в действие ГОСТ 27693-2012, ГОСТ 27692-2012, сопроводительными документами (сертификатами качества, паспортами (этикетками), формулярами), оформленными в соответствии с ГОСТ 27693-88, ГОСТ 27692-88, ГОСТ РВ 15.307. Поставщик подтверждает качество и комплектность поставляемой Продукции, разработанной после введения в действие ГОСТ 27693-2012, ГОСТ 27692-2012, сопроводительными документами (сертификатами качества, паспортами (этикетками), формулярами), оформленными в соответствии с ГОСТ 27693-2012, ГОСТ 27692-2012, ГОСТ РВ 15.307».

Таким образом, ни гарантийные обязательства, ни их сроки не менялись, следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что гарантийные обязательства распространяются на поставленные изделия в полном объёме, вне зависимости от того, с какой литерой поставлялись те или иные изделия.

 В любом случае, изделия ответчиком позиционировались как качественные и пригодные к использованию.

Ограничений в возмещении убытков ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Возмещение убытков носит компенсационный характер. В результате возмещения убытков Истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы изделия были надлежащего качества.

Устранение ответчиком производственных дефектов изделий, не отменяет обязанности компенсировать причиненные убытки, связанные с транспортировкой и таможенным оформлением дефектных изделий.

Позиция Ответчика о поставке изделий надлежащего качества, со ссылкой на приёмку продукции Истцом без замечаний по количеству, качеству и комплектности - противоречит обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам (рекламационные акты, проведённые Ответчиком исследования дефектов, акты исследований), и основана на неверном толковании действующего законодательства (ст. 15, ст. 469 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-145215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                            Г.С. Александрова 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук