СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8420/2023-ГК

г. Пермь

08 сентября 2023 года

Дело № А50П-31/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Клочковой Л.В., Лесковец О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.06.2022, диплом), 

от третьего лица, Администрации Гайнского муниципального округа Пермского края: ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.02.2023, диплом), 

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, администрации Гайнского муниципального округа Пермского края, 

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 16 июня 2023 года 

по делу № А50П-31/2022 

по первоначальному иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств «Гармония» п. Гайны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гайнылес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: администрация Гайнского муниципального округа Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, 

о понуждении заключения договора об оказании услуг теплоснабжения; 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гайнылес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств «Гармония» п. Гайны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении заключения договора об оказании услуг теплоснабжения,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств «Гармония» (МБУДО «ДШИ «Гармония» п. Гайны) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гайнылес» (ООО «Гайнылес»)о понуждении к заключению договора об оказании услуг теплоснабжения помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на отопительный период 2022 года с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно, в соответствии с тарифами, установленными Региональной службой по тарифам Пермского края.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Гайнского муниципального округа Пермского края.

10.02.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств «Гармония» об обязании заключить договор по тарифам, определённым соглашением сторон, исходя из экономически обоснованных расходов.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

В ходе рассмотрения дела по существу МБУ дополнительного образования «Детская школа искусств «Гармония» и ООО «Гайнылес» заявили ходатайства об уточнении первоначальных и встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску просил обязать ООО «Гайнылес» заключить договор на оказание услуг теплоснабжения помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с тарифами, установленными Региональной службой по тарифам Пермского края, на отопительный период 2022 года с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно; на отопительный период 2023 года с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно. 

Истец по встречному иску просил обязать МБУДО «ДШИ «Гармония» п. Гайны заключить с ООО «Гайнылес» договор на оказание услуг теплоснабжения № 2022/03 на условиях, предложенных ООО «Гайнылес», изложив пункты 5.1. и 5.3 договора в следующей редакции:

«5.1. На момент заключения настоящего договора тариф на тепловую энергию определяется соглашением сторон и составляет согласно экспертизы 6 444,93 руб. за 1 Гкал, при фактическом объёме потребления тепловой энергии 57,818 Гкал, и расчетной выручке 372 632,96 руб. Тариф может меняться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения в зависимости от увеличения или уменьшения Г кал.

5.2 Объем потребления тепловой энергии в календарном году за период с 01 января 2022 по 31 декабря 2022 года составляет 57,818 Гкал.

Объем фактически оказанных услуг по отоплению в расчетном периоде определяется на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию.

5.3. Цена договора, рассчитанная исходя из тарифа на тепловую энергию, указанного в пункте 5.1. настоящего договора, составляет 372 632 (триста семьдесят две тысячи шестьсот тридцать два) руб. 96 коп., НДС не облагается на основании ст. 346.11 и ст. 346.12 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.».

Уточнение первоначальных исковых требований и уточнение встречных исковых требований были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 июня 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ООО «Гайнылес» удовлетворены.

На МБУДО «ДШИ «Гармония» п. Гайны возложена обязанность заключить с ООО «Гайнылес» договор на оказание услуг теплоснабжения № 2022/03 на условиях, предложенных ООО «Гайнылес», изложив пункты 5.1. и 5.3 договора в следующей редакции:

«5.1. На момент заключения настоящего договора тариф на тепловую энергию определяется соглашением сторон и составляет согласно экспертизы 6 444,93 руб. за 1 Гкал. при фактическом объёме потребления тепловой энергии 57,818 Гкал. и расчетной выручке 372 632,96 руб. Тариф может меняться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения в зависимости от увеличения или уменьшения Гкал.

5.2. Объем потребления тепловой энергии в календарном году за период с 01 января 2022 по 31 декабря 2022 года составляет 57,818 Гкал.

Объем фактически оказанных услуг по отоплению в расчетном периоде определяется на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию.

5.3. Цена договора, рассчитанная исходя из тарифа на тепловую энергию, указанного в пункте 5.1. настоящего договора, составляет 372 632 (триста семьдесят две тысячи шестьсот тридцать два) руб. 96 коп., НДС не облагается на основании ст. 346.11 и ст. 346.12 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации».

С МБУДО «ДШИ «Гармония» п. Гайны в пользу ООО «Гайнылес» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб., судебные издержки 117 500 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось третье лицо - Администрация Гайнского муниципального округа Пермского края (третье лицо), просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств «Гармония» п. Гайны к обществу с ограниченной ответственностью «Гайнылес» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гайнылес».

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дополнительным экспертным заключением была установлена экономически обоснованная цена 1 Гкал тепловой энергии, отпущенной потребителям, технологически присоединенным к котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ООО «Гайнылес», за 2022 год с учетом фактического объема потребляемой тепловой энергии 6 444.93 руб./Гкал. При проведении дополнительной экспертизы были предоставлены доказательства технологических присоединений к объектам жилых домов, подачи теплоносителя по одной из неучтенных веток теплосети, значительных тепловых потерь на теплосети около 30 метров на неизолированном участке теплотрассы гаража ОВД.

Апеллянт приводит замечания к заключениям проведенных экспертиз, а именно, достоверно не была установлена протяженность теплосетей, указано, что протяженность теплосетей 228,78 метров в двухтрубном исполнении, при указании в первом экспертном заключении - разделе 2 (расчет потерь на теплотрассе через тепловую изоляцию: «Тепловые сети ООО «Гайнылес» имеют общую протяженность 228,78 м (в однотрубном исчислении) по данным технического паспорта». Ни в первом, ни во втором случае производства судебной экспертизы эксперты не выезжали на место расположения котельной и теплосетей, а основывались на документах ответчика, игнорируя фактические обстоятельства и официальные сведения федеральной кадастровой палаты ФСГРКиК по Пермскому краю, по протяженности теплотрассы ООО «Гайнылес» в 

<

...> состоящей на кадастровом учете, 154 метра.

Отмечает, что в дополнительном экспертном заключении отсутствуют расчеты, сравнительный анализ сопоставления с предыдущим экспертным заключением и выводы о необходимости увеличения цены за теплоэнергию по отдельным видам расчетов. В решении суда отсутствуют результаты оценки доказательств, предъявленных Администрацией, как нет и мотивов отказа в принятии таких доказательств, представленных Администрацией в обоснование своих возражений по делу.

Администрацией неоднократно, в ходе судебного разбирательства делались ссылки на ст. 8 Федерального закона «О теплоснабжении», в части регулирования цен на теплоснабжение, в случае одновременного снабжения теплом ресурсоснабжающей организацией ООО «Гайнылес» (отопления, в рамках одной тепловой сети) и населения, и учреждений. Судом они были проигнорированы.

Обращает внимание на пояснения ответчика о том, что тепло подавалось к домам 45, 46 по ул. Кашина п. Гайны в целях обогрева водопровода, проходящего в самой теплосети, подача тепла не отрицалась. По факту подачи теплоносителя в дом № 50 по ул. Кашина п. Гайны ответчик указал, что данное технологическое присоединение находится после прибора учета ООО «Верхнекамьелес» и за это ответчик ответственности не несет, однако упускает из вида, что сам прибор учета ООО «Верхнекамьелес» был установлен в июле-августе 2022 года, ссылается на смешение границ эксплуатационной принадлежности и фактическую подачу вырабатываемого теплоносителя от ООО «Гайнылес» населению.

Апеллянт приходит к выводу, что по проведенным экспертизам, в расчеты не включены иные объекты, в том числе жилые дома, что повлияло на расчеты цены за тепловую энергию.

МБУДО «Детская школа искусств «Гармония» представлен отзыв на апелляционную жалобу; просит апелляционную жалобу Администрации Гайнского МО удовлетворить.

ООО «Гайнылес» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, указывает на законность и обоснованность решения суда и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации Гайнского муниципального округа Пермского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ответчика по первоначальному иску против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до 01.01.2021 ООО «Гайнылес» для расчетов с потребителями тепловой энергии, технологически присоединенных к котельной использовало тарифы, установленные Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края № 139-т от 14.11.2018 (в ред. от 02.10.2019). Однако, с 01.01.2021 ООО «Гайнылес» приняло решение перейти на дерегулирование цен на тепловую энергию в соответствии с нормами действующего законодательства.

ООО «Гайнылес» является единственным поставщиком тепловой энергии, теплосеть, по которой осуществляется теплоснабжение объекта МБУ ДО «Детская школа искусств «Гармония», включена в схему теплоснабжения ООО «Гайнылес».

До 01.01.2022 теплоснабжение объекта МБУ ДО «Детская школа искусств «Гармония» осуществлялось на основании договора на оказание услуг теплоснабжения от 01.11.2021 № 2021/24, заключенного на срок отопительного периода 2021 года с 25.10.2021 по 08.12.2021.

В пункте 5.1 договора сторонами определена цена за 1 Гкал тепловой энергии, которая на момент подписания договора составляла 3 769,57 руб.

19.11.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, пункт 5.1 дополнен абзацем: «с 22.10.2021 цена 1 Гкал составит 2 684,46 руб., согласно тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Пермского края на 2019-2023 г.г.».

22.12.2021 ООО «Гайнылес» направило в адрес МБУ ДО «Детская школа искусств «Гармония» уведомление об увеличении цены за 1 Гкал до 5 701,88 руб. при одновременном уменьшении объема потребляемой энергии с просьбой о заключении договора на услуги отопления.

В ответ на уведомление МБУ ДО «Детская школа искусств «Гармония» предложило заключить договор на отопительный сезон 2022 года по цене 2 684,46 руб., утвержденной постановлением региональной службы по тарифам Пермского края от 14.11.2018 № 139-т.

Не достижение сторонами договоренности по цене тепловой энергии послужило сторонам основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

В ходе рассмотрения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза для определения экономически обоснованного тарифа.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.           определить объем потребляемой тепловой энергии потребителями, технологически присоединенными к котельной расположенной по адресу 

<

...> принадлежащей ООО «Гайнылес» за период 2021 год и 2022 год.

2.           произвести расчет потерь на теплотрассе через тепловую изоляцию.

3.           определить необходимый объем тепловой энергии, расходуемый на собственные нужды для выработки тепловой энергии.

4.           произвести расчет необходимой валовой выручки теплоснабжающей организации ООО «Гайнылес» за 2021 г. и на 2022 г. для оказания услуг теплоснабжения.

5.           определить экономически обоснованную цену 1 Гкал тепловой энергии исходя из фактически необходимых затрат ООО «Гайнылес» на 2021 год и на 2022 год.

Экспертное заключение ООО «Инвест-аудит» от 20.09.2022 содержит следующие выводы:

1. объем потребляемой тепловой энергии потребителями, технологически присоединенными к котельной, расположенной по адресу 

<

...> д 47, принадлежащей ООО «Гайнылес», составляет: за 2021 год - 876,33 Гкал, на 2022 год – 770,88 Гкал. 

2. потери тепловой энергии на теплотрассе через тепловую изоляцию составляют 94,42 Гкал в год.

3. объем тепловой энергии, расходуемый на собственные нужды котельной для выработки тепловой энергии, составляет 19,85 Гкал в год.

4. величина необходимой валовой выручки теплоснабжающей организации ООО «Гайнылес» для оказания услуг теплоснабжения составляет: в 2021 г. – 3 367,45 тыс. руб., на 2022 г. – 3 767,99 тыс. руб. 

5. экономически обоснованная цена 1 Гкал тепловой энергии исходя из фактически необходимых затрат ООО «Гайнылес» составляет: на 2021 год - 3 842,67 руб./Гкал, на 2022 год - 4 887,92 руб./Гкал.

Определением арбитражного суда от 01.03.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Определить экономически обоснованную цену 1 Гкал тепловой энергии, отпущенной потребителям, технологически присоединенным к котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ООО «Гайнылес», за 2022 год с учетом фактического объема потребляемой тепловой энергии, используя ранее установленные в ходе экспертизы ООО «Инвест-Аудит» данные об объемах отпущенной тепловой энергии и необходимой валовой выручке за период с января по июнь 2022 года.

Согласно заключению от 22.05.2023 экономически обоснованная цена 1 Гкал тепловой энергии, отпущенной потребителям, технологически присоединенным к котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ООО «Гайнылес», за 2022 год с учетом фактического объема потребляемой тепловой энергии, составляет 6 444,93 руб./Гкал.

Судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «Гайнылес» (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей ответчика по первоначальному иску и представителя третьего лица Администрации Гайнского муниципального округа Пермского края, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с п. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 2.1, 2.2 ст. 8 Закона о теплоснабжении установлены критерии дерегулирования цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения.

Согласно ч. 2.1 ст. 8 Закона о теплоснабжении с 01.01.2018 не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя следующие цены: 

1) цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; 

2) цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; 

3) цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Согласно пункту 2.2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении" с 1 января 2018 года цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев:

1) реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей;

2) производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2019 N ИА/54920/19 указано, что действие данных норм распространяется как на случаи поставки тепловой энергии (теплоносителя) единственному потребителю, так и на случаи присоединения к источнику тепловой энергии теплопотребляющих установок нескольких потребителей непосредственно или через тепловую сеть, от которой тепловую энергию получает только каждый из этих потребителей в отдельности, при условии, что такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Согласно разъяснениям ФАС России N АГ/52788/18 от 10.07.2018 принятые тарифные решения (долгосрочные тарифы), установленные для организации, которая с 2019 переходит на нерегулируемые договорные отношения, не подлежат пересмотру, отмене, но могут не применяться ресурсоснабжающими организациями, так как в соответствии с пунктом 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении определяются по соглашению сторон и не подлежат регулированию.

Таким образом, с 01.01.2018 цена тепловой энергии (теплоносителя) регулируемой не является, за исключением перечня случаев, к которым правоотношения сторон спора не относятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования МБУ ДО «Детская школа искусств «Гармония» удовлетворению не подлежат.

Разногласия сторон возникли по стоимости тепловой энергии, которая была установлена судом первой инстанции на основании проведенных в рамках дела экспертиз.

Позиция апеллянта Администрации Гайнского муниципального округа Пермского края в целом сводится к утверждению о необходимости проведения технической экспертизы, поскольку при проведении экспертиз не была установлена протяженность теплосетей, в расчеты не включены иные объекты, в том числе жилые дома, что повлияло на расчет цены за тепловую энергию.

Рассмотрев заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в заключениях даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов ООО «Инвест-аудит» от 20.09.2022 и ООО «Экспертный центр» от 22.05.2023 соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр» ООО «Гайнылес» владеет на праве собственности источником тепловой энергии (котельная), расположенным по адресу 

<

...> и теплотрассой протяженностью 228,78 м в двухтрубном исполнении, проходящей от котельной до отапливаемых помещений. 

ООО «Гайнылес» поставляет тепловую энергию бюджетным учреждениям регионального и муниципального уровней, прочим юридическим лицам, а также на собственные нужды (офис ООО «Гайылес»).

К котельной ООО «Гайнылес», расположенной по адресу 

<

...>. 47а, технологически присоединены четыре нежилых здания различного назначения, которые расположены в п. Гайны по 4 адресам: ул. Кашина, 47, ул. Дзержинского, 47 ул. Кашина, 48, ул. Кашина, 49.

В декабре 2021 года прибор учета тепловой энергии был установлен на котельной ООО «Гайнылес». Это позволило с 01.01.2022 получать точную информацию об объеме фактического отпуска тепловой энергии всем потребителям.

По состоянию на 01 января 2022 года приборами учета отпущенной тепловой энергии были оснащены здания МБУ ДО ДШИ «Гармония» (ул. Кашина, 47), МБУК «Гайнский краеведческий музей им. А.Я. Созонова» (ул. Дзержинского, 47), ОМВД России по Гайнскому МО (здание и гараж по ул. Кашина, 48).

В сентябре 2022 года в начале отопительного сезона прибор учета был установлен также и на административном здании по ул. Кашина, 49. 

Таким образом, начиная с сентября 2022 года все 4 здания, которые технологически присоединены к котельной, были оборудованы узлами учета тепловой энергии.

При расчете фактического объема полезного отпуска тепловой энергии потребителям в 2022 году экспертами были проанализированы сведения об объемах отпущенной тепловой энергии по всем потребителям, технологически присоединенным к котельной ООО «Гайнылес», показания приборов учета тепловой энергии у потребителей, а также узла учета на котельной за 2022 год.

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование невозможности руководствоваться выводами проведенных экспертных исследований, нельзя признать заслуживающими внимания.

Предполагаемая аффилированность ООО «Гранит» и ответчика в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет и не свидетельствует о необоснованности затрат на закупку топлива. Не доказано, что поставка дров не осуществлялась или осуществлялась по ценам, отличным от рыночных. Необоснованность затрат на твердое топливо не доказана.

Следует отметить, что сделки с аффилированными лицами являются обычным явлением гражданского оборота, обусловленным различными экономическими и производственными процессами, имеют особое правовое регулирование, направленное на защиту внутрикорпоративных интересов, развитие конкуренции и недопущение причинения ущерба участникам такой сделки, так и иным лицам.

Доводы о подаче отопления в жилые дома, основаны на предположениях в отсутствие тому достоверных доказательств. Факт поставки в жилые дома тепла не доказан, равно как и факт оплаты потребителями поставленного тепла. Фактов безучетного потребления не установлено. Администрацией не представлено доказательств наличия у ООО «Гайнылес» обязательств поставлять тепловую энергию населению. 

Принимая во внимание утверждение ООО «Гайнылес» об отсутствии сведений о принадлежности тепловых сетей до жилых домов, доказательств невозможности их обследования  Администрацией не усматривается.

Заслуживают внимания пояснения представителя ООО «Гайнылес» о том, что при определении объема тепла принимаются во внимание объемы отпущенной тепловой энергии по всем потребителям, технологически присоединенным к котельной ООО «Гайнылес», показания приборов учета тепловой энергии у потребителей, а также узла учета на котельной за 2022 год, потери в пределах установленного норматива, что противоречит доводам апелляционной жалобы о поставке ресурса в жилые объекты, присоединенные к сетям, поскольку указанное привело бы к сверхнормативным потерям.

Вопреки доводам апеллянта относительно протяженности теплотрассы, экспертами были использованы корректные данные о протяженности сети теплоснабжения, соответствующие документации и фактической протяженности сети. Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено.

Указание в экспертном заключении площади по наружному обмеру, а не внутренней площади отапливаемых объектов не повлияло на правильность расчетов, расчет стоимости теплоснабжения для каждого потребителя был произведен исходя из показаний приборов учета.

Отклоняя возражения апеллянта относительно необоснованности затрат ООО «Гайнылес» следует также отметить, что круглогодичный учет зарплат персонала для целей принятия расходов поставщика тепловой энергии при оправдании рыночной цены договора обоснован вне отопительного периода функциями обслуживающего котельную персонала, которые сводятся к ремонтным работам, подготовке оборудования к сезону, кроме того, на это время приходятся ежегодные оплачиваемые отпуска работников.

Таким образом, замечания апеллянта на заключения судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов экспертов.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств либо для признания экспертизы недостоверной или неполной. Доказательств неверности произведенных экспертами исследований апеллянтом не представлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Апеллянт также ссылается на необоснованный отказ суда в проведении дополнительной экспертизы.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Поставленные Администрацией вопросы на разрешение эксперта  носили характер самостоятельной технической экспертизы.

Вместе с тем, эксперты ООО «Инвест-Аудит» и ООО «Экспертный центр» в рамках настоящего спора проводили экономическое исследование и компетенцией в технической сфере не обладают.

Суд первой инстанции разъяснял третьему лицу порядок проведения экспертизы, однако третьим лицом не было представлено кандидатуры эксперта, не были внесены денежные средства на депозит суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о назначении дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях ООО «Инвест-Аудит» и ООО «Экспертный центр», являются полными и ясными, противоречий не содержат.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 июня 2023 года по делу № А50П-31/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Л.В. Клочкова

 

О.В. Лесковец