Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11716/2021

город Брянск

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску ООО «Альянс» о взыскании с ООО «Трио» 6 045 504 руб., 

при участии:

от истца: до перерыва – не явились; после перерыва – Сущая А.Г. – представитель (доверенность №1 от 27.10.2021); 

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 10.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН 

<

***>) о взыскании 50000 руб., в том числе: 48000 руб. в счет частичного погашения долга по договору на закуп зерна №ЗР 17-03 от 17.03.2021, 1000 руб. в счет частичного взыскания пени по договору и 1000 руб. в счет частичного взыскания пени в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет иска и, в окончательной редакции, просил суд взыскать с ответчика 6 045 504 руб., в том числе 5037920 руб. суммы перечисленных средств по договору закупки зерна №ЗР 17-03 от 17.03.2021 и 1 007 584 руб. неустойки. 

Изменение предмета иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, контррасчет не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.07.2022 до 11 час. 00 мин. 19.07.2022.

Ходатайство истца о выделении требования о взыскании с ответчика 1 007 584 руб. неустойки для рассмотрения в рамках самостоятельного производства судом отклонено, как направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, не соответствующее предусмотренным статьей 130 АПК основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.03.2021 между ООО «Альянс» (Покупатель) и ООО «Трио» (Продавец) заключен договор №ЗР 17-03 на приобретение зерна, в соответствии с которым, продавец обязался поставить товар – пшеница, качество ГОСТ. В количестве 1000 тонн+-20% по цене 8500 руб. за 1 тонну. Общая сумма по договору 8500000 руб. в том числе НДС (п. 1.1 договора)

Пунктом 2.6 договора стороны установили срок поставки до 20.08.2021.

Платежными поручениями №403 от 18.03.2021, №458 от 26.03.2021, №457 от 26.03.2021, №513 от 07.04.2021, №554 от 14.04.2021, №646 от 11.05.2021, №776 от 25.05.2021, №849 от 045.06.2021истец исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки зерна и произвел оплату в размере 8000000 руб. (л.д.18-21).

Вместе с тем, в согласованный пунктом 2.6 Договора срок ответчик в полном объеме обязательства не исполнил и осуществил поставку зерна стоимостью 2 962 080 руб., о чем свидетельствуют счета – фактуры: №№276, 277, 278 от 06.08.2021, №293 от 11.08.2021, №№320,321 от 19.08.2021, №334 от 23.08.2021, №358 от 02.09.2021, №364 от 03.09.2021, №376 от 07.09.2021, №379 от 08.09.2021, №385 от 10.09.2021, №391 от 14.09.2021, представленные в материалы дел (л.д. 10-16).

Таким образом, у ответчика образовался долг по договору №ЗР 17-03 от 17.03.2021 в размере 5 037 920 руб. в виде авансового платежа истца в связи с неисполнением обязательства.

Претензионное письмо (л.д. 7) истеца о ненадлежащем исполнении договорных обязательств с требованием в течении 5 дней с момента получения претензии исполнить обязательства по возврату денежных средств в сумме 5 037 920 руб., а также оплатить 1007584 руб. неустойки, согласованной сторонами в пункте 2.2 договора №ЗР 17-03 от 17.03.2021, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №ЗР 17-03 от 17.03.2021 является договором поставки, правовое регулирование правоотношений в отношении которого осуществляется, наряду с прочим, нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Из содержания пункта 2.6 договора следует, что сторонами, в соответствии с положениями статьи 457 ГК РФ согласован срок поставки  - до 20.08.2021 года.

Факт перечисления истцом денежных средств в виде стоимости товара в согласованном Договором объеме (8 000 000 руб.) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается факт исполнения обязательств по поставке лишь в части товара стоимостью 2 962 080 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь статьями 70, 71 АПК РФ, факт наличия у ответчика перед истцом обязательств на сумму 5 037 920 руб. суд находит установленным.

Довод ответчика о готовности исполнить обязательства по договору посредством передачи согласованного товара на момент рассмотрения спора доказательствами, свидетельствующими о наличии предусмотренного статьей 458 ГК РФ обстоятельства, как полностью, так и в какой-либо части, не подтвержден, вследствие чего отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, поскольку, вопреки статье 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств осуществления поставки согласованного условиями договора товара в установленный пунктом 2.6 договора срок, суд приходит к выводу о существенном нарушении поставщиком (более 6 месяцев) сроков поставки и наличии у покупателя (истца) права требовать возврата денежной суммы, внесенной в качестве предоплаты в размере неисполненного ответчиком в одностороннем порядке обязательства - 5 037 920 руб., а потому иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара судом установлен.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора №ЗР 17-03 от 17.03.2021 при отказе продавца отпускать оплаченный товар и возврате им денежных средств, продавец уплачивает пеню в размере 20% покупателю от суммы возврата, что в данном случае составляет 1007584 руб. (5 037 920 руб. * 20 / 100).

Доводы ответчика в части незаконности начисления ответчиком неустойки – в данном случае в виде штрафа – отклоняются судом, поскольку, как указывалось судом ранее, доказательств исполнения обязательства с учетом норм статьи 458 ГК РФ суду не представлено, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе поставщика от исполнения обязательства по поставке и, как следствие, наличии оснований для применения штрафа в размере, согласованном сторонами Договора в пункте 2.2.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд также не усматривает, поскольку находит таковую соразмерной степени противоправного бездействия и последствиям нарушения обязательств поставщиком. При этом суд учитывает, что размер процентов, рассчитанных исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за период с 21.08.2021 по 18.07.2022 с учетом долга в размере 5 037 920 руб. составляет 978 736 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства. 

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки по договору №ЗР 17-03 от 17.03.2021 в сумме 1 007 584 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета оплачено 2000 руб. государственной пошлины платежным поручением №2055 от 17.12.2021. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ изменения суммы исковых требований (6 045 504 руб.) и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 53227 руб. 52 коп. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., а в доход федерального бюджета – 51227 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трио» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) 6 045 504 руб., в том числе 5 037 920 руб. долга, 1 007 584 руб. неустойки, а кроме того 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Трио» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 227 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               А.А. Черняков