АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2025 года Дело № А55-11408/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е., рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2025 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СМ Иркутск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 169 198 руб. 44 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 20.11.2025); от ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМ Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Сервис", в котором просит взыскать 100 000 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору № 8/11 от 08.11.2024 в сумме 90 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 08.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.06.2025 судом принято увеличение исковых требований до

3 211 274 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по договору № 8/11 от 08.11.2024 в сумме 3 079 570 руб. 80 коп., неустойка за период с 04.02.2025 по 29.04.2025 в сумме 131 703 руб. 90 коп.

Определением от 03.10.2025 суд принял уменьшение исковых требований до

3 169 198 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по договору № 8/11 от 08.11.2024 в сумме 2 748 350 руб. 40 коп., неустойка за период с 04.02.2025 по 01.10.2025 в сумме 420 848 руб. 04 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛ СЕРВИС» и обществом с ограниченной ответственностью «СМ Иркутск» заключен Договор субподряда № 8/11 от 08.11.2024.

Согласно п. 1.1. Договора, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика

выполнить Устройство автоматизации комплексной на объекте ПАО «Транснефть» ННП-8 по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, п. Рязанский, и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работу Субподрядчика.

В соответствии с п. 1.3. Договора установлены сроки производства работ.

Пункт 2.1.2. Договора устанавливает, что стоимость одного человека-часа одного специалиста Субподрядчика составляет 1 834,00 рубля (Одна тысяча восемьсот тридцать четыре руб. 00 коп.), без НДС.

Согласно п. 3.3 Договора, Подрядчик обязуется оплачивать установленную настоящим Договором работу два раза в месяц, за период с 01 по 15 число месяца до 18 числа этого же месяца, за период с 16 по последний день месяца до 3 месяца следующего за отработанным.

Также, ООО «УРАЛ СЕРВИС» и ООО «СМ Иркутск» заключили Дополнительное соглашение № 1 от "28" декабря 2024 г. к Договору субподряда № 8/11 от 08.11.2024, которым изменили стоимость работ по Договору.

Согласно дополнительному соглашению, стоимость одного человек-часа одного специалиста Субподрядчика составляет - 1 834,00 рубля (Одна тысяча восемьсот тридцать четыре руб. 00 коп.), кроме того НДС 5% в размере 91 руб.70 коп (Девяносто один руб. 70 коп).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, в связи с увеличением с 01 января 2025 года стоимости работ Подрядчик обязан с 01 января 2025 года оплачивать указанную в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения стоимость в увеличенном на сумму НДС размере.

Таким образом, ООО «УРАЛ СЕРВИС» и ООО «СМ Иркутск» достигли всех существенных условий договора подряда, включая предмет производства работ, срок и стоимость выполнения работ.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ по Договору, ООО «СМ Иркутск» выполнило, а ООО «УРАЛ СЕРВИС» приняло выполненные работы на сумму 5 760 710,40 (Пять миллионов семьсот шестьдесят тысяч семьсот десять) рублей 40 копеек.

Что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по Договору:

1. Акт сдачи-приемки № 25 от 30.11.2024 на сумму 1 335 152 рубля 2. Акт сдачи-приемки № 27 от 17.12.2024 на сумму 601 552 рубля

3. Акт сдачи-приемки № 34 от 30.12.2024 на сумму 527 208 рублей 4. Акт сдачи-приемки № 1 от 16.01.2025 на сумму 277 300,80 рублей

5. Акт сдачи-приемки № 3 от 31.01.2024 на сумму 1 340 287,20 рублей 6. Акт сдачи-приемки № 4 от 17.02.2025 на сумму 1 679 210,40 рублей

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, по состоянию на 17.02.2025 за ООО «УРАЛ СЕРВИС» числится задолженность перед ООО «СМ Иркутск», в размере 2 748 350 (Два миллиона семьсот сорок восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 40 копеек.

Также, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, по состоянию на 28.02.2025 г. за ООО «УРАЛ СЕРВИС» числится задолженность перед ООО «СМ Иркутск», в размере 3 079 570 (Три миллиона семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 80 копеек.

Поскольку ООО «УРАЛ СЕРВИС» неоднократно нарушало сроки оплаты по Договору, а также производило оплату выполненных и принятых работ не в полном размере, истец письмом № СМИ-032 от 10.02.2025 уведомил ООО «УРАЛ СЕРВИС» о приостановке работ по Договору с 12.02.2025 в связи с неоднократным нарушением сроков и размеров оплаты выполненной и принятой работы.

Почтовым отправлением № 66573404004463, ООО «СМ Иркутск» направило в адрес ООО «УРАЛ СЕРВИС» претензию от 25.02.2025 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Претензия получена ООО «УРАЛ СЕРВИС» 05.03.2025.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на технические ошибки при подписании документов о принятии выполненных работ. Так же, Ответчик заявляет об отсутствии документов первичного учета - табели рабочего времени по форме Т12, тем самым указывает на то, что объем выполненных работ истцом не подтвержден.

Суд не принимает доводы ответчика в силу следующего.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ по Договору, между истцом и ответчиком осуществлялась деловая переписка по электронной почте: 30.11.2024 Истец, с электронной почты - smirkutsk@yandex.ru направил на электронную почту Ответчика - neshpor78@mail.ru табель рабочего времени с 11.11.2024 г. по 30.11.2024.

Таким образом, в соответствии с п. 3.3. Договора, Ответчик должен был оплатить выполненную работу в срок до 03.12.2024 г., в соответствии с Акт сдачи-приемки № 25 от 30.11.2024 г. на сумму 1 335 152 руб.

Истец 06.01.2025 направил на электронную почту Ответчика: Табель рабочего времени КИПиА - 3 - с 16.12.2024 по 31.12.2024; Табель рабочего времени КИПиА - 2 - с 01.12.2024 по 15.12.2024.

Истец направил табели рабочего времени по форме Т-12 за декабрь, позднее срока оплаты установленного Договором, порядок устанавливающий срок оплаты в настоящем случае Договором не предусмотрено. Вследствие чего, срок оплаты должен составлять семь календарных дней, согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответчик должен был оплатить выполненную работу в срок до 13.01.2025 в соответствии с Актом сдачи-приемки № 27 от 17.12.2024 на сумму 601 552 рубля и Актом сдачи-приемки № 34 от 30.12.2024 на сумму 572 208 руб.

Истец 18.01.2025 направил на электронную почту Ответчика Табель рабочего времени КИПиА - с 01.01.25 по 15.01.20.

Истец направил табели рабочего времени по форме Т-12 за январь, позднее срока оплаты установленного Договором, порядок устанавливающий срок оплаты в настоящем случае Договором не предусмотрено. Вследствие чего, срок оплаты должен составлять семь календарных дней, согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответчик должен был оплатить выполненную работу в срок до 25.01.2025 в соответствии с Актом сдачи-приемки № 1 от 16.01.2025 г. на сумму 277 30080 руб.

Истец 31.01.2025 направил на электронную почту Ответчика: Табель рабочего времени КИПиА - с 16.01.2025 по 31.01.2025; Табель рабочего времени КИПиА - с 16.01.2025 по 31.01.2025.

Таким образом, в соответствии с п. 3.3. Договора, Ответчик должен был оплатить выполненную работу в срок до 03.02.2025 в соответствии с Актом сдачи-приемки № 3 от 31.01.2024 на сумму 1 340 287,20 руб.

Истец 21.02.2025 направил на электронную почту Ответчика: Табель рабочего времени КИПиА - с 01.02.2025 по 15.02.2025. Табель рабочего времени КИПиА - с

01.02.2025 по 15.02.2025.

Истец направил табели рабочего времени по форме Т-12 за февраль, позднее срока оплаты установленного Договором, порядок устанавливающий срок оплаты в настоящем случае Договором не предусмотрено. Вследствие чего, срок оплаты должен составлять семь календарных дней, согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответчик должен был оплатить выполненную работу в срок до 28.02.2025 в соответствии с Актом сдачи-приемки № 4 от 17.02.2025 на сумму 1 679 210,40 рублей.

Материалами дела подтверждается, что всего, истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы на сумму 5 805 710 рублей 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой, что подтверждается платежным поручением № 1604 от 13.11.2024, платежным поручением № 1631 от 18.11.2024, платежным поручением № 1692 от 05.12.2024, платежным поручением № 1786 от 28.12.2024, платежным поручением № 1829 от 24.01.2025, платежным поручением № 34 от 13.02.2025.

Таким образом у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 748 350 руб. 40 коп.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ в полном объеме по спорному договору и дополнительному соглашению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно двусторонними актами выполненных работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела мотивированных возражений по факту выполнения истцом работ, доказательств изменения условий договора в части уменьшения его цены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом ответчику также начислена неустойка за период с 04.02.2025 по 01.10.2025 в сумме 420 848 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 4.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты работ, предусмотренных п. 3.3. Договора, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Ответчиком о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМ Иркутск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 169 198 (Три миллиона сто шестьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) руб. 44 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 748 350 руб. 40 коп., неустойка в сумме 420 848 руб. 04 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120 075 (Сто двадцать тысяч семьдесят пять) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМ Иркутск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1263 (Одна тысяча двести шестьдесят три) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 03.04.2025 № 210.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / И.Е. Соловьева