/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-322/2017

20 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18252/2017)  ЗАО «Гелан-3» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.06.2017 по делу № А42-322/2017 (судья Воронцова Н.В.), принятое по заявлению ЗАО «Гелан-3»

к          МИ ФНС России № 8 по Мурманской области

о          признании частично недействительным решения

при участии:  

от заявителя: Корбут О. В. (приказ от 31.07.2001); Караван Е. И. (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: Орехова О. С. (доверенность от 19.12.2016); Минеева А. А. (доверенность от 16.01.2017); Рубченко И. Э. (доверенность от 16.01.2017)

установил:

Закрытое акционерное общество «Гелан-3» (ИНН 5101304981, ОГРН 1025100510291; далее – заявитель, общество, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (ИНН 5118000011, ОГРН 1125101000012; далее – инспекция, налоговый орган) от 26.08.2016 № 7 и требования № 1674 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.01.2017 в части: 

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) (ООО «Метакс») в сумме 9 614 866 руб.; 

- начисления пеней по эпизоду с доначислением НДС (ООО «Метакс») в сумме 3 686 820 руб. 82 коп.; 

- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 943 737 руб. 60 коп. по эпизоду с доначислением НДС (ООО «Метакс») в сумме 9 614 866 руб., а в случае установления судом оснований для привлечения общества к налоговой ответственности снизить размер штрафа в 20 раз (то есть до 49 175 руб. 08 коп.);

 - привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. по эпизоду несвоевременного перечисления НДФЛ.

Решением от 07.06.2016 суд оставил без рассмотрения заявление о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1674 по состоянию на 09.01.2017, признал недействительным решение инспекции от 26.08.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа, превышающего 47 186 руб. 88 коп., по статье 123 НК РФ в части штрафа, превышающего 63 219 руб. 50 коп., обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления и вынести по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2016 № 7 в оспариваемой части по эпизоду доначисления НДС в сумме 9 614 866 руб., соответствующих пени в сумме 3 686 820 руб. 82 коп. и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Метакс», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.11.2015.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2016 № 6 и вынесено решение от 26.08.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 26.08.2016 № 7 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 07.12.2016 № 413 решение инспекции от 26.08.2016 № 7 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения от 26.08.2016 № 7 налоговым органом выставлено требование № 1674 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 09.01.2017.

Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 квартал 2013 года  в сумме 9 614 866 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Метакс».

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Метакс», установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Метакс», установил, что  целью сделок с указанным контрагентом было получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО «Метакс» (поставщик) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 07.12.2011  № 61/НП (далее - договор № 61/НП), по условиям которого поставщик обязуется поставить заявителю нефтепродукты по качеству, соответствующему действующим ГОСТам, ОСТам, ТУ, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату в соответствии с данным договором, а также дополнениями к нему.

В подтверждение исполнения сделки с указанным контрагентом обществом в налоговый орган и в суд  представлен договор с указанием следующих реквизитов поставщика (ИНН 7810807483, КПП 781001001, юридический адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 11, корп. 1, лит. А, расчетный счет 40702810300300003497 в Санкт-Петербургском филиале «ТКБ» (ЗАО)), товарные накладные и счета-фактуры на сумму 9 614 866 руб.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Метакс», является Атрошенко Владимир Александрович, являющийся одновременно единственным участником и генеральным директором ООО «Метакс».

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что Атрошенко Владимир Александрович, 12.04.1957 года рождения, умер 19.11.2011, место смерти: д. Шибенец, Тихвинский район, Ленинградская область, причина смерти: «общее переохлаждение организма, воздействие низкой температуры», что подтверждается выпиской из акта о смерти от 21.11.2011 № 1090 Отдела ЗАГС администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, полученной по запросу инспекции от 17.12.2015 №09-21/427.

Согласно сведениям с официального сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России, являющегося общедоступным информационным ресурсом, паспорт серии 40 02 номер 844151, выданный на имя Атрошенко В.А., признан недействительным в связи со смертью владельца.

В ходе допроса (протокол допроса от 02.03.2016 № 21) свидетель Лаптева Евгения Владимировна, являющаяся дочерью Атрошенко В.А., пояснила, что ее отец начиная с 2009 года жил в деревне Шибенец Тихвинского района Ленинградской области без регистрации по месту жительства, вел антисоциальный образ жизни (не работал, не являлся пенсионером, по состоянию на 2010-2011 годы находился в алкогольной зависимости около 25 лет), бизнесом заниматься не мог. Кроме того, Лаптева Е.В. пояснила, что о финансово-хозяйственной деятельности организаций, учредителем и руководителем которых, согласно данным ЕГРЮЛ, являлся Атрошенко В.А., ей ничего не известно, в наследственной массе ничего не было, в том числе долей участия в каких-либо организациях.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что представленные обществом документы в подтверждение осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Метакс» на основании договора от 07.12.2011 № 61/НП, Атрошенко В.А. подписывать не мог.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2010 № ВАС-10565/10 счета-фактуры, подписанные от имени руководителя организации, который на момент подписания значился умершим, подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, следовательно, содержат недостоверные сведения относительно лица их подписавшего, поэтому не могут являться основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

В представленных обществом транспортных накладных, датированных 2013 годом, указаны государственные регистрационные номера транспортных средств, которые принадлежали Шестопалову Д.Р.

Однако, опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Шестопалов Д.Р. пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 он нигде не работал, индивидуальным предпринимателем не являлся, перевозки грузов в указанный период не осуществлял. Согласно пояснениям Шестопалова Д.Р. с 2011 года он представляет транспортные средства в аренду различным организациям и физическим лицам, при этом куда впоследствии арендаторами осуществляется поставка товара, ему не известно, ООО «Метакс» ему не знакомо, перевозки грузов для ООО «Метакс» он не осуществлял, при этом общество ему знакомо. На вопрос о перевозке нефтепродуктов в Мурманскую область Шестопалов Д.Р. ответить затруднился.

Аналогичные сведения получены в отношении Петрова А.Н, Левичева А.В., Борисевича А.С, которые согласно транспортным накладным значатся водителями, перевозившими в проверяемом периоде нефтепродукты от ООО «Метакс».

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что сведения, содержащиеся в транспортных накладных, представленных обществом в подтверждение перевозки нефтепродуктов от ООО «Метакс», также содержат недостоверные сведения.

На основании проведенных в отношении ООО «Метакс» мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие ООО «Метакс» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 11, корп. 1, лит. А). Собственником нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, с 13.02.2003 является ООО «РеНи», договоры аренды и субаренды соответственно с собственником нежилых помещений, расположенных по данному адресу, и арендаторами названных нежилых помещений ООО «Метакс» не заключало, с целью заключения договора аренды ООО «Метакс» к собственнику помещений не обращалось.

В ходе допроса директора ООО «РеНи» Царева Сергея Алексеевича (собственника помещений, расположенных по адресу: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 11, корп. 1, лит. А) (протокол допроса от 23.10.2014 № 1), присутствовавшего при осмотре здания, расположенного по указанному адресу (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.10.2014 № 198), с момента введения в эксплуатацию автосервисного комплекса (25.04.2003), договоры аренды с ООО «Метакс» не заключались.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Метакс» представлена 29.02.2013 за 2012 год, а последняя налоговая отчетность - за 1 квартал 2013 года. В представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, ООО «Метакс» исчислена в «минимальном» размере - в сумме 13 299 руб. В представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2013 года сумма авансовых платежей за указанный период, подлежащая уплате в бюджет, ООО «Метакс» также исчислена в «минимальном» размере - 275 руб. Указанная налоговая отчетность представлялась спорным контрагентом по телекоммуникационным каналам связи и подписана электронной цифровой подписью от имени генерального директора ООО «Метакс» - Атрошенко А.В.

За период с 01.01.2012 по 30.08.2013 обороты по счету, открытому ООО «Метакс» в ПАО «Транскапиталбанк» (дата открытия счета - 27.12.2010, дата закрытия счета - 30.08.2013) значительно превышают суммы полученных доходов и произведенных расходов, отраженных спорным контрагентом в налоговой отчетности по НДС и по налогу на прибыль организаций за указанный период. У ООО «Метакс» отсутствуют расходы, присущие любой хозяйственной деятельности организации (за аренду офисных, складских, жилых помещений и транспортных средств, за коммунальные услуги и электроэнергию).

На основании анализа выписки банка ООО «Метакс» инспекцией установлено, что, денежные средства, полученные от общества, спорным контрагентом перечислялись ООО «ТопТрейдСервис» и ООО «Селтон» с назначением платежа «за нефтепродукты».

В ходе проверки инспекцией в отношении ООО «ТопТрейдСервис» и ООО «Селтон» установлено, что ООО «ТопТрейдСервис» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по г.Санкт-Петербургу в период с 15.02.2011 по 03.03.2015 (снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов), ООО «Селтон» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области.

У ООО «ТопТрейдСервис» и ООО «Селтон» отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество. 

ООО «Селтон»  не находится  по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства, земельные участки, недвижимое имущество), последняя налоговая отчетность (единая упрощенная налоговая декларация) ООО «Селтон» представлена за 2014 год, среднесписочная численность за 2013 год составила 1 человек.

ООО «ТопТрейдСервис» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 годы в налоговый орган не представлены.

За период 2012-2013 годы у ООО «ТопТрейдСервис» и ООО «Селтон» отсутствовали расходы, присущие любой хозяйственной деятельности (за аренду офисных, складских, жилых помещений и транспортных средств, за коммунальные услуги и электроэнергию), работникам ООО «ТопТрейдСервис» и ООО «Селтон» заработная плата не перечислялась.

По результатам проведенных инспекцией в отношении вышеуказанных  организаций мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что ООО «ТопТрейдСервис» и ООО «Селтон», не имеющие транспортных средств, работников, фактически не могли осуществлять поставку нефтепродуктов, которые указаны в документах (счетах-фактурах, актах, товарных накладных, транспортных накладных), представленных заявителем.

По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении вышеперечисленных организаций, анализа движения денежных средств по их расчетным счетам, реальный поставщик нефтепродуктов налоговым органом не установлен. 

ООО «Метакс», не имея на праве собственности (аренды) транспортных средств, складских помещений, а также не имея трудовых ресурсов, с учетом установленного факта смерти Атрошенко В.А., не могло самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе представлять какие-либо документы.

На основании установленных в ходе проведения проверки обстоятельств инспекцией пришла к выводу об отражении недостоверных сведений в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 9 614 866 руб.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В данном случае, представленные инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у ООО «Метакс» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, то есть осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Опрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ генеральный директор общества Корбут О.В. (протокол допроса от 05.04.2016 № 32) пояснил, что с момента заключения договора от 07.12.2011 № 61/НП он никогда не видел генерального директора ООО «Метакс» Атрошенко В.А.; попыток осуществления личного общения не предпринимал; что взаимодействие между  заявителем и ООО «Метакс» осуществлялось через посредника Шестопалова Дмитрия Романовича, полномочия которого на осуществление действий от имени ООО «Метакс» никем не проверялись; документы между обществом и ООО «Метакс» подписывались в электронном виде, оригиналы документов заявитель получал либо по почте, либо с машинами, привозившими ГСМ (экземпляры документов для ООО «Метакс» подписывались и отправлялись почтой, либо с машинами).

Корбут О.В. указал, что у общества отсутствовала необходимость проверки наличия у ООО «Метакс» возможности реального исполнения условий договора от 07.12.2011 № 61/НП. Общество посчитало достаточным факт визита представителя ООО «Метакс» с целью осмотра недвижимости, производственных мощностей, АЗС, склада общества, при этом полномочия представителя ООО «Метакс» налогоплательщиком не проверялись.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком не представлено, следовательно, факт создания обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС подтвержден.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО «Метакс» документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.06.2017 по делу      №  А42-322/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2017 по делу №А42-322/2017 о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова