Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7408/2022

г. Хабаровск

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.08.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании 198 773,52 руб.

третье лицо - Военный комиссариат Хабаровского края

при участии:

от истца – ФИО2 

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России – ФИО3 

от Минобороны России – ФИО3 

от ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» – ФИО4 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЭП» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России (далее – Управление) и Минобороны России о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 198 773 руб. 52 коп. основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 963 руб. 

Определением от 05.05.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.06.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» (далее – Комиссариат), дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Управления и Минобороны РФ возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель Комиссариата указал на отсутствие заинтересованности в исходе дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «РЭП» в качестве управляющей компании (далее также – УК) на основании заключенного с собственниками договора управления от 01.10.2007 № 1/3 выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> (далее – МКД).

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН, Российская Федерация является собственником помещения № 1 (36-53), общей площадью 236,5 кв. м., кадастровый  номер 27:23:0020338:417, расположенного по адресу 

<

...>.

Право оперативного управления названным помещением осуществляет Управление.

В связи с наличием у Управления задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в части спорного помещения за период 2020-2021 гг. в общем размере 198 773,52 руб. истец обратился к ответчику, а также к Минобороны РФ с соответствующей претензией от 21.02.2022 б/н о погашении долга.

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно исковых требований Минобороны РФ указывает, что  истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, истец не выставлял и не направлял в адрес ответчика платёжные документы, также заявлены возражения относительно привлечения к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта Управлением.

ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России в своём отзыве указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия у него полномочий по содержанию, ремонту и эксплуатации имущества, находящегося в оперативном управлении, а также полномочий на заключение договоров и финансирование оказанных коммунальных услуг и фактическое отсутствие денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) на указанные статьи расходов, при этом спорное помещение передано в пользование Пункту отбора на военную службу по контракту, в связи с чем платёжные документы были перенаправлены Учреждением для оплаты в адрес военного комиссара Хабаровского края.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Комиссариат указал, что не владеет спорным помещением, а свою деятельность осуществляет по юридическому адресу (

<

...>), в связи с чем основания для его привлечения в качестве третьего лица отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьёй 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). 

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое владение Управлением спорным нежилым помещением на праве оперативного управления в спорный период.

Кроме того, аналогичные споры по взысканию истцом с Управления задолженности за предшествующие периоды времени уже рассматривались Арбитражным судом Хабаровского края, что следует из вступивших в законную силу решений от 19.10.2018 по делу № А73-11707/2018 и от 04.05.2021 по делу № А73-20261/2020.

При этом в ЕГРН не содержится сведений о передаче спорного помещения в пользование Комиссариату, третьим лицом данный факт не подтверждён, а представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что помещение Комиссариатом в спорный период не использовалось. В связи с этим соответствующие доводы ответчика суд отклоняет как ошибочные.

В этой связи Управление является надлежащим ответчиком в настоящем деле.   

Отсутствие у ФГКУ «ДТУИО» соответствующих лимитов бюджетных обязательств не освобождает указанное лицо от соответствующей обязанности и не имеет правового значения для рассмотрения спора, учитывая, что истцом также предъявлены требования к собственнику имущества в субсидиарном порядке.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества.

В рассматриваемом случае истцом в расчёте применён тариф, утверждённый в соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом и постановлениями Администрации г. Хабаровска об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений на соответствующие периоды.

Возражений относительно применённых истцом тарифов и арифметики расчёта платы ответчиками не заявлено, каких-либо нарушений в расчёте судом не установлено.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями о направлении претензии в адрес обоих ответчиков, при этом исходя из ответа Управления на претензию от 17.03.2022 № 141/6/02-04/3573 какого-либо недопонимания у ответчика о природе предъявленных к нему требований допущенная по тексту претензии опечатка в реквизитах спорного помещения не вызвала.

Минобороны России также не представлено доказательств ответа на претензию, из которого следовало бы его намерение как субсидиарного ответчика разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке, в связи с чем данные возражения о нарушении истцом претензионного порядка суд расценивает как формальные и не соответствующие реальному намерению по урегулированию спора мирным путём.

Доводы о не направлении УК платёжных документов в адрес Управления не соответствуют материалам дела, поскольку исходя из представленного Управлением письма от 17.03.2022 № 141/6/02-04/3575, полученные от истца платёжные документы перенаправлялись им в адрес Комиссариата.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

Следовательно, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несёт Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования УК обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в сумме 198 773 рубля 52 копейки основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 963 руб. 

При недостаточности средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                   Е.П. Гребенникова