ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174490/2018

23 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №4 от 03.10.2018 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы «МЦ «Галактика»

на постановление от 06 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., 

по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

к ГБУ города Москвы «МЦ «Галактика»

о взыскании денежных средств 

третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт», 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось с иском к ГБУ города Москвы «МЦ «Галактика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.860.379, 46 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237.293, 94 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 89-91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 150-151).

Не согласившись с принятым постановлением, ГБУ города Москвы «МЦ «Галактика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в пункте 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии, под которым понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, соответствующая проверка была проведена истцом 28 марта 2017 года, о чем был составлен акт проверки (л.д. 80), которым установлен факт потребления электрической энергии для освещения помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. При этом акт проверки был подписан представителем ответчика без возражений. Данные помещения закреплены на праве оперативного управления за ответчиком и фактически переданы ответчику во владение, о чем в деле имеются распоряжение ДГИГМ от 09.09.2015 г. № 15442 и акт приема-передачи объекта нежилого фонда от 09.11.2015 г. (л.д. 74, 79). При этом объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не было представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истец отказал ответчику в заключении договора энергоснабжения письмом от 14.02.2017 г. (л.д. 96), поскольку из данного письма следует, что ответчик обращался не к истцу (сетевой организации) с заявкой на заключение договора энергоснабжения, а к третьему лицу (гарантирующему поставщику электрической энергии). При этом в заключении договора ответчику не было отказано, а было сообщено о готовности заключить договор после предоставления недостающих документов, в числе которых документы, подтверждающие право собственности, либо иного законного основания владения энергопринимающими устройствами, однако они представлены им так и не были. Таким образом, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения ответчик не имел права потреблять электроэнергию, однако, как было установлено без возражений актом проверки от 28 марта 2017 года, он осуществлял незаконное потребление электроэнергии, в связи с чем выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о недоказанности бездоговорного потребления последним электрической энергии, и о том, что ответчик не владеет помещениями, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, из однолинейной схемы (л.д. 81) следует, что бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось посредством двух питающих линий - однофазной и трехфазной, присоединенных к сетям истца до приборов учета жилого дома, а то обстоятельство, что в проверяемом помещении был установлен прибор учета, не может опровергать установленные факты бездоговорного потребления электрической энергии посредством подключения к сетям истца до приборов учета жилого дома, что зафиксировано представителем ответчика в акте проверки.

Поскольку помещения в фактическое владение были переданы ответчику 09 ноября 2015 года, то следует признать, что истец верно определил начало периода бездоговорного потребления, однако суд апелляционной инстанции правомерно указал о неправильном определении истцом окончания этого периода в дату составления акта о неучтенном потреблении, поскольку бездоговорное потребление электрической энергии установлено в присутствии представителя ответчика 28 марта 2017 года, соответственно, период неучтенного потребления является обоснованным по эту дату, а поэтому доводы ответчика в жалобе о неправильном определении сроков бездоговорного потребления коллегией признаются неубедительными.

Таким образом, неосновательное обогащение составило сумму 2.741.188 руб. 87 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами – 226.767 руб. 66 коп., которые и были правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу № А40-174490/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба

 

                                                                                                          Н.Н.Колмакова