Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1197/2024

05 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

ПАО «ДЭК»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Жилищная Компания»

на решение от  14.02.2024

по делу № А04-8073/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания»

о взыскании 2 480 402,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» о взыскании 2 480 402,28 руб., составляющие  задолженность по договору энергоснабжения № РАООЭ0001968 от 01.04.2017 за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 в размере 1 901 727,15 руб., неустойку,  рассчитанную согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период с 21.03.2023 по 22.01.2024 в размере 578 675,13 руб., а также неустойки, начисленной с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новая жилищная компания» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Считает размер взысканной судом неустойки завышенным, поскольку сумма 578 675,13 руб. составляет чуть больше одной пятой части суммы задолженности.

Приводит довод о том, что причиной возникновения просрочки уплаты задолженности являлось нежелание истца производить корректировку счетов с учетом понижающего коэффициента для электроплит.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, жалоба рассмотрена без его участия, согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судебный акт, согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуется в части взыскания неустойки.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Новая жилищная компания» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № РАООЭ0001968 от 01.04.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению и (или) коммунального ресурса – электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении (на обслуживании) покупателя, указан в Приложении №1.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В силу пункта 5.4 договора окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с 01.02.2023 по 30.06.2023 отпущена электрическая энергия на объекты, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 3 439 467,31 руб., на оплату выставлены счета-фактуры от 31.03.2023 № 4359/5/06, от 30.04.2023 № 6100/5/06, от 31.05.2023 № 7810/5/06, от 30.06.2023 № 9532/5/06.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме, истец направил ООО «Новая жилищная компания» претензию от 27.07.2023 № 33-07-11/1677/3 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих правоотношения по энергоснабжению, статьями 309, 310 ГК РФ об обязательствах.

Установив факт поставки электрической энергии ответчику по спорному договору, подтвержденный расчетными ведомостями, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, и обстоятельства наличия задолженности по его оплате на сумму 1 901 727,15 руб., признанного ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 901 727,15 руб. удовлетворено судом на основании перечисленных положений ГК РФ.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты отпущенной истцом электроэнергии истцом начислена неустойка в размере 578 675,13 руб. за период с 21.03.2023 по 22.01.2024 с продолжением ее начисления с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Под неустойкой (штрафом, пеней) в пункте 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения срока оплаты отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд правомерно признал обоснованным предъявление истцом требования к ответчику о взыскании пени за период с 21.03.2023 по 22.01.2024.

При этом судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пени. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что неустойка, исчисляемая исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, является чрезмерной. Установление законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии направлено на стимулирование потребителей ресурса исполнять надлежащим образом свои обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций его фактического кредитования. 

Правильно применив нормы материального права, принимая во внимание длительный период просрочки оплаты, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Новая Жилищная Компания» о снижении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом при этом также верно принято во внимание, что расчет неустойки  произведен истцом, исходя из размера ставки ЦБ РФ 9,5%, что значительно меньше ставки, действующей на момент вынесения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ходатайство о снижении неустойки не рассмотрено, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку противоречит содержащимся в мотивировочной части оспариваемого решения вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством в порядке статьи 333 ГК РФ.

При приведенных нормах права и обстоятельствах дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 65 Постановления № 7, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени, рассчитанные на сумму основного долга 1 901 727,15 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и подлежащих применению норм права

Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2024 по делу № А04-8073/2023 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 

      Т.Д. Козлова