АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2319/2021

город Вологда

12 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марсель» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Борей» о взыскании 4 521 541 руб. 11 коп., процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Империя проката»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.03.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Марсель» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Борей» (ОГРН 

<

***>, далее – Трест) о взыскании 4 521 541 руб. 11 коп., из них: 3 000 000 руб. суммы займа, 618 082 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 28.09.2019 по 25.04.2022, процентов за пользование займом из расчета 8 % годовых с 26.04.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 3 000 000 руб., 253 458 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.02.2021 по 30.03.2022, 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований. 

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Трестом обязательств по возврату заемных средств, договор уступки, а также статьи 309, 310, 807, 808, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Империя проката» (далее – ООО «Империя проката»). 

Определением председателя судебного состава от 17 января 2022 года произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по делу на судью Фадееву А.А.

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между ООО «Империя проката» (займодавец) и Трестом (заемщик) заключен договор займа № 17, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок. 

Согласно пункту 2.2. договора заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами не позднее 27.09.2019. 

В силу пункта 2.4 договора процентная ставка по договору устанавливается в размере 8 % годовых. 

Платежным поручением от 27.09.2018 № 125 ООО «Империя проката» перечислило Тресту денежные средства в сумме 1 500 000 руб., платежным поручением от 18.10.2018 № 146 - 600 000 руб., платежным поручением от 22.10.2018 № 149 - 600 000 руб., платежным поручением от 26.10.2018 № 150 - 800 000 руб., платежным поручением от 03.12.2018 № 167 – 150 000 руб., указав в назначении платежа на предоставление займа по договору займа от 26.09.2018 № 17 (8 % годовых). 

19.01.2021 между ООО «Империя проката» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) № 2/20/21, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Тресту, возникшие из неосновательно удерживаемых денежных средств, перечисленных указанными выше платежными поручениями на общую сумму 3 650 000 руб.

Уведомлением от 20.01.2021, направленным ответчику 22.01.2021, Общество сообщило должнику о состоявшейся уступке, просило в срок до 03.02.2021 произвести погашение обязательства. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Факт предоставления заемщику заемных денежных средств в общей сумме 3 650 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями, сведениями банка, ответчиком не оспорен. 

Ссылка ответчика на иной характер (не заемный) произведенного перечисления является голословной, материалами дела не подтверждена. 

Тот факт, что денежные средства в сумме 600 000 руб. истец квалифицирует как неосновательное обогащение, не изменяет заемного характера предоставленных денежных средств исходя из назначения платежа, указанного при перечислении денежных средств в общей сумме 3 650 000 руб.

На момент рассмотрения дела срок возврата займа наступил. 

Трест надлежащих доказательств возврата заемных денежных средств не представил. 

Довод о перечислении денежных средств ФИО3 судом не принимается. Из представленных квитанций (т. 2, л. 75 – 93) не представляется возможным определить основание платежа, а также установить, что перечисления имели место именно в рамках возврата денежных средств по спорному договору займа. 

Поскольку материалами дела не подтверждено, что денежные средства получены указанным ответчиком лицом от имени Общества либо ООО «Империя проката», а также в рамках рассматриваемого договора займа, а не при исполнении каких-либо иных обязательств, существовавших между плательщиком и указанным лицом, Общество отрицало факт получения оплаты по договору займа, суд отклоняет довод ответчика о частичной оплате по договору займа. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Требование о возврате предоставленных заемных средств не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Договор уступки в судебном порядке не оспорен, доводов о его недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом оснований ничтожности указанного договора не установлено. 

Возмездность договора уступки вытекает из раздела 2 данного договора. 

Таким образом, исковые требования правомерно заявлены Обществом. 

Поскольку доказательств возврата займа, неучтенных платежных документов ответчиком не представлено, требование о взыскании основного долга в сумме 3 650 000 руб. подлежит удовлетворению судом. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). 

Как указано выше, положениями договора предусмотрено, что займ является процентным, установлен размер процентов за пользование заемными средствами. 

Более того, данная информация отражена в представленных в материалы дела платежных поручениях, которыми произведено предоставление займа. 

Таким образом, обязательство по уплате процентов за пользование займом согласовано сторонами. 

В пункте 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Договором займа иного не согласовано. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Следовательно, Общество, к которому на основании договора цессии перешли права займодавца по договору займа, вправе требовать от Треста уплаты процентов за пользование суммой займа до дня ее возврата. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Суд полагает возможным применить по аналогии указанный пункт при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга. 

Согласно уточненному требованию истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 28.09.2019 по 25.04.2022 в сумме 618 082 руб. 19 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга в сумме 3 000 000 руб.

Расчет процентов за период по 25.04.2022 ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет процентов проверен, признан верным.

Доказательств возврата процентов за пользование займом ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению судом в сумме 618 082 руб. 19 коп. с последующим начислением процентов с 26.04.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 3 000 000 руб. исходя из ставки 8 % годовых. 

Общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 30.03.2022 в сумме 253 458 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным, определен истцом с учетом введенных федеральным законодательством мораториев.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 458 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению судом.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по иску составляет 45 608 руб.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 43 912, которая является судебными расходами истца, подлежащими отнесению на ответчика по правилам статьи 110  АПК РФ в связи с удовлетворением иска, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку истец отказался от требования о возмещении судебных издержек в сумме 75 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, и отказ в данной части принят судом, производство в делу в части возмещения судебных издержек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Борей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марсель» 4 521 541 руб. 11 коп., из них: 3 650 000 руб. основного долга, 618 082 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 25.04.2022, 253 458 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.03.2022, проценты за пользование займом, начисленные с 26.04.2022 по день фактической оплаты основного долга в сумме 3 000 000 руб. исходя из 8 % годовых, а также 43 912 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Борей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1696 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья        А.А. Фадеева