АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-20048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

 ФИО1,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 10.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20048/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (628011, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 12 261 751 руб. 20 коп.       Третье лицо: Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капительного строительства». 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - ФИО2 по доверенности № 5 от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – истец, ООО «Версо-Монолит») обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик,) о взыскании задолженности в размере 12 261 751 руб. 20 коп. 

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены, с ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО «Версо-Монолит» взыскана задолженность в размере 12 261 751 руб. 20 коп. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ ТО «УКС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что у ГКУ ТО «УКС» отсутствуют основания для оплаты дополнительных работ поскольку выполнение этих работ не согласовано ГКУ ТО «УКС»; ООО «Версо-Монолит» не представило доказательства необходимости немедленных действий в интересах ГКУ ТО «УКС»;   ООО «Версо-Монолит» не соблюдены условия пункта 3 статьи 743 ГК РФ об обязательной приостановке работ; согласование и утверждение смет на спорные дополнительные и измененные работы произведено неуполномоченным ГКУ ТО «УКС» лицом.

В судебном заседании представитель ГКУ ТО «УКС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 ООО «Версо-Монолит» (подрядчик) и ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0167200003416009518-2-П/17 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.08.2017, № 2 от 31.01.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди), 2 очередь», а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются в сроки, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Цену контракта с учетом дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2019составляет2 346 485 248 руб. 33 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта на основании контракта № 2/20пр на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.01.2020, часть функций государственного заказчика по государственному контракту была передана казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капительного строительства» (далее – технический заказчик). 

Сопроводительными письмами от 14.01.2021 № 48, от 09.03.2021 № 660 технический заказчик направил в адрес ООО «Версо-Монолит» дополнительные локальные сметные расчеты по объекту «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди), 2 очередь».

Локально-сметные расчеты представлены в материалы дела, содержат подписи и оттиски печатей истца и технического заказчика. 

Сопроводительным письмом от 30.08.2021 № 378 ООО «Версо-Монолит» направило в адрес технического заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты о приемке смонтированного оборудования № 1-9, 11-14, 68, реестры актов приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, товарные накладные на материал и оборудование. 

Акты о приемке выполненных работ № 1 - № 14 от 28.12.2020 подписаны без замечаний представителями третьего лица ФИО3 и ФИО4, действующими на основании приказа третьего лица № 144/1 от 20.04.2020. 

15.06.2021 ООО «Версо-Монолит» и ГКУ ТО «УКС» без замечаний подписан акт приемки законченного строительством объекта.

18.06.2021 строящийся объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию № 86-ru86305000-30-2021, 

В письме от 22.09.2021 № 3965 ГКУ ТО «УКС» отказало в приемке актов выполненных работ по причине того, что предъявленные к приемке и оплате работы на сумму 12 261 751 руб. 20 коп. превышают цену контракта и являются дополнительными. 

В связи с отказом заказчика от оплаты выполненных работ, подрядчик 02.09.2021 направил заказчику претензию, в которой предложил уплатить задолженность в размере 12 261 751 руб. 20коп.

Поскольку заказчик не выполнил требования, подрядчик обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Как установлено материалами дела дополнительными работами работами являются приобретение и монтаж агрегата воздушно-отопительного, аппарата управления сигнализацией, станции, пульта и установки оперативной телефонной связи с усилительным устройством, центрального пульта громкой связи, аппарата телефонного, аппарата управления сигнализацией, кнопки естественной вентиляции и ручной кнопки дымоудаления, извещатель ПС автоматический, пульта громкой связи, прибора управления пожарного оповещения и др.

Выполнение работ и монтаж оборудования были произведены в связи с технологической необходимостью для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшей нормальной эксплуатации объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание условия контракта и переписку сторон, учитывая, что техническим заказчиком подтверждена необходимость выполнения спорных работ, какие-либо возражения по поводу качества, объема работ ГКУ ТО «УКС» не заявлено, констатировав, что спорные работы необходимы были для достижения цели государственного контракта и ввода в эксплуатацию здания  Центральной больницы на 1100 коек, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное суд округа отклоняет доводы заявителя о том. что у ГКУ ТО «УКС» отсутствуют основания для оплаты дополнительных работ поскольку выполнение этих работ не согласовано ГКУ ТО «УКС»; ООО «Версо-Монолит» не представило доказательства необходимости немедленных действий в интересах ГКУ ТО «УКС»;   ООО «Версо-Монолит» не соблюдены условия пункта 3 статьи 743 ГК РФ об обязательной приостановке работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами со ссылкой на условия контракта № 2/20пр на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.01.2020 установлено право технического заказчика согласовывать локально-сметные расчеты.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20048/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                 Е.В. Клат

Судьи                        А.Н. Курындина

                        ФИО1