АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2024 года

Дело №

А44-4163/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                              Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профи» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А44-4163/2023,

у с т а н о в и л:

Администрация Новгородского муниципального района, адрес: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профи», адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 886 313 руб. 64 коп., в том числе 545 508 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.10.2014 № 8 и 340 804 руб.             70 коп. по договору аренды нежилого помещения от 19.07.2015 № 6 за период с 2020 по 2023 годы. 

Решением суда от 16.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 821 245 руб. 67 коп. задолженности по договорам аренды от 20.10.2014 № 8 и от 19.07.2015 № 6. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2024 названное решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, вынести новое решение, которым взыскать с Общества в пользу Администрации 777 866 руб. 94 коп. задолженности, исключив из суммы требований платеж за II квартал 2020 года. Податель жалобы считает, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности с 10.08.2020. Подробно довод раскрыт в самой жалобе.

Администрация письменно заявила о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, также жалобу считает незаконной и необоснованной.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района (далее – Комитет; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Вече-1» (правопредшественник Общества; далее – Компания; арендатор) заключили договор от 20.10.2014 № 8 (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014) аренды нежилых помещений площадью 65,3 кв.м и 33,3 кв.м, расположенных по адресам: 

<

...>, и Пионерская ул., д. 3 соответственно.

Актом приема-передачи нежилых помещений от 20.10.2014 арендодатель передал арендатору указанные помещения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату на основании ставок арендной платы, утвержденных решением Думы Новгородского муниципального района от 20.12.2013 № 279, в размере 145 руб. за 1 кв.м в год за имущество, находящееся на территории Новгородского муниципального района. 

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, равными долями, арендная плата может быть перечислена предоплатой (пункт 4.4 договора).

Размер арендной платы может пересматриваться по инициативе арендодателя один раз в год без права отказа арендатором в случаях: принятия законодательных актов Российской Федерации и Новгородской области; принятия решений органами местного самоуправления; изменения принципов ценообразования или изменения уровня инфляции (пункт 4.6 договора). 

Права и обязанности арендодателя указаны в разделе 5 договора, права и обязанности арендатора – в разделе 6 договора.

В дальнейшем между Комитетом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 19.07.2015 № 6 аренды нежилых помещений общей площадью 61,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Актом приема-передачи нежилых помещений от 19.06.2015 арендодатель передал арендатору указанные помещения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату на основании ставок арендной платы, утвержденных решением Думы Новгородского муниципального района от 19.12.2014 № 354, в размере 182 руб. за 1 кв.м в год за имущество, находящееся на территории Новгородского муниципального района. 

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, равными долями, арендная плата может быть перечислена предоплатой (пункт 4.4 договора). 

Размер арендной платы может пересматриваться по инициативе арендодателя один раз в год без права отказа арендатором в случаях: принятия законодательных актов Российской Федерации и Новгородской области; принятия решений органами местного самоуправления; изменения принципов ценообразования или изменения уровня инфляции (пункт 4.6 договора). 

Права и обязанности арендодателя указаны в разделе 5 договора, права и обязанности арендатора – в разделе 6 договора.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы в период с 2020 года по I квартал 2023 года не исполнены арендатором, Администрация направила в адрес Общества претензию от 25.05.2023 № И-3854 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы по договорам и неисполнение названного требования послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, удовлетворил исковые требования Администрации в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено Обществом. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в сумме 777 866 руб. 94 коп. Также заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованиям за период с января по май 2020 года. 

Обе инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ, разъяснений изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, учитывая дату подачи иска в суд (13.07.2023), пришли к верному выводу о том, что Администрацией пропущен срок исковой давности по требованию  за I квартал 2020 года. При этом установили, что вопреки доводу Общества, срок исковой давности за II квартал 2020 года на момент подачи иска не пропущен с учетом установленного договором срока платежа, соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, даты подачи искового заявления.

Доводы подателя жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Факт использования нежилых помещений и наличие у Общества обязанности вносить арендную плату подтверждены представленными доказательствами, признаны ответчиком и установлены судами. 

При таком положении суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 821 245 руб. 67 коп., в том числе долга за  II квартал 2020 года.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Судами первой и апелляционной инстанции настоящий спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А44-4163/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева