ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61584/2018-ГК

Дело № А40-125028/18

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева,  Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Даксер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-125028/18, принятое судьей Полукаровым А.В., по иску ООО «ДАКСЕР» к ООО «ПОСУДА-ЦЕНТР СЕРВИС» о взыскании 3 398 223 рублей 39 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 05.05.2018),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «ДАКСЕР» (далее - истец) к ООО «ПОСУДА-ЦЕНТР СЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору складского хранения № Х-20170322/01 от 22.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по договору хранения, не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что хранитель вправе требовать оплаты за весь период, установленный договором хранения, если поклажедатель в одностороннем порядке досрочно отказался от договора.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.03.2017 между ответчиком (поклажедатель) и истцом (хранитель) заключен договор складского хранения № Х-20170322/01, в соответствии с которым поклажедатель поручает и обязуется оплатить, а хранитель обязуется оказать услуги по хранению товаров поклажедателя и прочие складские услуги (пункт 1 договора). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.01.2022 включительно (пункт 5.1 договора). Пунктом 5.4. договора установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой стороны. В этом случае сторона-инициатор обязана письменно уведомить другую сторону за 4 месяца до расторжения договора. 

14.11.2017 от ООО «Посуда-Центр сервис» истцом получено уведомление о досрочном расторжении договора хранения по инициативе поклажедателя.

В силу пункта 5.4. договора, договор должен быть расторгнут не позднее 14 марта 2018 года.  Ответчик вывез весь груз с хранения 31.01.2018. 

В связи с тем, что договор должен был быть расторгнут 14.03.2018, истцом ответчику выставлен счет № 20-086 от 14.03.2018 за компенсацию при досрочном расторжении договора с предупреждением за 4 месяца до даты расторжения, на общую сумму 3 398 223 рубля 39 копеек. Расчет  компенсации  произведен  истцом в соответствии с приложением № 1 к исковому заявлению. 

В связи с неоплатой ответчиком компенсации, 18.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2018 № 77 с просьбой оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило, счет в полном объеме не оплачен. 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации по договору хранения № Х-20170322/01 от 22.03.2017 в размере 3 398 223 рублей 39 копеек за период от даты, когда вещи были взяты ответчиком с хранения (31.01.2018), по дату, до которой ответчик сохранял право на хранение вещей в соответствии с условиями договора (14.03.2018).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 896, статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился; если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения.

Истец не оспаривает тот факт, что период фактического хранения вещей ответчиком оплачен, то есть требование закона о выплате соразмерной части вознаграждения при досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, ответчиком исполнено.

Законом не предусмотрена обязанность поклажедателя оплачивать фактически не оказанные услуги хранения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (например, хранение вещей с опасными свойствами).

Вместе с тем, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе согласовать условие о компенсации расходов хранителя, связанных с обеспечением хранения вещи поклажедателя, в случае досрочного расторжения договора по инициативе поклажедателя и отсутствии вины хранителя.

Такое условие согласовано сторонами в пункте 5.4 договора, согласно которому, если поклажедатель отказывается от исполнения договора до истечения трехлетнего срока с момента начала оказания услуг, поклажедатель обязуется оплатить хранителю компенсацию, которая равна сумме, эквивалентной 60% от стоимости стеллажей, приобретенных хранителем для исполнения обязательств по договору за вычетом амортизации, определенной в соответствии с приложением № 2 к договору.

Правом на требование компенсации истец воспользовался, предъявив в Арбитражный суд города Москвы соответствующий иск по делу № А40-98325/18.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование по настоящему делу не основано на законе и условиях договора складского хранения № Х-20170322/01 от 22.03.2017, в связи с чем в его удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-125028/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:   Е.Б. Расторгуев 

  Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.