АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А35-9641/2018

г.Калуга

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Постановление в полном объеме  изготовлено 21.06.2021 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3 

при участии в заседании:

от истца

ПАО «МРСК Центра»

 

представитель не явился, извещен,

от ответчика

АО «АтомЭнергоСбыт» 

от третьего лица

ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»

представитель не явился, извещен,

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу №А35-9641/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании 734 422 руб. 89 коп. задолженности за услугу по передаче электрической энергии за апрель 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 №55/2-ОПК/14 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Делу присвоен номер А35-5476/2018.

Определением от 23.10.2018 судом года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО «МРСК Центра» о взыскании 503 361 руб. 10 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 30.04.2017 №46761011 за апрель 2018 года.

Определением от 16.11.2018 судом в отдельное производство выделены первоначальные требования ПАО «МРСК Центра» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности в размере 122 395 руб. 97 коп. в части разногласий по общеофисному потреблению в объеме 23 356 кВт/ч, а также встречные требования АО «АтомЭнергоСбыт» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании задолженности в размере 76 466 руб. 54 коп. в части разногласий по общеофисному потреблению в объеме 23 256 кВт/ч. Делу присвоен номер А35-9641/2018.

В процессе рассмотрения дела ПАО «МРСК Центра» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило первоначальный иск и просило взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» 161 919 руб. 45 коп. задолженности в части разногласий по общеофисному потреблению в объеме 30 898 кВт/ч.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова» (далее – ООО «УК Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020  изменено в части, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 151 773 руб. 94 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПАО «МРСК Центра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку участниками спорных правоотношений выступают сетевая компания и гарантирующий поставщик, между которыми возникли разногласия относительно расчета определения объема переданной электрической энергии в нежилые (офисные) помещения, находящиеся в многоквартирных домах, в части применения показаний общедомовых приборов учета, соответственно применение в данном случае пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124) об учете «отрицательной» разницы между общедомовым и внутриквартирным потреблением при оплате стоимости электроэнергии на общедомовые нужды является неправомерным, поскольку указанная норма отражает взаимоотношения ресурсоснабжающей организации и управляющей компании, и не может влиять на фактический объем переданной электроэнергии в многоквартирный дом..

Заявитель считает, что для определения объема полезного отпуска в целях оплаты оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, владеющих помещениями многоквартирного дома необходимо рукодствоваться показаниями общедомового прибора учета, которым оборудован соответствующий дом.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы откладывалось до 22.04.2021, 16.06.2021 в целях формирования единообразной судебной практики в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по аналогичному делу №А35-8737/2019.

До рассмотрения кассационной жалобы по сущетсву от ПАО «МРСК Центра» в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014  открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра») (в настоящее  время - ПАО «МРСК Центра») (исполнитель) и открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (далее - ОАО «АтомЭнергоСбыт») (в настоящее время - АО «АтомЭнергоСбыт») (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №55/2-ОПК/14 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014) (далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оказания услуг вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяются в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 договора оказания услуг расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении №1 к договору оказания услуг стороны согласовали, что заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения №1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Также, 30.04.2014 ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ОАО «МРСК Центра» заключен договор купли-продажи электрической энергии №46761011 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого ОАО «МРСК Центра» приняло на себя обязательство принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи расчетным периодом для осуществления расчетов является 1 месяц.

Оплата электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж), на основании предъявленных акта приема-передачи и счета-фактуры (пункт 6.3 договора купли-продажи).

В апреле 2018 года ПАО «МРСК Центра» оказало АО «АтомЭнергоСбыт» услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2018 №46/4600/03205/14/042018. 

Данный акт АО «АтомЭнергоСбыт» подписало с разногласиями, которые образовались по причине непринятия в полезный отпуск услуги по передачи электрической энергии потребителям: 

<

...> в объеме 4 300 кВт/ч стоимостью 22 533 руб. 94 коп., 

<

...> в объеме 9 627 кВт/ч стоимостью 50 449 руб. 82 коп., 

<

...> в объеме 5 335 кВт/ч стоимостью 27 957 руб. 81 коп., 

<

...> в объеме 3 422 кВт/ч стоимостью 17 932 руб. 82 коп., 

<

...> в объеме - 3 921 кВт/ч стоимостью - 20 547 руб. 81 коп., ул. Победы, 10 в объеме 5 036 кВт/ч стоимостью 26 390 руб. 91 коп., ул. Победы, 26 в объеме - 3 621 кВт/ч стоимостью - 18 975 руб. 67 коп., ул. Победы, 44 в объеме 1 936 кВт/ч стоимостью 10 145 руб. 51 коп., ул. Победы, 50 в объеме 1 242 кВт/ч стоимостью 6 508 руб. 64 коп., общей стоимостью 122 395 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела, каждый из спорных многоквартирных жилых домов, находящийся в управлении ООО «УК Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова», оборудован несколькими общедомовыми приборами учета, позволяющими учитывать весь объем электрической энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом и объекты общего назначения (нежилые помещения). В соответствии с технической документацией в указанных многоквартирных домах на первом и цокольном этажах имеются встроенные нежилые помещения, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости общественного назначения. Данные нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета потребления электрической энергии, которые подключены к общему прибору учета, учитывающему потребление электроэнергии в данных нежилых помещениях. 

При снятии показаний в нежилых (офисных) офисных помещениях, расположенных в цокольных этажах многоквартирных жилых домов по адресам: улица Клыкова, 

<

...>, 

<

...> и проспект Победы 

<

...>, д. 50, были зафиксированы показания общедомовых («общеофисных») приборов учета, расположенных в этих же домах.

Ответчик отказался принимать оказанную услугу в полном объеме, признавая только объем, учтенный индивидуальными приборами учета в нежилых (офисных) помещениях, что и послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения).

Вместе с тем, ссылаясь, что данный объем разногласий возник ввиду того, что ПАО «МРСК Центра» в качестве расчетных использует иные точки поставки, не являющиеся предметом договоров оказания услуг и купли-продажи, вследствие чего увеличивает объем полезного отпуска и необоснованно занижает потери в собственных сетях, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 76 466 руб. 54 коп. за апрель 2018 года по общеофисным помещениям.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя первоначальные требования ПАО «МРСК Центра», суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правилами №124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика (ресурсоснабжающая организация) оплатить услуги истца (сетевая организация) по передаче электрической энергии потребителям ответчика, проживающим в многоквартирных домах, исходя из показаний установленных в этих домах общедомовых приборов учета электрической энергии.

При этом, руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, предусматривающими, что общедомовые приборы учета электроэнергии должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домах, суд признал, что расчет за услуги по передаче электроэнергии в нежилые помещения спорных многоквартирных домах должен производиться заказчиком по показаниям «общеофисного» общедомового прибора учета.

Кроме того, суд области указал, что обязанность АО «АтомЭнергоСбыт» оплатить услуги ПАО «МРСК Центра» по передаче электрической энергии в многоквартирный дом в полном объеме, зафиксированном совокупностью установленных в таком доме общедомовыми приборами учета, не зависит от отношений ресурсоснабжающей организации с конечными потребителями и порядка внесениями ими платы за коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона №35-ФЗ, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, исходил из того, что в объем фактических потерь включена электрическая энергия, поставленная по точкам поставки «общеофисных помещений» в спорном периоде, которая является полезным отпуском для конечного потребителя и, соответсвенно, не может быть включена в объем потерь электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО «МРСК Центра», принимая во внимание положения пункта 21(1) Правил №124, а также правовые позиции, изложенные в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912), пришел к выводу о том, что фактический объем переданной истцом в многоквартирные дома электроэнергии должен определяться с учетом «отрицательного» значения разницы между объемом индивидуального потребления и показаниями общедомового прибора учета электроэнергии, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде, ввиду чего, согласился с контррасчетом ответчика, определившего подлежащую взысканию в пользу истца сумму задолженности за оказанные в апреле 2018 года услуги в отношении нежилых помещений по показаниям индивидуальных приборов учета, уменьшив взыскиваемой суммы до 151 773 руб. 94 коп.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции в части применения к спорным правоотношениям правил об учете «отрицательной» разницы при определении объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.

Оценивая ссылку АО «АтомЭнергоСбыт» на разницу в объемах поставленной в спорные нежилые помещения электроэнергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета («общеофисного»), суд апелляционной инстанции без достаточных оснований применил предусмотренный пунктом 21.1 Правил №124 в истолковании Верховного Суда Российской Федерации (решение от 20.06.2018 №АКПИ18-386, определение от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912) механизм учета «отрицательных» величин объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг при расчетах с ресурсоснабжающей организацией. 

Указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений многоквартирных домов объема внутриквартирного потребления электроэнергии над объемом электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, которым оборудован многоквартирный дом, и образуется, как правило, в результате не единовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии индивидуальных приборов учета. 

Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах «отрицательных» величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате «двойной» оплаты приходящегося на такую разницу объема электроэнергии, сначала потребителями, а затем исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. 

Таким образом, вышеприведенные законоположения, предусматривающие возможность уменьшения подлежащего оплате исполнителем коммунальной услуги в текущем периоде объема электроэнергии на общедомовые нужды на величину превышения этого объема над объемом общедомового потребления в предшествующем периоде, по мнению суда округа, не являются основанием для какой-либо корректировки фактического объема общедомового потребления электроэнергии, учтенного в текущем периоде общедомовым прибором учета. Следовательно, именно этот объем должен учитываться в качестве полезного отпуска электроэнергии соответствующим потребителям при определении объема подлежащих оплате гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии, оказанных в текущем периоде сетевой организацией. 

Соответственно, ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 21.1 Правил №124, а также вывод о том, что применение в расчетах «отрицательных» величин объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды не зависит от субъектного состава участников, являются ошибочными. 

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность гарантирующего поставщика оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии исходя из величины полезного отпуска, учтенного общедомовым прибором учета многоквартирного дома, не зависит от отношений гарантирующего поставщика с исполнителем коммунальной услуги, является правильным. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 №310-ЭС21-1445 по делу №А35- 8737/2019. 

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу №А35-9641/2018 отменить, решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» 3 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3