АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-9358/2023

г. Калуга

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (

<

...> Октября, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 16.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А149358/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Специализированное государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (далее – СГБУ ВО «ВЛЦ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, колония) о взыскании 39 200 руб. задолженности по договору от 18.02.2021 № 62/2021, 17 992 руб. 80 коп. пени за период с 01.03.2021 по 02.06.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 августа 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в пользу СГБУ ВО «ВЛЦ» взыскано 39 200 руб. основного долга, 15 484 руб. пени за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, 2187 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением от 12 октября 2023 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании  части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, указав, что требования о взыскании денежных средств не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 августа 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в пользу СГБУ ВО «ВЛЦ» взыскано 39 200 руб. основного долга, 15 484 руб. пени, 2187 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с колонии 15 484 руб. пени за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, 2187 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выражает несогласие с размером взысканной неустойки а также со взысканием с колонии судебных расходов.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель колонии поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя СГБУ ВО «ВЛЦ».

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2021 между СГБУ ВО «ВЛЦ» (продавец) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (покупатель) заключен договор № 62/2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в сроки, установленные договором, товар – бревна сосновые для распиловки и строгания в объеме 14 куб. м (по 1200 руб. за 1 куб. м), хлысты сосновые в объеме 56 куб. м (по 400 руб. за 1 куб. м), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара, передаваемого по договору, составила 39 200 руб., в том числе НДС.

Во исполнение условий договора СГБУ ВО «ВЛЦ» поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 39 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.12.2021 № 00ББ-000509.

Поскольку оплата товара ответчиком произведена не была, истец направил в адрес покупателя претензию от 02.06.2022 № 508/07 об оплате товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату колонией задолженности и пени, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании пеней за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом во исполнение договора ответчику товара, принятого покупателем без претензий относительно его количества, стоимости и качества, отсутствие со стороны ответчика оплаты полученного товара, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих наличие задолженности, не приведено, при этом довод колонии об отсутствии достаточных денежных средств отклоняется как не являющийся основанием для отказа во взыскании задолженности.

Помимо этого, с учетом условий договора и положений статей 191 - 193 ГК РФ суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 в размере 15 484 руб., отказав во взыскании пеней за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании пунктов 3.2, 3.3, 4.5 договора покупатель обязался перечислить полную стоимость товара (100 %) до его передачи продавцом, не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи или товарной накладной.

Подпунктом «а» пункта 5.8 договора стороны согласовали, что за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 3.3 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен факт нарушения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области установленного пунктом 3.3 договора срока оплаты поставляемого товара, что в силу пункта 5.8 договора является основанием для взыскания с колонии пени. 

С учетом положений статей 328, 421 ГК РФ и согласованных сторонами условий, прямо предусматривающих ответственность за нарушение установленного пунктом 3.3 договора срока оплаты, взыскание пени в данном случае является правомерным.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из обстоятельств заключения и условий договора не усматривается, что он был заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. 

Согласно части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных в том числе пунктом 4 части 1 статьи 93, требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 данного Закона заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Таким образом, вопреки доводам жалобы требования части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в данном случае неприменимы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суд рассмотрел в установленном законом порядке ходатайство о снижении неустойки и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая размер задолженности, добровольное согласование сторонами размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1 %), период начисления неустойки и длительность неисполнения обязательств по оплате товара, отсутствие доказательств исключительности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

В указанной части доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, ссылающегося на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, о необоснованном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина в федеральный бюджет, а распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А149358/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            Е.В. Бессонова

                               Л.В. Леонова