ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25196/2021

01 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Миртэк»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 21 января 2022 года,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 февраля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Миртэк»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» (далее – истец, ООО «Базовый Элемент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Миртэк» (далее – ответчик, ООО «Миртэк») о взыскании задолженности по договору подряда № 15-03/2018-М от 15.03.2018 (с учетом договора цессии № 04-03/2021 от 04.03.2021, заключенного между ООО «Современные инженерные технологии» (далее – ООО «СИТ») и ООО «Базовый Элемент») в размере 4.483.516 руб. 25 коп., пеней за период с 09.01.2019 по 29.03.2021 в размере 224.175 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 встречные исковые требования выделены в отдельное производство, рассмотрение дела начато с самого начала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Миртэк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Современные инженерные технологии» и ООО «Базовый Элемент» заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 1503/2018-М от 15.03.2018 (далее - Договор подряда).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику в полном объеме, что подтверждается формами КС-2, КС-3, подписанными сторонами.

Подрядчик (ООО «СИТ») выполнил работы в полном объеме. Претензии по качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика (ООО «Миртэк») не предъявлялись.

Пунктом 5.2 договора подряда определен порядок, в соответствии с которым производится оплата работ.

Между тем, на момент предъявления искового заявления размер неисполненных заказчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 08.10.2018 по 30.12.2018 составил 4.483.516 руб. 25 коп. 

При этом, в соответствии с п. 10.2 договора заказчик за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ более чем на 30 рабочих дней уплачивает подрядчику неустойку 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Вместе с этим, в соответствии с заключенным договором уступки прав (цессии) № 04-03/2021 от 04.03.2021 ООО «СИТ» передало свои права требования получения дебиторской задолженности с должника ООО «Миртэк». возникшей по договору подряда № 15-03/2018-М от 15.03.2018 в размере 4.483.516 руб. 25 коп., новому кредитору – ООО «Базовый Элемент» (истцу).

Впоследствии 05.03.2021 истец направил ответчику заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права и требование в течение десяти рабочих дней погасить имеющуюся задолженность.

Однако требование истца погасить имеющуюся задолженность не было исполнено, в связи с чем ООО «Базовый Элемент» обратилось в суд.

Как указывают суды, в процессе рассмотрения спора ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен и не оспаривался, каких-либо разногласий по объему и стоимости выполненных работ не заявлено.

Расчет задолженности и неустойки также не оспаривался и признавался ответчиком в ходе судебного заседания.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 388, 421, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся определения арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2022 о выделении встречных исковых требований в отдельное производство, а также о прекращении производства по апелляционной жалобе в указанной части, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как усматривает кассационная коллегия, в приведенном заявителем случае указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Так, несмотря на прекращение производства в указанной части апелляционной жалобы, заявителем также была подана жалоба на Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

При этом, кассационный суд обращает внимание, что определение суда о выделение встречных исковых требований в отдельное производство и определение об отказе в выделении об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство являются корреспондирующими друг другу, поскольку выводы суда в данном вопросе возникают на основе одних и тех же фактических обстоятельств. Таким образом, сделанные в одном из указанных определений выводы, будут однородны выводам суда, вытекающим из другого определения, в силу их общего происхождения из института соединения или разъединения исковых требований.

Вместе с этим, как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции, в отношении определения от 17.02.2022 судом апелляционной инстанции были сделаны следующие выводы, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что кредитор (истец) по первоначальному иску и должник (ответчик) по встречному иску не совпадают в одном лице, поскольку ООО «Базовый Элемент» является цессионарием, получившим исключительно денежное требование по цессии и не является исполняющим обязательство должником.

Суды правильно пришли к выводу о том, что первоначальные исковые требования вытекают из договора подряда № 15-03/2018-М от 15.03.2018, которые истец приобрел по договору цессии № 04-03/2021 от 04.03.2021.

Между тем, во встречном иске предъявляются требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения не истцом (цессионарием), а ООО «СИТ» – подрядчиком по договору подряда №15-03/2018-М от 15.03.2018 своих обязательств, – за просрочку выполнения работ по договору подряда № 15-03/2018-М от 15.03.2018.

Суды установили, что в соответствии с условиями договора перемена лиц в обязательстве не производилась, а было передано только право требования в размере заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая различный характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, и несовпадением в одном лице истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, суды обоснованно пришли к выводу, о том, что требования исков различны по своему содержанию и основаниям возникновения, не являются однородными, между указанными требованиями отсутствует взаимная связь, влекущая к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а встречное требование не направлено к зачету первоначального, не исключает удовлетворение первоначального иска.

Указанные обстоятельства значительно затрудняют совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований, ведут к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, делают процессуально нецелесообразным их рассмотрение, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

Кроме того, само по себе раздельное рассмотрение первоначального искового требования и встречного искового заявления не влечет для ответчика негативных правовых последствий, поскольку не ограничивает лиц его в возможности защищать свои права или интересы в рамках дела № А413816/2022.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нарушение или неправильное применение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку не могло привести к принятию неправильного решения или постановления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся фактических обстоятельств дела, также рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суд, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил наличие оснований, необходимых выделения встречных исковых требований в отдельное производство и удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А4125196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков