СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая    2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, секретарем ФИО3     с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Альфа-Банк» (№07АП-6943/2018(559)) на определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630559, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 38 120 452 рубля 76 копеек, признать недействительным договор аренды оборудования от 25.12.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство»,

В судебном заседании приняли участие:

от учредителей ООО «Компания Холидей» – ФИО5 (протокол собрания от 17.01.2019),

от ООО «Альфа-Банк» - ФИО6 (доверенность от 14.12.2021), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» возложено на временного управляющего ФИО7.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» утвержден ФИО4.

26.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», который просил: признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 38 120 452 рубля 76 копеек, признать недействительным договор аренды оборудования от 25.12.2012, заключенный с ООО «Компания Холидей Производство», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 38 120 452 рубля 76 копеек в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А45-10393/2017 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 25.05.2016 по 27.12.2016 на общую сумму 38 120 452 руб. 76 коп. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении  спора определением от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 в части требования о признании платежей в пользу ООО «Компания Холидей Производство» в размере 38 120 452 рубля 76 копеек недействительными – отказано. В удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о взыскании с ООО «Компания Холидей Производство» расходов по госпошлине в сумме 6 000 рублей - отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО «Альфа-Банк» подавшее апелляционную жалобу. Указывает, что суд при новом рассмотрении спора не исполнил указания суда кассационной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства реальности арендных отношений. Сделка по оплате 38 млн. руб. аффилированному лицу является злоупотреблением правом. Стоимость указанного как арендованное оборудование не может превышать 8,8 млн. руб. Выведены денежные средства в пользу аффилированного лица перед банкротством. Причинен вред кредиторам должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания Холидей»  просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что представлены первичные документы подтверждающие реальность правоотношений сторон. Утверждение об отсутствии актов-приема-передачи имущества ошибочно.  Довод о формальном документообороте противоречит материалам дела. Оплата была и в 2014 году, но она не попадает в оспариваемый период. Запасные части поставлялись разными лицами, а не только ООО «Пивком».  Данное общество не поставляло оборудование, а лишь запчасти для него и газ для оборудования. Стоимость 8,8 млн. руб. это не стоимость оборудования, а лишь запчастей для него и газовых балконов.  Сделка была  равноценной и не причинила вреда кредиторам должника. Признаки неплатежеспособности возникли у  должника лишь 01.01.2018.

От представителя участников ООО «Компания Холидей»  поступили пояснения. Указано, что  отношения между ООО «Компания Холидей»   и ООО «Компания Холидей Производство»  по аренде пивного оборудования были реальными. В адрес ООО «Компания Холидей»   пивные напитки поставлялись как минимум двумя поставщиками ОАО «Томское пиво» и ООО «Компания Холидей Производство». Представлены товарно-транспортные накладные.   Невключение  указания на марку оборудования не свидетельствует о недействительности аренды.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что не представлено доказательств реальности арендных отношений сторон. Не указано арендуемое оборудование, его марка. Дополнительно представленные документы не подтверждают  арендные отношения. Не указано какое имущество ремонтировалось. Представил пояснения относительно понесенных при рассмотрения спора судебных расходах.

Представитель  учредителей ООО «Компания Холидей» поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил, что первичные документы представлены. Марка оборудования не указывалась при передаче  оборудования. ООО «Компания Холидей» не имело своего оборудования, но реализовывало пиво. Были акты сверки, платеж был в 2014 году, а затем в 2015-2016 годах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Оценивая доводы сторон по существу спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными подлежит судебной проверке сам факт совершения сделок указанных заявителем, осуществления их должником или за счет должника. 

Апелляционный суд учитывает, что отменяя в части в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 25.05.2016 по 27.12.2016 на общую сумму               38 120 452 руб. 76 коп. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору постановлением от 28.07.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что следует предложить сторонам представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в реальности правоотношений между арендатором и арендодателем, равноценности встречного обязательства; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При этом кассационный суд также указал, что при установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

В данном случае к возражениям ответчик должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора и платежных поручений к нему) в подтверждение реальности отношений.

Основанием требования управляющего являлись доводы об отсутствии документального подтверждения согласования предмета аренды (идентифицирующих и технических характеристик оборудования), его предоставления должнику и использования в производственной деятельности. 

В рассматриваемом случае представленные в материалы обособленного спора копия договора аренды, акты сверок, составленные по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2016, данные в судебном заседании свидетельские показания свидетеля - работника ответчика не могут быть признаны отвечающими критерию достаточности при оценке обстоятельств реальности правоотношений сторон.

По существу, ответчиком не раскрыты исчерпывающим образом все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора аренды, предоставления должнику в пользование предмета аренды, его характеристик и назначения, установки и использования в производственной деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемо определении пришел к выводу о том, что результате заключения оспариваемой сделки ООО «Компания Холидей Производство» как арендодатель передало ООО «Компания Холидей» как арендатору оборудование, то есть ООО «Компания Холидей» приобрело право пользования оборудованием, а ООО «Компания Холидей Производство» приобрело право получения арендных платежей в согласованном сторонами размере.

Не доказано несоответствие размера платежей рыночным условиям. Таким образом, следует считать, что взаимные предоставления сторон по сделке являются равными.

При этом ООО «Компания Холидей» фактически использовало оборудование по розливу напитков для осуществления розничной торговли, то есть реально использовало полезные качества арендованного оборудования. Таким образом, оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Компания Холидей».

При этом суд первой инстанции учитывал свидетельские показания ФИО8 и представленные при новом рассмотрении заявления 08.11.2021 представителем участников ООО «Компания Холидей» представлены в материалы дела  первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами фактических правоотношений по аренде оборудования – счета фактуры, акты об оказанных услугах, акты приема-передачи, подписанные между сторонами за период с 28.02.2015 по 31.10.2016.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 между ООО «Компания Холидей» (арендатор) и ООО «Фабрика Кухня» (арендодатель, впоследствии – ООО «Компания Холидей Производство») заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование за плату оборудование, предназначенное для розлива напитков, в торговых точках арендатора. наименование оборудования приведены в Приложении №1 к настоящему договору. К указанному договору сторонами 28.04.2016 заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого изменен п. 3.1 договора об определении стоимости арендной платы – 16 260 рублей за одну единицу оборудования.

В счет исполнения обязательств по договору должником в период с 25.05.2016 по 27.12.2016 перечислены денежные средства в общем размере 38 120 452 рублей 76 копеек в качестве оплаты по договору аренды оборудования.

С учетом того, что на новое рассмотрение судом кассационной инстанции передан спор в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 25.05.2016 по 27.12.2016 на общую сумму 38 120 452 руб. 76 коп., оценке подлежит правомерность указанного перечисления денежных средств. 

Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 10.01.2018, процедура наблюдения введена – 25.07.2018.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.10.2019 утвержден управляющий.

Обращаясь в суд с заявлением, управляющий указал на мнимый характер спорных сделок, их совершение между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемое перечисление денежных средств ООО «Компания Холидей» осуществлено в пользу ООО «Компания Холидей Производство». При этом, учредителем ООО  «Компания Холидей Производство» является должник с долей в уставном капитале в размере 100 процентов. Таким образом, оспариваемые платежи осуществлены в пользу аффилированного лица.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Платежи произведены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве. 

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. 

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционный суд исходит из того, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью   (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора именно на ООО «Компания Холидей» и ООО  «Компания Холидей Производство» переходит бремя опровержения доводов заявителя и апеллянта об отсутствии реальных отношений по аренде имущества. Именно эти лица должны представить доказательства фактического предоставления  ООО  «Компания Холидей Производство» арендуемого имущества в пользу ООО «Компания Холидей», в том числе указать марку, модель иные индивидуализирующие арендуемое имущество признаки,  подтвердить принадлежность арендованного имущества ООО  «Компания Холидей Производство», его приобретение, хранение, использование в хозяйственной деятельности до передачи в пользу ООО «Компания Холидей», отражения сведений о данном имуществе в документах бухгалтерского учета, раскрыть последующую судьбы арендованного имущества в случае его возврата арендатором, подтвердить наличие данного имущества у ООО «Компания Холидей» либо его отчуждение или утилизацию. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

С учетом этого, для ООО «Компания Холидей» и ООО  «Компания Холидей Производство» не должно составлять сложности представить доказательства существования арендных отношений.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.07.2021 указал, что  в рассматриваемом случае представленные в материалы обособленного спора копия договора аренды, акты сверок, составленные по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2016, данные в судебном заседании свидетельские показания свидетеля - работника ответчика не могут быть признаны отвечающими критерию достаточности при оценке обстоятельств реальности правоотношений сторон.

Апелляционный суд учитывает, что ООО «Компания Холидей» и ООО  «Компания Холидей Производство» ни в договоре аренды от 25.12.2012, ни при составлении списка оборудования передаваемого в аренду стороны не индивидуализировали имущество, не указали марку, модель, какие-либо иные его параметры. Стороны указали лишь, что  передается оборудование для розлива напитков. 

Не представлено доказательств наличия у ООО  «Компания Холидей Производство» оборудование для розлива напитков какой-либо конкретной марки или модели. 

С учетом этого апелляционный суд критически оценивает представленные  первичные документы по аренде оборудования: счета фактуры, акты об оказанных услугах, акты приема-передачи, подписанные между сторонами за период с 28.02.2015 по 31.10.2016.

Апелляционный суд исходит из того, что данные документы также не позволяют установить, в отношении какого оборудования они составлены. 

Само по себе осуществление  ООО  «Компания Холидей» хозяйственной деятельности по продаже разливных напитков, в том числе пива, еще не означает, что такая деятельность осуществлялась именно с использованием какого бы то ни было оборудования полученного именно от ООО  «Компания Холидей Производство».

Ссылка на приобретение запасных частей и газовых баллонов от ООО «Пивком» также не указывает на то, что данные операции осуществлялись именно в связи с использованием оборудования арендованного у ООО  «Компания Холидей Производство».

Платежные документы о перечислении денежных средств в пользу ООО «Пивком» содержат указание на назначение платежей по поставке товара для хоз. нужд. Это также не подтверждает факта аренды оборудования.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что ранее  платежным поручением № 55689 от 06.05.2014 подтверждается оплата должником в пользу ответчика в счет исполнения договора аренды оборудования от 25.12.2012.

Однако, сам по себе факт оплаты в условиях аффилированности сторон не исключает мнимости отношений сторон, отсутствия правового основания для такого платежа. 

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

При этом апелляционный суд учитывает, что разумным поведением коммерческого юридического лица, предоставившего имущество в аренду, является ожидание своевременного получения арендных платежей. Согласно условиям договора аренды от 25.12.2012  арендная плате перечисляется арендодателю ежемесячно. 

Таким образом, ООО  «Компания Холидей Производство», не получая своевременно арендных платежей с начала 2013 года, должно было предпринимать меры по взысканию задолженности.

Однако, не представлено доказательств претензионного урегулирования спора между сторонами, ни обращения в суд за взысканием долга.

Такое пассивное поведение хозяйствующего субъекта не соответствует обычным стандартам поведения лица, намеренного получать денежные средства от сдачи в аренду своего имущества.

Разумного экономического обоснования бездействия ООО  «Компания Холидей Производство» до момента получения оспариваемых платежей не представлено. 

Также критически следует оценить показания ФИО8, который пояснил, что устанавливаемое оборудование представляло собой газовые баллоны, раздаточные головки. Монтаж производился по адресам должника по

договоренности с директором «Компании Холидей Производство». Данное оборудование приобреталось у нескольких компаний поставщиков, делалась заявка поставщикам, проводился тендер и делался выбор наиболее лучшего поставщика. 

ФИО8 не указал, какое именно оборудование и где монтировалось, в чьих интересах осуществлялась установка оборудования. Показания не содержат ссылки на арендные отношения сторон, что не исключает монтажа оборудования приобретенного ООО «Компания Холидей Производство» в собственных интересах.

С учетом доводов АО «Альфа-Банк» о несоизмеримой высокой стоимости арендной платы  по сравнению со стоимостью арендованного оборудования, ООО «Компания Холидей Производство» и ООО «Компания Холидей» должны были представить экономическое обоснование целесообразности аренды имущества, а не приобретения необходимого оборудования для розлива напитков самим ООО «Компания Холидей» осуществлявшим соответствующую деятельность.

Однако, данными лицами не представлено сведений о стоимости оборудования для розлива напитков, расчет экономической эффективности затрат на аренду имущества по сравнению в затратами на приобретение имущества.

Таким образом, ООО «Компания Холидей Производство» и ООО «Компания Холидей» не исполнили процессуальную обязанности по доказыванию реальности передачи в аренду должнику имущества, оснований для получения спорных платежей в пользу ООО «Компания Холидей Производство».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 7 Постановления Пленума № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд исходит из того, что перечисление  должником денежных средств в пользу аффилированного лица при недоказанности правового основания такого платежа фактически является выводом ликвидного актива в отсутствие встречного предоставления.

Согласованные действия сторон сделки по созданию формального документооборота при отсутствии фактических отношений по аренде имущества  с последующим перечислением денежных средств  в погашение несуществующего обязательства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения по предоставлению должнику какого-либо встречного исполнения, то есть о совершении сделки на очевидно невыгодных для должника условиях.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет ссылку на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент оспариваемых платежей. 

С учетом аффилированности сторон апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Компания Холидей Производство» обладало информацией о финансовом состоянии должника. Действия сторон имели согласованный характер и были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов путем безосновательного вывода денежных средств должника.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что  оспариваемые перечисления денежных средств ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Компания Холидей Производство» следует признать недействительными сделками.

Вывод суда первой инстанции об обратном сделан при несоответствии с обстоятельствами дела и без учета указаний изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств возврата ООО «Компания Холидей Производство» в пользу ООО  «Компания Холидей» спорных денежных средств не представлено.

С учетом этого в качестве последствий недействительности сделок следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей Производство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» 38 120 452 рубля 76 копеек.

Таким образом, на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт.

Судебные расходы с учетом результата рассмотрения спора относятся на ООО «Компания Холидей Производство». При этом апелляционный суд учитывает, что при подаче заявления об оспаривании сделки государственная пошлина уплачена не была.

АО «Альфа-Банк»  понесло расходы в размере 9 000 руб. при подаче апелляционной и кассационных жалоб при предыдущем рассмотрении спора, а также при подаче настоящей апелляционной жалобы, что подтверждается платежными поручениями представленными в дело. 

С учетом этого следует взыскать с ООО  «Компания Холидей Производство» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, а также в пользу АО  «Альфа-Банк» 9 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10393/2017 отменить. 

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» денежных средств в размере 38 120 452 рубля 76 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей Производство».

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей Производство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» 38 120 452 рубля 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей Производство» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей Производство» в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» 9 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

 

                                                                                                            ФИО1