ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9033/2024

г. Челябинск

17 октября 2024 года

Дело № А07-33978/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество УК «Единство») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-33978/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу УК «Единство» о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества по договору ресурсоснабжения в целях содержания общедомового имущества от 01.04.2019 № 421313/СОИ (далее – договор                  от 01.04.2019) за период с января по июль 2023 года в размере 261 735 руб.                  49 коп., пеней за период с 16.02.2023 по 05.10.2023 в размере 20 583 руб.                      25 коп., с последующим начислением пеней с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8645 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены: с общества УК «Единство» в пользу общества «БашРТС» взысканы 261 735 руб. 49 коп. долга, 20 538 руб. 25 коп. пеней, с последующим начислением пени с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, 8645 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество УК «Единство» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также непредставление истцом актуального расчета задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству  суда, назначено судебное разбирательство на 23.07.2024.

Посредством системы «Мой Арбитр» от общества «БашРТС» 09.08.2024 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 23.07.2024 судебное разбирательство отложено на 03.10.2024.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Тарасовой С.В.

Посредством системы «Мой Арбитр» от общества «БашРТС» 03.09.2024 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «БашРТС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом УК «Единство» (исполнитель СОИ) заключен договор от 01.04.2019 (л.д. 35-39), по условиям пункта 2.1 которого ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) обязуется подавать исполнителю СОИ коммунальный ресурс в целях содержания общедомового имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), а исполнитель СОИ обязуется принять и оплатить объем коммунального имущества, потребленный в целях содержания общедомового имущества. 

Согласно пункту 2.2 названного договора договорной объем коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества МКД определен в приложении № 1 к данному договору.

В указанном приложении к договору определена суммарная проектная тепловая нагрузка заявленная исполнителем СОИ на теплопотребление объектов, суммарная емкость систем теплопотребления МКД и потребное количество теплоносителя, используемого для подпитки оборудования.

В пункте 5.2.1 договора от 01.04.2019 исполнитель СОИ обязуется принимать коммунальный ресурс, производить его оплату в порядке и сроки определенный договором. 

Согласно пункту 6.5 указанного договора исполнитель СОИ оплачивает потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Ответчику в период с января по июль 2023 года отпущен коммунальный ресурс на общую сумму 261 735 руб. 49 коп., в подтверждении чего в материалы дела представлены справки о потреблении коммунального ресурса и накладные (л.д. 51-68), выставлены для оплаты счета-фактуры от 31.01.2023        № 05/01-31012023-0000063902 на сумму 36 041 руб. 42 коп., от 28.02.2023                  № 05/01-28022023-0000039979 на сумму 42 423 руб. 43 коп., от 31.03.2023               № 05/01-31032023-0000031644 на сумму 42 155 руб. 12 коп., от 30.04.2023                № 05/01-30042023-0000065071 на сумму 41 916 руб. 05 коп., от 31.05.2023                 № 05/01-31052023-0000026327 на сумму 31 974 руб. 49 коп., от 30.06.2023              № 05/01-30062023-0000026189 на сумму 30 077 руб. 90 коп., от 31.07.2023                № 05/01-31072023-0000031147 на сумму 32 044 руб. 22 коп, а также корректировочный счет-фактура от 31.05.2023 № 05/01-31052023-0000011776 на сумму 4409 руб. 86 коп.

Обществом УК «Единство» оплата за отпущенный коммунальных ресурс не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика 21.08.2023 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности (л.д. 14).

В отсутствие удовлетворения претензионных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ресурса в полном объеме и в сроки, установленные договором, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в спорных правоотношениях общество УК «Единство» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Плата за коммунальные услуги включает в себя в числе прочего плату за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из пункта 2 Правил № 354, горячая вода является одним из видов коммунального ресурса, который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Во исполнение условий договора от 01.04.2019 истец в период с января по июль 2023 года поставил ответчику коммунальный ресурс (тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения) в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 261 735 руб. 49 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела справками о потреблении коммунального ресурса, накладными (л.д. 51-68).

При этом как следует из материалов дела, обществом «БашРТС», в том числе, предъявлены требования по корректировочной счет-фактуре                                         от 31.05.2023 № 05/01-31052023-000011776 за январь 2023 года на сумму                 4409 руб. 86 коп. Основанием для проведения указанной корректировки является доначисление объемов по многоквартирному дому № 8 по ул. Мира                 г. Уфы, поскольку изначально было выставлено 1.5186 Гкал (справка о потреблении по объектам потребления за январь 2023 года), а в последующем в результате сверки установлено, что площадь мест общего пользования составляет 3772,1 кв. м.

В рассматриваемом случае при определении размера обязательств ответчика истец определил объем ресурса, затраченного на приготовление горячей воды, исходя из нормативов на горячее водоснабжение и на подогрев.

Указанный алгоритм расчета не противоречит действующему жилищному законодательству.

Договорные нагрузки, используемые в расчете по МКД по                                 ул. Интернациональная, д. 21,  согласованы в соглашении от 01.05.2023                         № 421313_СОИ_5 о внесении изменений в договор от 01.04.2019 (об исключении объекта).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенных между сторонами договора от 01.04.2019 с приложениями, соглашения                         от 01.05.2023   № 421313_СОИ_5 о внесении изменений в договор от 01.04.2019, доказанность факта поставки коммунального ресурса, отсутствие представленных ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 261 735 руб. 49 коп.

Вопреки доводам ответчика, расчет суммы иска в изложенной части выполнен арифметически верно, в порядке, установленном действующим законодательством, и в соответствии с сформированными правовыми подходами правоприменения в судебной практике в аналогичных ситуациях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено контррасчета исковых требований из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями.

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому месяцу, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения по каждому месяцу с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком обязанность по опровержению, оспариванию заявленного истцом объема тепловой энергии не исполнена в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела расчета задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат, судебная коллегия отмечает, что обществом УК «Единство» не представлено доказательств оплаты оспариваемой задолженности ни в суд первой инстанции ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2023 по 05.10.2023, с продолжением начисления неустойки с 06.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона                            от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой, одной стосемидесятой ставки и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, дифференцированно по периодам просрочки - в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, с шестьдесят первого дня по девяностый календарный день со дня наступления установленного срока оплаты, с девяносто первого дня по день фактической оплаты пени, соответственно.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 01.04.2019 при неоплате коммунального ресурса в порядке и сроки, установленные настоящим договором, исполнитель СОИ уплачивает РСО пени, в следующем размере: одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истеченияшестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой (1/170) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.02.203 по 05.10.2023 составила 20 538 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 9.3 статьи 15 Федерального закона                           от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 20 583 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.02.2023 по 05.10.2023, с продолжением начисления неустойки с 06.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Ссылка апеллянта о несоблюдении обществом «БашРТС» досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется.

Так, в опровержение доводов подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены доказательства направления 21.08.2024 претензии в адрес ответчика (л.д. 14, 31).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-33978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               Г.Р. Максимкина

 

С.В. Тарасова