АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва Дело № А40-81786/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018 Полный текст постановления изготовлен 12.11.2018 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова, при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 27.02.2018 от ответчика: рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнжиниринг" на решение от 23 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.В. Романовым, на постановление от 20 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями О.Н. Семикиной, А.А. Комаровым, В.И. Тетюком,  по делу № А40-81786/2017,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рабочие системы"  к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнжиниринг"  

о взыскании и по встречному иску о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рабочие системы" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнжиниринг" (далее –  ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 272 648,81 руб., неустойки в  размере 146 116,56 руб., процентов в размере 84 226,71 руб.  

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском  принято встречное исковое заявление о взыскании основного долга в размере  905 724,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.07.2017 по 21.11.2017 в размере 27 413,68 руб. и по день исполнения  судебного акта.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 исковые  требования по первоначальному иску удовлетворены, по встречному иску  удовлетворены частично в сумме 909 460,70 руб., произведен зачет  удовлетворенных требований, в результате зачета с ответчика взыскано  2 572 418,62 руб. основного долга, в доход федерального бюджета  государственная пошлина – 40 515 руб. В удовлетворении требований о  взыскании процентов в остальной части отказано.  

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой  инстанции без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой.  

Ответчик не согласен с оценкой доказательств судами, оспаривает  проведение истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3  от 16.05.2016 и № 4 от 15.08.2016, проценты по статье 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по его мнению, подлежат взысканию в размере  76 984,15 руб. По встречному иску ответчик не согласен с расчетом процентов,  

произведенным судом, считает, что проценты подлежат взысканию с 18.07.2017  по 21.11.2017. Требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по день вынесения решения суда считает не  рассмотренным по существу обоими судами.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его  отсутствие.  

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы  возражал по доводам отзыва, который приобщен в материалы дела.  

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных  актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений  сторон.  

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как  подрядные, к которым применяются положения главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2015 между  ООО "Рабочие системы" (далее - субподрядчик) и ООО "ГеоСтрой-Инжиниринг"  (далее - подрядчик) заключен договор субподряда N PC-16-09-15, согласно  условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в  соответствии с проектной документацией выполнить строительные, монтажные  и другие, связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки которых  определяются в приложении N 1 к договору, и передать их подрядчику в  установленном договором порядке.  

В статье 1 договора предусмотрено, что непосредственным заказчиком- застройщиком является ООО "Арт Авиа", объект - "Вертолетный комплекс в  аэропорту Геленджик".  

Согласно пункту 2.2. договора субподрядчик своими силами и средствами  осуществляет выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных  неразрывно связанных с объектом работ с применением субподрядчиком  собственных материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных в  приложении N 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 9.1. договора начальный и конечный сроки  выполнения работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения  этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости  работ, указанных в приложении N 1 к договору.  

В пункте 3 приложения N 1 к договору предусмотрено, что  ориентировочный срок выполнения работ, указанных в приложении к договору,  составляет 3 (три) месяца с даты подписания приложения и может быть  скорректирован по взаимному соглашению сторон по фактическим  обстоятельствам.  

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что стоимость работ (цена  договора) определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.  

При этом в пунктах 2., 4.пПриложения N 1 к договору предусмотрено, что  объем работ по приложению будет определен сторонами после завершения  работ, и оплата работ по приложению осуществляется по стоимости,  определенной в пункте 1 приложения и в соответствии с условиями договора.  

01.10.2015 к договору подписано дополнительное соглашение N 1, которым  подрядчик поручает субподрядчику выполнить работы по устройству  светопрозрачных конструкций и солнцезащитных конструкций, облицовку  цоколя керамогранитом, в соответствии с приложением N 1 к дополнительному  соглашению N 1.  

14.03.2015 к договору подписано дополнительное соглашение N 2,  которым подрядчик поручает субподрядчику выполнить работы по устройству  солнцезащитных конструкций на здании СПЗ, в соответствии с приложением N  1 к дополнительному соглашению N 2.  

Согласно пункту 10.4. договора подрядчик вправе перечислить  субподрядчику аванс, при этом сумма выплаченного субподрядчику аванса  засчитывается в счет оплаты выполненных работ до его полного погашения.  

В соответствии с пунктом 10.5 договора оплата выполненных работ по  договору производится по цене укрупненной единицы измерения, указанной в  приложении N 1 к договору, на основании подписанных подрядчиком и  субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о  стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3), в течение  15 банковских дней с момента подписания указанных документов.  

В соответствии с пунктом 15.1. договора субподрядчик принимает на себя  обязательство обеспечить работы материалами и оборудованием в соответствии  с проектной документацией с соблюдением нормативно-технических  документов, обязательных при выполнении работ.  

Согласно пункту 12.1.7. договора подрядчик обязуется принять  выполненные в соответствии с проектной и рабочей документациями работы в  установленном законодательством и договором порядке и обеспечить их оплату.  

Суды, проанализировав как подписанные обеими сторонами, так и  односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат, доказательства их направления подрядчику,  исполнительную документацию, справку о соотношении видов и объемов работ  на объекте, акты сверки от 12.10.2015, 15.10.2015, 19.10.2015, установили, что  субподрядчиком выполнены работы на сумму 13 773 073,82 руб., приобретены  

материалы на сумму 605 588,83 руб., которые подрядчиком оплачены частично,  задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 3 272 648,81 руб.  

Применив положения статей 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в указанной части суд первой инстанции  первоначальный иск удовлетворил.  

Довод кассационной жалобы о невыполнении работ, указанных в актах КС- 2 № 3 и № 4 отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции. Суды  исследовали весь объем доказательств в совокупности, установили, что  фактические объемы некоторых работ, отраженные в акте КС-2 N 1 от  03.12.2015, выполнены в большем объеме, что подтверждается исполнительной  документацией, на разницу был оформлен акт КС-2 N 4 от 15.08.2016 и  направлен для подписания ответчику, однако не подписан, несмотря на  оформленную исполнительную документацию, весь объем исполнительной  документации по результатам выполненных работ по договору истец передал и  согласовал без замечаний с ответчиком.  

В соответствии с пунктом 23.5 договора в случае неисполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе  потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции также установил, что требование истца о взыскании  неустойки в сумме 146 116,56 руб. является обоснованным.  

В указанной части судебные акты не обжалуются. 

Ответчик не согласен с расчетом процентов на основании статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежного обязательства  за период пользования денежными средствами, однако расчет проверялся  судами обеих инстанций, правильность расчета не является кассационным  основанием для отмены судебных актов.  

По встречному иску взыскание долга по оплате за услуги генерального  подрядчика, основанное судами на условиях статьи 12, пункта 10.13 договора,  положениях статей 309, 310, 706, 740, 747, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчиком не обжалуется.  

Частичное удовлетворение встречного требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами обосновано судами тем, что  ответчиком произведен неправильный расчет процентов, без учета даты  направления претензии, времени на ее рассмотрение и оплату услуг.  

Решение суда первой инстанции о проведении зачета взыскиваемых сумм  по первоначальному и встречному искам ответчик не оспаривает.  

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно  исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами  дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли  привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые  имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.  

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения  и постановления в кассационном порядке не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А40- 81786/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина  

Судьи: Д.И. Дзюба 

 А.А. Кочетков