ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13197/2017

г. Саратов

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу № А12-13197/2017 (судья Пильник С.Г.) 

по заявлению федерального казенного учреждения «Колония поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда (400057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное казенное учреждение «Колония поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда (далее - УПФР в Кировском районе г. Волгограда, орган пенсионного фонда, Управление) от 07.04.2017 № 044S19170005001, от 07.04.2017 № 044S19170005002, от 07.04.2017 № 044S19170005002 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения УПФР в Кировском районе г. Волгограда от 07.04.2017 № 044S19170005001, № 044S19170005002, № 044S19170005002 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части начисления штрафа в размере 177 500 руб., обязал УПФР в Кировском районе г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области путём уменьшения размера штрафа, доначисление которого судом признано недействительным.

Кроме того, с органа пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

УПФР в Кировском районе г. Волгограда не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины.

ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства УПФР в Кировском районе г. Волгограда обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области привлечено к ответственности в виде штрафа в общем размере 187 500 руб., предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Учреждение, полагая, что назначенный штраф является несоразмерным выявленному нарушению, обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, учитывая отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, признание заявителем факта его совершения, пришел к выводу, что назначенный штраф в размере 177 500 руб. не отвечает требованиям вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2017 № 560648, от 27.04.2017 № 701992 (л.д. 9, 59).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу органа пенсионного фонда, с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судебные расходы, понесенные ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что взыскание расходов на уплату государственной пошлины является нецелевым использованием бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку освобождение органа пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, орган пенсионного фонда указывает, что требования заявителя удовлетворены только в части снижения штрафа, при этом принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие ответственность плательщика страховых взносов, не могли быть учтены Управлением, в связи с чем вина УПФР в Кировском районе г. Волгограда в отказе в снижении штрафа отсутствует.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу № А12-13197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев