АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2972/2018

г. Владивосток

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Баланец А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российский стандарт» (ИНН 2508072295, ОГРН 1062508003821, дата государственной регистрации 03.02.2006)

к  Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 

при участии в судебном заседании: заявитель явку не обеспечил, извещен надлежаще; от ответчика - ведущий консультант отдела регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу ФИО2 (доверенность от 07.11.2017 № 52/14), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Российский стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 23.01.2018 № 02-08-18 по делу об административном правонарушении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ, для участия в нем своего представителя не направил.

В силу статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Согласно рассматриваемому заявлению  ООО «Российский стандарт» не согласно с  его привлечением  к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая оспариваемое постановление инспекции незаконным в части применения административной санкции и учета надзорным органом в качестве отягчающего вину общества обстоятельства факта привлечения заявителя к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения постановлением ответчика от 12.09.2017 № 02-39-17, обжалованным в Арбитражный суд Приморского края.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, сочтя событие и состав вмененного заявителю административного правонарушения доказанным. Придерживаясь изложенной в письменном отзыве позиции, ответчик пояснил, что применяя к обществу административную санкцию, инспекция учла факт привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения   вступившим в законную силу постановлением инспекции от 12.09.2017 № 02-39-17. Полагает, что данное обстоятельство инспекция правомерно  расценила в качестве отягчающего вину заявителя в совершении вмененного оспариваемым постановлением деяния.

При рассмотрении дела суд установил, что на основании распоряжения руководителя инспекция РСН и КДС Приморского края от 09.11.2017 № 1045-и инспекцией  14.11.2017 и 17.11.2017 проведена выездная проверка соответствия выполненных работ и применяемых материалов требованиям технических регламентов, норм и правил и проектной документации в ходе осуществления строительства объекта капитального строительства «Административное здание ОАО «ДНИИМФ»  застройщиком – АО «ДНИИМФ» и подрядчиком – ООО «Российский Стандарт» в соответствии с направленным в надзорный орган извещением от 09.11.2017 № 52-9646 о сроках завершения работ, подлежащих проверке.

Проектная документация на строительство объекта Шифр 9236-ПОС разработана в 2015 году АО «ДНИИМФ», и на нее застройщиком  получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 03.06.2015 № 2-1-1-0029-15.

К проверке предъявлены следующие работы: устройство витражей; внутренняя отделка помещений (стены, полы, потолки, двери);устройство внутренних инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение, вентиляция, кондиционирование, электроснабжение); благоустройство (асфальтирование проездов и парковки, тротуар, озеленение); мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.

На момент проведения проверки на объекте капитального строительства выполнено: устройство витражей; внутренняя отделка помещений (стены, полы, потолки, двери); устройство внутренних инженерных сетей; асфальтирование проездов и парковки не в полном объеме (отсутствует слой мелкозернистого асфальтобетона); устройство брусчатки тротуара; оборудование санузла для МГНи с ПОДА; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов выполнены не в полном объеме, а именно: отсутствуют парковочные места для инвалидов и маломобильных групп; отсутствуют тактильные средства, выполняющие предупредительную функцию на покрытии пешеходных путей.

На период проведения проверки велись работы по устройству металлического ограждения крыльца, пандуса в осях А-Б/4-9.

В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений требований проектной документации и строительных норм и правил, допущенных в ходе строительно-монтажных работ.

Так, инспекция выявила следующие нарушения подрядчиком проектной документации:

- направление открывания дверей выполнено в противоположном направлении в помещениях № 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 19, 20, 21, 23, 24, 28, 29 на отм. 0,000; в помещениях № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 на отм. 3,300; в помещениях № 4, 5, 6, 7, 8 на отм. 6,600;

- между  помещениями № 18 и 19 отм. 0,000, № 19 и 20 на отм. 0,000 и № 20 и 21 отм. 0,000  выполнены  дверные  проемы  с устройством дверей;

- в помещении № 11 на отм. 0,000 между душевой и санузлами выполнено устройство дверного проема, отсутствует дверная коробка с дверью;

- в помещении № 17 на отм. +3,300 отсутствует перегородка с устройством   дверного   проема   и двери в душевую;

- в помещениях № 14, 17, 18 устройство полов выполнено из плит керамогранита, облицовка  стен выполнена керамической плиткой;

- ширина выходов на путях эвакуации менее 1,2 м;

- в наружных стенах лестничной клетки типа Л1, соединяющей этажи на каждом этаже, оконные проемы выполнены с отступлением от нормативных требований, а именно, без устройств для открывания изнутри на высоте не менее 1,7 м от уровня покрытия площадки. 

Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте проверки от 17.11.2017 № 02-1045и и послужили основанием для вывода надзорного органа о наличии признаков совершения подрядчиком административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

17.11.2017 инспекция составила в отношении ООО «Русский Стандарт» протокол об административном правонарушении № 56, квалифицировав деяние в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 23.01.2018 № 02-08-18 инспекция привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

ООО «Русский стандарт» не согласилось с вынесенным инспекцией РСН и КДС Приморского края  постановлением, посчитав незаконным определение инспекцией размера административной санкции,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к  следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу с части 6 статьи 52 ГрК РФ на подрядчика, осуществляющего строительство или реконструкцию объекта капитального строительства возложена, в том числе обязанность по соблюдению задания застройщика или заказчика, проектной документации, требований градостроительного плана земельного участка, требований технических регламентов.  При этом, данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Лицо, осуществляющее строительство, не может вести строительство с отклонениями от проекта до внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются, в том числе подрядчики, осуществляющие строительство.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ, подпункту «а» пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса. 

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. 

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. 

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па (далее – Положение), установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Проектная документация на строительство объекта Шифр 9236-ПОС прошла негосударственную экспертизу, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ  строительство объекта капитального строительства в рассматриваемом случае подлежало строительному надзору.

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ в число оснований для проведения проверки  включены, в том числе: извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства (подпункт «а» пункт 1).

Согласно представленным в материалы дела документам,  в рассматриваемом случае строительный надзор проведен инспекцией в отношении строящегося объекта именно на основании поступившего в ее адрес извещения от застройщика о сроках завершения работ,  подлежащих проверке.

Статье 58 ГрК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «Российский стандарт» вменено инспекцией нарушения требований  проектной документации и строительных норм и правил при строительстве административного здания АО «ДНИИМФ, совершение которых общество не оспаривает.

Таким образом, указанное нарушение образует событие административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАПРФ.

Исследуя вопрос о наличии либо об отсутствии состава предусмотренного названной нормой административного правонарушения во вмененном инспекцией обществу деянии, суд следует буквальному тексту диспозиции статьи части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, принимает во внимание статус заявителя, как подрядчика и возложенную на него обязанность по административного здания АО «ДНИИМФ» в соответствии с требованиями проектной документации, строительных норм и правил.

Также суд учитывает, что доказательств принятия мер по устранению выявленных надзорным органом нарушений при строительстве объекта общества в материалы дела не представило. При этом характер указанных нарушений не свидетельствует об их неустранимости. 

Данные обстоятельства с учетом  положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ  подтверждают  обоснованность вывода инспекции о наличии вины общества в совершении им рассматриваемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами инспекции о доказанности события и состава административного правонарушения, совершение которого вменено обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и дело об административном правонарушении рассмотрено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий  (статьей 23.56 КоАП РФ, подпункт «е» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, пункт 2.1.21  Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па).

Судом не установлено нарушений инспекцией предоставленных ООО «Российский стандарт» гарантий в ходе производства по делу об административном правонарушении, а равно существенных процессуальных нарушений, препятствующих ответчику рассмотреть дело об административном нарушении (статьи 25.1, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ). 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, надзорным органом  соблюден.

Предусмотренная частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ санкция предусматривает в качестве административного наказания применение к юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд в ходе рассмотрения дела приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушении как малозначительного, в силу статьи 2.9 КоАП РФ и с учетом разъяснений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая целевое предназначение строящегося объекта. 

При отступлении от требований проектной документации и  градостроительных норм ответчик не может гарантировать безопасность производимых на указанных объекте строительных работ и эксплуатации объекта в дальнейшем, что свидетельствует о существовании риска жизни  и здоровья граждан. 

Кроме того, инспекцией выявлен факт нарушения требований, как проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, так и норм соблюдения пожарной безопасности,  к  оборудованию эвакуационных путей выхода из здания, что также указывает на пренебрежительное отношение подрядчика к обеспечению безопасности производимых на строящемся объекте работ и  свидетельствует о создании реальной угрозы жизни и здоровью, как работников подрядчика, так и неопределенного круга граждан при эксплуатации здания в дальнейшем.  

Как следует из оспариваемого постановления инспекции от 23.11.2018 № 02-08-18,  применение санкции в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. административный орган обосновал повторным привлечением общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного правонарушения отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, при этом повторность имеет место в случае, если административное правонарушение совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением от 12.09.2017 № 02-39-17 инспекция привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначив заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество полагает, что повторность совершения правонарушения, квалифицируемая как отягчающее ответственность обстоятельство, не имела места, поскольку постановление Инспекции  от 12.09.2017 № 02-39-17, которым общество ранее было привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу ввиду реализации заявителем права на обращением в арбитражный суд с жалобой на указанное решение административного органа.

Действительно, как установлено судом, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 12.09.2017 № 02-39-17 по делу об административном правонарушении. 

Решением арбитражного суда от 09.04.2018 по делу № А51-29166/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении требования заявителю  было отказано ввиду пропуска заявителем процессуального срока на обжалование решения административного органа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  решением суда от 09.04.2018 по делу № А51-29166/2017, не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.

Так, при рассмотрении дела № А51-29166/2017 суд установил,  что  срок на обжалование постановления инспекции от 12.09.2017 № 02-39-17 истекал 22.09.2017. Также суд установил, что мер по своевременной реализации права на обжалование решения административного органа в арбитражный суд общество не приняло, так как первоначально обратилось в суд общей юрисдикции 28.09.2017, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, а затем, получив определение Находкинского городского суда от 28.09.2017 о возврате заявления, обратилось в арбитражный суд лишь 01.12.2017.. 

При этом в ходе рассмотрения дела  № А51-29166/2017  суд также  дал оценку обстоятельствам обращения общества с жалобой на постановление инспекции в Находкинкий городской суд, установив, что заявитель не предпринял надлежащие меры по своевременному выяснению правовой судьбы поданных им в суд жалобы и документов, в том числе в части устранения процессуальных нарушений  по их подготовке, что привело в дальнейшем к значительному пропуску срока на обжалование решения административного органа в арбитражный суд.

В связи с изложенным суд в ходе рассмотрения дела № А51-29166/2017  признал причины пропуска обществом процессуального срока на подачу заявления по правилам Главы 25 АПК РФ неуважительными и отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

   Изложенное свидетельствует о том, что  постановление инспекции от 12.09.2017 № 02-39-17 вступило в законную силу по правилу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ.

Поскольку обжалование постановления инспекции от 12.09.2017 № 02-39-17 общество инициировало за пределами установленного частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ срока и в восстановлении пропущенного срока судом было отказано, доказательства принятия судом в производство  заявления о признании незаконным и отмене данного постановления у надзорного органа с даты составления протокола об административном правонарушении от 17.11.2017 № 138 вплоть до рассмотрения дела об административном правонарушении  23.01.2018 отсутствовали, в силу статьи 4.6 КоАП РФ заявитель в данной ситуации считался подвергнутым примененному на основании указанного постановления наказанию со дня вступления его в законную силу, т.е. в данном случае – с 23.09.2017.

Учитывая, что общество привлечено постановлением от 12.09.2017 № 02-39-17 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, правила пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ при назначении заявителю административного наказания применены ответчиком с учетом установленных данной нормой  и статьей 4.6 КоАП РФ критериев.

При этом суд учитывает, что к административной ответственности  общество привлечено постановлением инспекции от 12.09.2017 № 02-39-17 за совершение правонарушений при строительстве того же объекта капитального строительства -  административного здания АО «ДНИИМФ», что также свидетельствует о наличии отягчающих административную ответственность общества обстоятельств.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, но при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что подлежит выяснению, в том числе с учетом предоставленных привлекаемым к административной ответственности лицом  сведений.

Из  оспариваемого постановления не следует, что заявителем  при рассмотрении дела об административном правонарушении ставился вопрос о  применении к нему административного штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд определениями от 14.03.2018 и от 12.04.2018 предлагал представить сведения и документы о наличии сведений об имущественном положении правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности сведения. Однако указанные документы заявитель в материалы дела не представил. О наличии оснований для применения  правил части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ общество в ходе рассмотрения спора не заявило.

Возможность применения меры административной ответственности в виде предупреждения в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у административного органа и суда также отсутствует, так как повторное  привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения  в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает применение к правонарушителю административного наказания в виде предупреждения.

Назначение юридическому лицу административного наказания должно соответствовать его предупредительным целям (статья 3.1 КоАП РФ)  и быть соразмерным как характеру совершенного правонарушению, так и его последствиям (статей 3.5, 4.1 КоАП РФ). Только в таком случае  применение санкции будет соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Изложенное в своей совокупности, вопреки доводам заявителя, свидетельствуют об отсутствии у инспекции правовых оснований для применения к обществу административного наказания в виде штрафа в пределах минимального размера санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании изложенного суд не установил законных оснований для признании незаконным и отмены постановления инспекции от 23.01.2018 № 02-08-18 по делу об административном правонарушении и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ отказывает ООО «Российский стандарт» в удовлетворении заявленного им требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 23.01.2018 № 02-08-18 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.