Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39155/2018

08 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

общества с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная энергетическая и строительная компания"

о взыскании 2 022 143 руб. 00 коп.

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Объединенная энергетическая и строительная компания" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 773 540 руб. 00 коп. перечисленные в качестве авансового платежа по договору от 07.09.2017 №600, неустойку в размере 159 618 руб. 60 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 46 029 руб. 44 коп., а также расходы в размере 42 995 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с командировкой руководителя истца.

Определением от 27.04.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2018.

Стороны в судебное заседание не явились.

От сторон заявлений и ходатайств не поступило. Ответчик письменного отзыва не представил.

Суд завершил предварительное судебное заседание по правилам ст.ст.137,156 АПК РФ, перешёл к судебному разбирательству и отложил его до получения от сторон дополнительных доказательств по делу.

Стороны в судебное заседание 02.08.2018г. не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. К ходатайству приложены доказательства несения командировочных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился. Телеграмма, направленная судом по месту жительства руководителя ответчика ФИО1, была доставлена её матери. Однако ответчик ни в судебное заседание не явился, ни письменного отзыва не представил.

В связи с чем суд вновь отложил судебное разбирательство, обязав ответчика явкой.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие, на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с заключенным 07.09.2017г. между сторонами договором №600 ответчик обязался поставить истцу пиломатериалы по ГОСТ 8486 и ТУ от 28.04.2017г. 1-3 сорта (далее - товары), а истец обязался принять их и оплатить в сроки, установленные договором и Спецификациями к нему.

Согласно Спецификации №1 от 07.09.2017г. ответчик обязался поставить истцу товары на общую сумму 2 955 900 руб. 00 коп. В соответствии с п.3 Спецификации оплата товара производится следующим образом: предоплата в размере 60%, оставшиеся 40% - в течение 10 календарных дней по факту поставки с пропорциональным зачётом аванса, каждой отгруженной партии товара и подписания товарной накладной по ф.ТОРГ-12.

Истец платежным поручением от 07.09.2017г. №67 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 773 540 руб., что составило 60% от общей суммы договора.

В соответствии с условиями договора поставка товара должна быть произведена не позднее чем через 14 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства. Затем письмом от 10.10.2017 (исх.№391) ответчик сообщил истцу об окончании форс-мажорных обстоятельств, готовности начать отгрузку товара, а также предложил представителю истца прибыть к 19.10.2017г. в г. Киров для приёмки товара

После отъезда представителя истца для приемки товара, ответчик, вновь, письмом от 01.11.2017 сообщил истцу о том, что из-за неблагоприятных погодных условий отгрузка товара переносится на 15.11.2017. Однако и в этот срок поставка товара не была произведена.

Ответчик в письме за исх. №418 от 17.11.2017г. сообщил истцу, что из-за неблагоприятных погодных условий считает целесообразным возврат полученного аванса. В письме от 10.10.2017 №433 ответчик гарантировал возврат истцу аванса по договору №600 от 05.07.2017г. в срок не позднее 20.12.2017г.

Однако своё обязательство не исполнил.

Истец, в соответствии с п.5.4 договора, уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора (письмо от 21.12.2017г. исх.№591) и потребовал возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства.

Ответчик обязательство по возврату истцу аванса не исполнил, документальных доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, как того требует Закон, не представил.

В связи с чем суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч.3 ст.487 ГК РФ. Денежные средства в сумме 1 773 540 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 487 ГК РФ.

За нарушение сроков поставки товара истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 159 618 руб. 60 коп. за период с 22.09.2017 по 20.12.2017 (до даты отказа от исполнения договора). Требование истца подлежит удовлетворению судом на основании п.4.2 договора, так как ответчик не исполнил обязательство по поставке товара.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с командировкой представителя в г.Киров на приёмку товара в размере 45 955 руб. 00 коп., так как они подтверждены представленными в дело доказательствами. Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.417.1 ГК РФ, то они не могут быть удовлетворены  судом, поскольку данная норма закона не имеет отношения к требованию о взыскании процентов. Истцом не представлена уточнение данных требований, на основании какой статьи ГК РФ они заявлены. 

Расходы по госпошлине по делу, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО  "Объединенная энергетическая и строительная компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 773 540 руб. 00 коп., перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки от 07.09.2017 №600, неустойку в размере 159 618 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 332 руб. 00 коп., командировочные расходы в размере 45 955 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.