ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19923/2022

26 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14927/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 по делу № А46-19923/2022 (судья Иванова И.А.), по иску федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Техстройресурс» (ОГРН 

<

***>), Военной прокуратуры Омского гарнизона, 

 

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» – представителя федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности № 9 от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» ФИО3 по доверенности от 03.06.2022 сроком действия три года, 

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – ООО «Техресурс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 627 925 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 19 732 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), закрытое акционерное общество «Техстройресурс» (далее – ЗАО «Техстройресурс»), Военная прокуратура Омского гарнизона.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 по делу № А46-19923/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техресурс» в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 627 925 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 9 906 руб. 52 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО «Техресурс» 22 110 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 205 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что материалами дела установлен период занятия ответчиком спорного помещения лишь с 15.03.2022, в данную дату зафиксирован факт занятия площади в акте осмотра, вывод суда о занятии помещения с 01.01.2022 материалами дела не подтвержден; фотофиксацией в акте осмотра от 23.05.2022 подтверждается факт опломбирования помещения 20.03.2022, следовательно, занятие помещения прекращено в указанную дату.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техресурс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое здание – мастерские инв. № 26, площадью 606,7 кв.м, с кадастровым номером 55:36:090107:1883, по адресу:  

<

...>, 12-й военный городок, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На основании подпункта 71 пункта 7 Положения о Минобороны, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» правомочия собственника в отношении указанного нежилого помещения, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны № 2033 от 29.10.2014, здание мастерские,          инв. № 26, площадью 606,7 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, 12-й военный городок, литера А, с кадастровым номером 52:401:0026000024170, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО».

Как указывает истец, ФГКУ «Сибирское ТУИО» для достижения целей, указанных в пункте 13 Устава, осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за Учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

01.07.2000 Комитетом по управлению имуществом Омской области (арендодатель), ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района (балансодержатель), и ЗАО «Техресурс» заключен договор аренды указанного нежилого помещения.

В рамках судебного дела № А46-14014/2014 указанный договор аренды расторгнут.

На основании приказа начальника ФГКУ «Сибирское ТУИО» № 32 от 09.03.2022 в период с 09.03.2022 по 21.03.2022 проведена проверка порядка использования указанного имущества. Составлен акт проверки от 21.03.2022 № 10. В ходе проведенного контрольного мероприятия установлено, что нежилое здание мастерские инв. № 26, площадью 606,7 кв.м с кадастровым номером 55:36:090107:1883, расположенное по адресу: 

<

...> военный городок, использует OOО «Техресурс».

Вместе с тем договорные отношения между ООО «Техресурс» и учреждением, а также Минобороны не оформлялись. Документы, подтверждающие право пользования указанным имуществом, у ответчика отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022 по делу № А46-4746/2022 удовлетворены требования военного прокурора Омского гарнизона, ООО «Техресурс» привлечено к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно акту осмотра от 23.05.2022, подписанному старшим помощником военного прокурора Омского гарнизона майором ФИО4, на дату контрольного осмотра, установлено, что работы в помещениях не ведутся.

Как полагает учреждение, указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения спорного имущества в ведении Минобороны и факт его незаконного использования со стороны ответчика, что свидетельствует о нарушении имущественных интересов истца.

Согласно отчету № 945-2022 об определении рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества от 20.06.2022, стоимость аренды за право пользования объектом – нежилым зданием мастерские инв. № 26, площадью 606,7 кв.м., с кадастровым номером 55:36:090107:1883, по адресу: 

<

...>-й военный городок, литера А, за один календарный день составляет 4 422 руб. 01 коп., платеж за период с 01.01.2022 по 22.05.2022 (142 календарных дня) составляет 627 925 руб. 42 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФГКУ «Сибирское ТУИО» направило в адрес ООО «Техресурс» требование № 141/5/7/7455/22 от 19.07.2022 о погашении задолженности за незаконное пользование.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт использования ООО «Техресурс» мастерских инв. № 26, площадью 606,7 кв.м, с кадастровым номером 55:36:090107:1883, по адресу: 

<

...>, 12-й военный городок, подтвержден, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022 по делу № А46-4746/2022.

При этом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, период использования помещения правомерно определен истцом за период с 01.01.2022 по 22.05.2022.

Так, письмом № 12 от 01.07.2021 ООО «Техресурс» обратилось к ФГКУ «Сибирское ТУИО» с просьбой сдать в аренду спорное нежилое помещение, что свидетельствует о наличии у ответчика интереса в использовании данного помещения.

В постановлении Военного прокурора Омского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2022 зафиксировано, что в один из дней января 2022 года директор ООО «Техресурс» ФИО5 решил самовольно, без согласования с собственником, занять спорный объект недвижимости. С этой целью Бондарем М.В., как директором ООО «Техресурс», в данном нежилом здании с января 2022 года организованы работы, услуги по киномонтажу, ремонту, обслуживанию и покраске транспортных средств. Согласно акту осмотра от 15.03.2022 площадь, которую занимает ответчик, составляет 606,7 кв.м. Опрошенный в ходе проверки директор ООО «Техресурс» ФИО5 факт самовольного занятия (без согласования с собственником) возглавляемым им обществом здания, площадью 606,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, признал, при этом каких-либо правоустанавливающих документов (правовых оснований), либо разрешение собственника имущества на его использование, не предоставил. Согласно расписке директора ООО «Техресурс» Бондаря М.В. в постановлении Военного прокурора Омского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2022, замечания к содержанию постановления отсутствуют, с постановлением директор ответчика согласен.

Данное постановление Военного прокурора Омского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2022 послужило основанием для принятия Арбитражным судом Омской области решения от 20.05.2022 по делу № А46-4746/2022 о привлечении ООО «Техресурс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Указанное решение суда, как и постановление Военного прокурора Омского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2022, ООО «Техресурс» не оспаривалось.

Следовательно, с учетом фиксации в постановлении Военного прокурора Омского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2022 факта занятия ответчиком указанного помещения в январе 2022 года, отсутствия у директора ООО «Техресурс» Бондаря М.В. замечаний к содержанию постановления, а также с учетом признания директором ООО «Техресурс» факта занятия соответствующего помещения при одновременном отсутствии документального подтверждения даты начала использования помещения позднее 01.01.2022, судом первой инстанции обоснованно в качестве начала периода использования помещения принята дата 01.01.2022.

21.03.2022 ФГКУ «Сибирское ТУИО» составлен акт № 10 проверки порядка использования недвижимого имущества, по адресу: 

<

...>, согласно которому установлен факт использования ООО «Техресурс» спорных помещений без соответствующих согласований с собственником (договорные отношения не оформлялись).

23.05.2022 старшим помощником Военного прокурора Омского гарнизона ФИО4 составлен акт осмотра объекта с участием директора ООО «Техресурс» Бондаря М.В., согласно которому 23.05.2022 в ходе контрольного осмотра здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер «А» (инв. № 26), установлено, что работы в помещениях, расположенных внутри данного здания не ведутся, ООО «Техресурс» в данных помещениях свою деятельность не осуществляет.

Со слов директора ответчика, названное юридическое лицо покинуло вышеуказанное здание сразу же после проведения прокурорской проверки 20.03.2022.

Между тем из буквального толкования содержания акта осмотра от 23.05.2022 не следует установление факта освобождения ответчиком спорного помещения именно 20.03.2022, а лишь указано на соответствующие доводы директора ООО «Техресурс».

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств опечатывания помещения с 20.03.2022 материалы настоящего дела не содержат.

Напротив, согласно ответу Военной прокуратуры Омского гарнизона от 19.10.2023, сотрудниками прокуратуры опечатывание нежилого помещения, по адресу: 

<

...> (инв. № 26), не проводилось.

Кроме того, постановлением Военного прокурора Омского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2022 подтверждается, что проверка, проводившаяся прокуратурой в отношении спорного помещения, завершена 18.03.2022, что опровергает присутствие должностных лиц прокуратуры на объекте 20.03.2022.

Таким образом, ответчиком факт использования спорного помещения с 01.01.2022 по 22.05.2022 не опровергнут.

Как указано выше, согласно отчету № 945-2022 от 20.06.2022 право пользования объектом – нежилое здание мастерские инв. № 26, площадью 606,7 кв.м., с кадастровым номером 55:36:090107:1883, по адресу: 

<

...>-й военный городок, литера А, оценивается за один календарный день в размере 4 422 руб. 01 коп.,  платеж за период с 01.01.2022 по 22.05.2022 (142 календарных дня) составляет 627 925 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт использования ООО «Техресурс» нежилых помещений площадью 606,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, литер «А» (инв. № 26), без наличия правовых оснований, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в пользу учреждения в сумме 627 925 руб. 42 коп., что составляет арендную плату пользования данным имуществом в спорный период.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт неосновательного сбережения ООО «Техресурс» арендной платы за пользование нежилыми помещениями, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 9 906 руб. 52 коп.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив требования ФГКУ «Сибирское ТУИО», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственных пошлин по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 по делу № А46-19923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева