ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160444/2022

31 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: публично-правовой компании «Роскадастр» - ФИО1, представитель по доверенности от 12 января 2023 года;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 10 мая 2023 года;

рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Роскадастр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года,

по делу № А40-160444/2022

по заявлению открытого акционерного общества «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки»

к публично-правовой компании «Роскадастр» (ранее – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»)

третье лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве,

о признании незаконным бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года, удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным бездействия публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – Роскадастр), выразившегося в невнесении в ЕГРН сведений о наличии санитарно-защитной зоны.

Не согласившись с выводами судов, Роскадастр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Роскадастра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель заявителя не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора было принято решение N 77-00036 об установлении санитарно-защитной зоны для заявителя.

Управлением Роспотребнадзора с заявителем неоднократно подавались документы на внесение санитарно-защитной зоны Заявителя в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

ФГБУ «ФКП Росреестра по городу Москве» (правопредшественник Роскадастра) сведения о наличии санитарно-защитной зоны заявителя в ЕГРН не вносились, в связи с чем заявитель обратился в суд.

Установив, что представленные Управлением Роспотребнадзора документы соответствовали постановлению Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», суды пришли к выводу, что законные препятствия к отображению сведений о наличии санитарно-защитной зоны у Роскадастра отсутствуют.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое бездействие Роскадастра не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы Роскадастра о том, что XML файлы не обеспечивают считываемость и контроль представленных данных, отклоняются, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что данные файлы открываются и читаются.

Доводы о том, что со стороны Роскадастра отсутствует бездействие также отклоняются, поскольку, Управлением Роспотребнадзора все требуемые документы были представлены, однако Роскадастр сведения о наличии санитарно-защитной зоны заявителя в ЕГРН не вносил.

Иные доводы Роскадастра, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года по делу № А40-160444/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

В.В. Кузнецов

 

Е.Е. Шевченко