СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2300/2022

г. Томск

07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено и объявлено  в полном объеме      07   декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                      Подцепиловой М.Ю. 

                                                                                                                                             при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электромагистраль» (№ 07АП-8015/2022(3)) на определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2300/2022 (ФИО2) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект Сибирь» о взыскании судебных расходов в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Электромагистраль» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 5 486 391,86 руб., неустойки в размере 271 027,76 руб., по встречному иску о взыскании неустойки в размере 13 911 702 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СКНСК» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Хладовент-М» (ИНН 

<

***>), 

стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект Сибирь» (далее – истец, ООО «Стройкомплект Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Электромагистраль» (далее – ответчик, АО «Электромагистраль») о взыскании задолженности по договору подряда №ИП-19-00190 от 25.06.2019 в размере 5 486 391,86 руб., неустойки в размере 271 027,76 руб. 

АО «Электромагистраль» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Стройкомплект Сибирь» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 911 702 руб.,  также расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью «СКНСК» (далее – ООО «СКНСК»), общество с ограниченной ответственностью «Хладовент-М» (далее – ООО «Хладовент-М»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2023, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2023  первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

По встречному иску с ООО «Стройкомплект Сибирь» в пользу АО «Электромагистраль» взыскано 1 796 643,01 руб. неустойки, 19 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

29.06.2023 в арбитражный суд от ООО «Стройкомплект Сибирь» поступило заявление о взыскании с АО «Электромагистраль» судебных издержек в размере 185 952,50 руб., из которых: 175 000 руб. судебные расходы, понесенные за представительство интересов в суде первой инстанции;, 10 952,50 руб. транспортные расходы, понесенные для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023 с АО «Электромагистраль» в пользу ООО «Стройкомплект Сибирь» взыскано 94 952 рублей  судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «Электромагистраль» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что истцом не доказан факт понесенных расходов при рассмотрении дела № А45-2300/2022 в размере 94 952 руб.

АО «Электромагистраль» полагает, что в нарушение требований статей 71, 271 АПК РФ Арбитражный суд Новосибирской области сделал выводы о чрезмерности и неразумности расходов в противоречие обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, проигнорировав соответствующие доводы ответчика; оценка расходов судом явно завышена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П)

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг № 42/2022 от 28.01.2022 заключенный между ООО «Стройкомплект Сибирь» (заказчик) и ООО «Титул» (исполнитель) в соответствии с которым, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по вопросу взыскания задолженности по выполненным работам с АО «Электромагистраль».

Стоимость услуг по договору являлась фиксированной и зависела от объема выполненной работы, в частности 5 000 рублей оплачивалось за подготовку различных ходатайств, заявлений,  10 000 рублей за подготовку искового заявления, 20 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (пункт 2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 сторонами предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции в  7ААС г. Томска по апелляционной жалобе ООО «Стройкомплект Сибирь» к АО «Электромагистраль» в рамках дела №А45-2300/2022, а также в кассационной инстанции (при необходимости).

Стоимость подготовки и подачи апелляционной жалобы составляет 30 000 руб.; стоимость подготовки и подачи процессуальных документов (сопроводительных писем, ходатайств, заявлений, требований и пр.) составляет 5 000 руб. за каждый документ; стоимость участия в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде , путем проведения онлайн, либо ВКС составляет 20 000 рублей за каждое судебное заседание. 

В случае непосредственного (личного) участия исполнителя в судебном заседании в 7-ом ААС г. Томска, стоимость участия составляет 35 000 руб. за каждое судебное заседание, дополнительно оплачиваются транспортные, командировочные расходы. 

Стоимость подготовки и подачи кассационной жалобы составляет 35 000 руб.; стоимость подготовки и подачи отзыва к кассационной жалобе составляет 25 000 руб.; стоимость участия исполнителя в судебном заседании в кассационной инстанции, путем проведения онлайн, либо ВКС, составляет 25 000 рублей. 

В случае непосредственного (личного) участия исполнителя в судебном заседании кассационной инстанции, стоимость участия составляет 50 000 рублей, дополнительно оплачиваются транспортные, командировочные расходы.

Во исполнение условий договора, исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления; участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка отзыва на встречный иск, дополнительных письменных пояснений, ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, возражений на заявление о фальсификации и прочие процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, что подтверждается актом от 05.07.2022 и отчетом о выполненных работах от 29.11.2022.

Всего исполнителем оказано услуг на общую сумму 175 000 рублей, которые оплачены заказчиком платежным поручением платежным поручением № 16 от 18.05.2023.

Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы на сумму 10 952 рублей 50 копеек, за представление интересов в суде кассационной инстанции в г. Тюмень, что подтверждается представленными билетами.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Учитывая сложность спора, срок его рассмотрения, а также работу представителя в судебном процессе, суд пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным размер судебных расходов является в сумме 84 000 руб., исходя из расчета: составление искового заявления – 8 000 руб.; отзыв на встречный иск – 8 000 руб.; возражения по заявлению о фальсификации доказательств – 8 000 руб.; участие в 4 судебных заседаниях – 60 000 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании транспортных расходов в полном объеме – 10 952 рублей 50 копеек., поскольку они подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а необходимость их несения обусловлена необходимостью участия стороны в процессе.

Суд апелляционной инстанции, считает, что в рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

При этом, судом апелляционной инстанции, также учитывается, что денежные средства, понесенные истцом за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, заявитель не предъявляет в связи с тем, что  апелляционные жалобы ООО «Стройкомплект Сибирь» и АО «Электромагистраль» были оставлены без удовлетворения.

Также, заявитель не предъявляет требований о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, учитывая, что в отношении ООО «Стройкомплект Сибирь» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022, введено конкурсное производство, следовательно, интересы истца в суде кассационной инстанции, представлял конкурсный управляющий ООО «Стройкомплект Сибирь».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт понесенных расходов при рассмотрении дела № А45-2300/2022 в размере 94 952 рублей опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что оценка судом расходов явно завышена, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ), при этом не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов, чем произведено судом первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2300/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий:                                                                   Подцепилова М. Ю.