ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2017 года                                                                        Дело № А55-2214/2014

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Селиверстовой Н.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего ООО «ВКБ-Риэлт» ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 19.01.2017г.,

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 03.06.2015г.,

от ООО «Фаворит» - представители ФИО5, ФИО6, доверенность от 22.06.2015г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО7, доверенность от 06.11.2014г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВКБ-Риэлт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2016 года по делу № А55-2214/2014 (судья Исаев А.В.) по заявлениям ООО «ВКБ-Риэлт», ООО «Фаворит», ФИО4 о признании права собственности на жилые помещения, включении в реестр передачи жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Труд-1» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Труд-1» (далее – должник).

Определением суда от 22.04.2014 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8

Решением арбитражного суда от 28.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

При рассмотрении дела о банкротстве должника в отношении него применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника следующих квартир:

- однокомнатной квартиры №33 (строительный), общей (проектной) площадью 45,33 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: Самарская область, Волжский район, юго-восточная часть поселка городского типа Петра-Дубрава, дом № 8, секция 2, расположенной на 2 этаже;

- трехкомнатной квартиры №67 (строительный), общей (проектной) площадью 90,53 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: Самарская область, Волжский район, юго-восточная часть поселка городского типа Петра-Дубрава, дом № 8, секция 3, расположенной на 4 этаже;

- трехкомнатной квартиры №71 (строительный), общей (проектной) площадью 90,53 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: Самарская область, Волжский район, юго-восточная часть поселка городского типа Петра-Дубрава, дом № 8, секция 3, расположенной на 5 этаже;

Кроме того, Определением суда от 22.07.2015 в рамках настоящего дела принято заявление ООО «ВКБ-Риэлт», в лице конкурсного управляющего, о признании права собственности на следующие жилые помещения:

- однокомнатную квартиру №29 (строительный №33), общей площадью 42,3 кв.м., расположенную на 2 этаже, во 2-ой секции, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- трехкомнатную квартиру №17 (строительный №71) общей площадью 83,7 кв.м., расположенную на 5-м этаже, в 1-ой секции, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- трехкомнатную квартиру №13 (строительный №67) общей площадью 83,7 кв.м., расположенную на 4-м этаже, в 1-ой секции, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 12.10.2015 к участию при рассмотрении заявления ООО «ВКБ-Риэлт» о признании права собственности на вышеуказанные квартиры в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями было привлечено ООО «Фаворит», которое также просит признать право собственности за ним на спорные жилые помещения.

Определением суда от 03.12.2015 вышеназванные требования ООО «ВКБ-Риэлт» и ООО «Фаворит» о признании права собственности в отношении спорных объектов и требование ООО «Фаворит» о включении в реестр требований передачи жилых помещений должника были объединены в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, ФИО4 также обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении двухкомнатной квартиры со строительным №70 (фактический №16), в жилом доме №8, расположенной в секции №3 на 4 этаже, общей площадью (расчетной) – 71,69 кв.м., а также с заявлением о признании права собственности на указанную квартиру.

Определением от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сириус», ООО «ПРЕМИУМ» и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития».

Определением от 21.08.2015 к участию в деле по заявлению ООО «ВКБ-Риэлт» были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - ООО «Фаворит» и конкурсный управляющий ОАО «Волго-Камский банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 30.12.2015 объединены в одно производство, для совместного рассмотрения заявления ООО «ВКБ-Риэлт», ООО «Фаворит» о признании права собственности и заявление ООО «ВКБ-Риэлт» об оспаривании сделки.

Определением от 31.12.2015 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «ВКБ-Риэлт» о признании права собственности, ФИО4, и заявление ООО «ВКБ-Риэлт» об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по настоящему делу выделены в отдельное производство заявления ООО «ВКБ-Риэлт» о признании недействительными Предварительного Договора №14/В-11 от 07.11.2013 уступки прав, заключенного с ООО «Фаворит», и Договора от 08.11.2013 уступки права по договору участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО4, с рассмотрением заявлений в деле №А55-8591/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКБ-Риэлт».

При этом - производство по заявлениям ООО «ВКБ-Риэлт», ООО «Фаворит» и ФИО4 о признании права собственности на жилые помещения, и включении в реестр требований передачи жилых помещений, рассматриваемых в рамках настоящего дела №А55-2214/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Труд-1» - было приостановлено до вынесения судебного акта и вступления его в силу по заявлениям ООО «ВКБ-Риэлт» о признании недействительными Предварительного Договора №14/В-11 от 07.11.2013 уступки прав, заключенного с ООО «Фаворит», и Договора от 08.11.2013 уступки права по договору участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО4, по делу №А55-8591/2014.

Определением от 24.06.2016 производство по рассматриваемым заявлениям ООО «ВКБ-Риэлт», ООО «Фаворит» и ФИО4 о признании права собственности на жилые помещения, и включении в реестр требований о передаче жилых помещений было возобновлено.

До принятия судебного акта, в судебном заседании 27.10.2016 представитель ФИО4 и ООО «Фаворит» заявил отказ от требований заявителей о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, с учетом позиции конкурсного управляющего ООО «Труд-1», который не возражал в удовлетворении данного ходатайства, обосновывая свою позицию тем, что дом сдан в эксплуатацию и спорные квартиры уже не могут являться конкурсной массой должника ООО «Труд-1».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2016 года по делу № А55-2214/2014 принят отказ ООО «Фаворит» и ФИО4 от заявлений о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Производство по данным заявлениям прекращено.

Заявления ООО «Фаворит» и ФИО4 о признании права собственности на жилые помещения удовлетворены.

За ООО «Фаворит» признано право собственности на следующие жилые помещения:

- однокомнатную квартиру №29, площадью 42,3 кв.м., расположенную на 2 этаже в жилом доме №15 по ул.Строителей в п.г.т.Петра-Дубрава Волжского района Самарской области;

- трехкомнатную квартиру №17, площадью 83,7 кв.м., расположенную на 5 этаже в жилом доме №15 по ул.Строителей в п.г.т.Петра-Дубрава Волжского района Самарской области;

- трехкомнатную квартиру №13, площадью 83,7 кв.м., расположенную на 4 этаже в жилом доме №15 по ул.Строителей в п.г.т.Петра-Дубрава Волжского района Самарской области.

За ФИО4 признано право собственности на двухкомнатную квартиру №16, площадью 64,7 кв.м., расположенную на 4 этаже в жилом доме №15 по ул.Строителей в п.г.т.Петра-Дубрава Волжского района Самарской области.

В удовлетворении заявления ООО «ВКБ-Риэлт» о признании права собственности на жилые помещения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВКБ-Риэлт» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «ВКБ-Риэлт» о признании за ним права собственности на:

- однокомнатную квартиру №29 (строительный №33), общей площадью 42,3 кв.м., расположенную на 2 этаже, во 2-ой секции, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- трехкомнатную квартиру №17 (строительный №71) общей площадью 83,7 кв.м., расположенную на 5-м этаже, в 1-ой секции, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- трехкомнатную квартиру №13 (строительный №67) общей площадью 83,7 кв.м., расположенную на 4-м этаже, в 1-ой секции, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

- двухкомнатную квартиру №16, площадью 64,7 кв.м., расположенную на 4 этаже в жилом доме №15 по ул.Строителей в п.г.т.Петра-Дубрава Волжского района Самарской области.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 января  2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ВКБ-Риэлт» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО4, ООО «Фаворит» с апелляционной жалобой не согласен. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Фаворит» с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2016 года по делу № А55-2214/2014.

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно материалам дела, 20.05.2013 года между ООО «Труд-1» и ООО «ВКБ-Риэлт» был заключен Договор № 01/08 участия в долевом строительстве, согласно которого объектом долевого строительства являлись жилые помещения (квартиры), расположенные в доме №8 юго-восточной части п.г.т. Петра-Дубрава Волжского района Самарской области, с расчетной площадью 1 730,9 кв.м., указанные в Приложении №1, в число которых также входят спорные квартиры со строительными номерами «33, 67, 71, 70», и которым на текущий период присвоены фактические номера «29, 13, 17, 16».

Согласно пунктам 4.1. и 5.1. указанного договора – цена объекта долевого строительства рассчитывается исходя из цены 1 кв.м., равной 19 660,00 руб., и застройщик подтверждает, что на момент подписания данного договора оплата ООО «ВКБ-Риэлт», как участником долевого строительства, произведена в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2013 ООО «ВКБ-Риэлт» заключило предварительный договор уступки права № 14/В-11 с ООО «Фаворит», по которому ООО «ВКБ-Риэлт» уступило право требования к ООО «Труд-1» на вышеуказанные жилые помещения со строительными номерами «33, 67, 71», и которым на текущий период присвоены фактические номера «29, 13, 17».

Кроме того, ООО «ВКБ-Риэлт» 08.11.2013г. заключило предварительный договор уступки права по договору участия в долевом строительстве с ФИО4, по которому ООО «ВКБ-Риэлт» уступило право требования к ООО «Труд-1» на вышеуказанное жилое помещение со строительным номером «70», и которому на текущий период присвоен фактический номер «16».

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 по делу А55-26194/2013, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу № А55-26194/2013, Постановлением арбитражного суда Поволжского Округа Ф06-13794/2013 от 17.02.2016 по делу № А55-26194/2013, а также Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 по делу № А55-8591/2014, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А55-8591/2014, и Постановлением арбитражного суда Поволжского Округа Ф06-12537/2016 от 07.09.2016 по делу № А55-8591/2014.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, ООО «Фаворит» и ФИО4 условие предварительного договора по оплате денежных средств не выполнено, право собственности на спорные квартиры у них не возникло, поскольку банк, через который проходил соответствующий платеж (ОАО «Волго-Камский банк») отвечал признаку неплатежеспособности в виду несостоятельности (банкротства). 

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А55-8591/2014 конкурсный управляющий ООО «ВКБ-Риэлт» обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил признать недействительными (ничтожными):

- предварительный договор от 08.11.2013 уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенный между должником и ФИО4, по которому ООО «ВКБ-Риэлт» уступил права требования к ООО «Труд-1» на жилое помещение –квартиру №70 в жилом доме №8, в секции №3 на 4 этаже, общей площадью 71,69 кв.м.;

- предварительный договор №14/В-11 от 07.11.2013 уступки прав, заключенный между ООО «ВКБ-Риэлт» и ООО «Фаворит», и по которому ООО «ВКБ-Риэлт» уступил права требования к ООО «Труд-1» на жилые помещения – квартиры №№ 33, 67, 71, общими площадями соответственно 45,33 кв.м., 90,53 кв.м., 90,53 кв.м., расположенные в жилом доме №8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 по делу №А55-8591/2014, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А55-8591/2014, Постановлением арбитражного суда Поволжского Округа Ф06-12537/2016 от 07.09.2016 по делу № А55-8591/2014, - отказано в удовлетворении требований ООО «ВКБ-Риэлт» о признании недействительными вышеназванных предварительных договоров уступки права, заключенных последним с ООО «Фаворит» и ФИО4, и, соответственно – не применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления прав требования ООО «ВКБ-Риэлт» к ООО «Труд-1» на спорные жилые помещения.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении вышеназванного обособленного спора также входило и установление наличия и (или) отсутствия обязательственных отношений сторон при рассмотрении самого предмета спора.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что между ООО «ВКБ-Риэлт» и ФИО4 заключен предварительный договор от 08.11.2013, в соответствии с условиями которого, должник уступил ФИО4 принадлежавшее ему право требования в соответствии с договором от 20.05.2013 № 01/08 с ООО «Труд-1» на объект долевого строительства – жилое помещение (двухкомнатную квартиру) № 70 в жилом доме № 8, расположенное в секции № 3 на 4-м этаже общей площадью 71,69 кв.м; стоимость уступаемых прав требования составила 2 300 000,00 руб. 

Кроме того, между ООО «ВКБ-Риэлт» и ООО «Фаворит» заключен предварительный договор от 07.11.2013 № 14/В-11, в соответствии с условиями которого ООО «ВКБ-Риэлт» уступило ООО «Фаворит» принадлежавшее ему право требования в соответствии с договором от 20.05.2013 № 01/08 с ООО «Труд-1» на объекты долевого строительства – квартиры № 33 площадью 45,33 кв.м, № 67 площадью 90,53 кв.м, № 71 площадью 90,53 кв.м, в жилом доме № 8, расположенные в секции № 3 на 2-м, 4-м и 5-м этажах соответственно; стоимость уступаемых прав требования составила 8 130 000,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Фаворит» и ФИО4 возмездно приобрели права требования по договорам уступки требования по договору № 01/08 от 20.05.2013. 

Стоит отметить, что Суды всех инстанций приняли во внимание, что ООО «ВКБ-Риэлт» приняло исполнение, предложенное ООО «Фаворит» и третьими лицами за ФИО4, так как ООО «ВКБ-Риэлт» не возвратил полученные денежные средства, как если бы посчитал их излишне (неосновательно) уплаченными денежными средствами, а перечислил полученные денежные средства в счет оплаты своих обязательств по кредитным договорам, при этом у контрагентов ООО «ВКБ-Риэлт» отсутствовали какие-либо основания полагать, что осуществленные банком операции 08.11.2013 будут иметь спорный характер со стороны ООО «ВКБ-Риэлт».

Судебная коллегия апелляционной инстанции, согласна с позицией суда первой инстанции, что при рассмотрении настоящих заявлений отсутствуют основания полагать, что по спору в рамках дела №А55-8591/2014 судами всех инстанций не было дано надлежащей оценки всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при его рассмотрении. Переоценивать выводы судов в рамках иного дела суд не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные квартиры должны находиться в конкурсной массе ООО «ВКБ-Риэлт», соответственно спор по ним должен решаться в рамках дела о банкротстве ООО «ВКБ-Риэлт», отклоняется в силу следующего.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в рассматриваемом обособленном споре участником долевого строительства на текущий период в отношении спорных жилых помещений следует считать ООО «ВКБ-Риэлт».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительные договоры уступки прав, заключенные между ООО «ВКБ-Риэлт», ООО «Фаворит» и ФИО4 фактически являются договорами, предусматривающими передачу жилых помещений, по которым права требования в отношении спорных объектов были уступлены ООО «ВКБ-Риэлт» в пользу ООО «Фаворит» и ФИО4, и которых следует считать участниками долевого строительства, имеющих право требования к должнику ООО «Труд-1».

Иная квалификация данных договоров, а именно как договоров, не предусматривающих переход права, как праовмерно отметил суд первой инстанции невозможна, ввиду того, что преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора имеет судебный акт по делу №А55-8591/2014, который не может быть отменен или изменен путем установления иных обстоятельств в рамках настоящего дела №А55-2214/2014. 

Иная квалификация вышеуказанных договоров так же противоречила бы и самим целям специальных норм Закона о банкротстве, обеспечивающих дополнительную защиту участникам строительства, а не застройщику и/или действующим в его интересах обществам (организациям).

Довод апелляционной жалобы о наличии подписанных между ООО «Труд-1» и ООО «ВКБ-Риэлт» Актов приема-передачи объектов долевого строительства от 31.10.2014. является несостоятельным, и отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ООО «Труд-1», в лице директора Любимого А.В., и ООО «ВКБ-Риэлт», в его же лице, как директора, подписали Акты приема-передачи объектов долевого строительства от 31.10.2014 (т.1 л.д.48,52,56, т.2 л.д.17).

Из Определения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 по делу №А55-26194/2013 следует, что ООО «ВКБ-Риэлт» длительное время осуществляло инвестирование строительства ООО «Труд-1» жилых домов в соответствии с договорами 04/04, 03/05, 02/07, 01/08 от 20.05.2013. 

При этом, из материалов дела усматривается, что длительное время, в том числе как до, так и после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Труд-1» - директором и ООО «ВКБ-Риэлт» и ООО «Труд-1» являлось одно и то же лицо - ФИО9, которым и были подписаны вышеназванные Акты приема-передачи в отношении спорных жилых помещений между ООО «ВКБ-Риэлт» и ООО «Труд-1», представленные заявителем ООО «ВКБ-Риэлт» в материалы дела по настоящему обособленному спору.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличие взаимного интереса между ООО «ВКБ-Риэлт» и застройщиком ООО «Труд-1», а так же недоказанности фактического владения спорными объектами ООО «ВКБ-Риэлт», учитывая, что иных доказательств, кроме названных выше актов приема-передачи в материалы дела последним предоставлено не было.

Кроме того, судебными актами в рамках дел №А55-8591/2014 и №А55-26194/2013 уже была дана оценка возмездности приобретения прав ООО «Фаворит» и ФИО4 на спорные жилые помещения.

Довод о незаключенности договоров в связи с отсутствием государственной регистрации отклоняется судебной коллегией, так как обстоятельства незаключенности договоров являлись предметом исследования в рамках рассмотрения требований об оспаривании сделок, дело №А55-8591/2014. 

Тем самым, оспаривание договоров в судебном порядке препятствовало осуществлению государственной регистрации в установленном законном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства исполнения по оспариваемым договорам в рамках дела №А55-8591/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не может ссылаться на незаключенность оспариваемых договоров на основании отсутствия его государственной регистрации.

Иное толкование правил гражданского законодательства и государственной регистрации договора способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел государственную регистрацию, но исполняется им. 

Наличие у ООО «ВКБ-Риэлт» актов приема-передачи спорных жилых помещений не может влечь за собой для участников строительства, ООО «Фаворит» и ФИО4, негативных последствий в части признания именно за ними права собственности на жилые помещения, поскольку они полностью исполнили обязанность по оплате принадлежащих им прав.

Суд первой инстанции с учетом норм права и обстоятельств дела пришел к законному о обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО «Фаворит» и ФИО4, поскольку жилой дом, как объект недвижимости, фактически создан, поставлен на технический учет, строительство осуществлено на специально выделенном для этой цели земельном участке, объект, завершенный строительством, описан, доли заявителей ООО «Фаворит» и ФИО4 в объекте, в виде жилых помещений выделены и идентифицированы, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан вследствие признания права собственности на указанные помещения за данными заявителями.

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основании своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 ноября 2016 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2016 года по делу № А55-2214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

                                                                                                                   А.А. Юдкин